УИД 74RS0004-01-2022-008073-07
Судья Баранова Ю.Е.
Дело № 2-202/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 11-8401/2023
06 июля 2023 года г.Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Мицкевич А.Э.,
судей Данилкиной А.Л., Беломестновой Ж.Н.,
при секретаре Шалиеве К.Э.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г.Челябинска от 18 апреля 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о возмещении ущерба.
Заслушав доклад судьи Мицкевич А.Э. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, представителя Федеральной службы судебных приставов России, Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО7, судебного пристава-исполнителя ФИО3, полагавших жалобу необоснованной, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом изменений на л.д. 152-153) к Управлению федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходов на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
В обоснование указал, что является взыскателем по исполнительному производству о взыскании с ООО «Стройвыбор» заработной платы. Судебным приставом-исполнителем выявлено наличие у должника земельного участка. Исковое заявление об обращении взыскания на этот земельный участок подано судебным приставом-исполнителем спустя 5 месяцев после возбуждения исполнительного производства, что привело к длительности неисполнения судебного решения о взыскании заработной платы. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель отказался от искового заявления и отказ принят судом. Полагает, что вследствие необоснованного отказа судебного пристава от иска причинен ущерб в размере требований, содержащихся в исполнительном листе ФС №.
Истец ФИО1 в судебном заседании иск поддержал, указав на позднее обращение судебного пристава-исполнителя с иском об обращении взыскания на земельный участок, что привело к невозможности за счет его реализации удовлетворить требования. За период рассмотрения дела на спорном земельном участке построен жилой многоквартирный дом. При рассмотрении дела судебный пристав необоснованно отказался от исковых требований.
Представитель ответчика УФССП России по Челябинской области, ФССП России ФИО14 в судебном заседании с иском не согласилась, указав на отсутствие вины должностных лиц.
Третье лицо судебный пристав-исполнитель МСОСП г. Челябинска по ЮЛ ГУФССП России по Челябинской области ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснив, что подаче иска в суд предшествовало выявление имущества должника, исполнительное производство в отношении истца возбуждено в марте 2021, иск подан в августе, нарушений прав должника не имеется. На момент обращения в арбитражный суд на спорном земельном участке уже был возведен жилой дом готовностью 97 %.
Третьи лица ООО «Стройвыбор», конкурсный управляющий ООО «Стройвыбор» ФИО9 в судебное заседание не явились, извещены.
Суд постановил решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований, полагая не соответствующими фактическим обстоятельствам выводы суда об отсутствии вины судебного пристава-исполнителя в неисполнении требований исполнительного документа. Указывает, что на момент возбуждения исполнительного производства по его требованию ДД.ММ.ГГГГ в материалах сводного исполнительного производства, в которое объединено производство по его требованиям, уже было достаточно доказательств отсутствия у должника иного имущества кроме земельного участка по <адрес> в <адрес> и незавершенного строительством объекта, обращение взыскания на которые возможно только на основании решения суда. Между тем, судебный пристав-исполнитель только ДД.ММ.ГГГГ подала исковое заявление в суд об обращении взыскания на земельный участок, а впоследствии от иска неправомерно отказалась, что подтверждено постановлением старшего судебного пристава МСОСП г. Челябинска по ЮЛ УФССП России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время возможность обращения взыскания на земельный участок утрачена в связи с регистрацией права собственности на жилые помещения расположенного на участке многоквартирного дома.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы жалобы.
Представители Федеральной службы судебных приставов России, Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО7, судебный пристав-исполнитель ФИО3, полагали жалобу необоснованной в связи с отсутствием причинной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и невозможностью обращения взыскания по требованиям истца на земельный участок.
В связи с надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, и размещением информации о месте и времени рассмотрения гражданского дела на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет, судебная коллегия, руководствуясь ч.3 ст.167, ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие других не явившихся лиц.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, а жалобу – не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом при разрешении спора, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МСОСП по ЮЛ г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ООО «Стройвыбор» по требованиям о взыскании в пользу ФИО1 заработной платы в общем размере <данные изъяты> руб.
Указанное исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство №, в рамках которого судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в различные кредитные организации, регистрирующие органы. Выявлено наличие у должника земельного участка по адресу: <адрес> и расположенного на нем объекта незавершенного строительства. Иного имущества должника ООО «Стройвыбор» не установлено. Также неоднократно у директора общества должностным лицом отбирались объяснения, выдавались требования, должник предупреждался об уголовной и административной ответственности.
В целях исполнения требований исполнительных документов, судебный пристав-исполнитель в августе 2021 года обратилась в Арбитражный суд <адрес> с иском об обращении взыскания на земельный участок должника ООО «Стройвыбор».
Решением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении иска судебного пристава-исполнителя отказано, поскольку на спорном земельном участке возведен многоквартирный дом с долевым участием граждан в строительстве, дом введен в эксплуатацию. С момента государственной регистрации права собственности на жилое помещение в МКД первого собственника, спорный земельный участок становится общей долевой собственностью собственников жилых помещений, что исключает наличие на него прав ООО «Стройвыбор».
ДД.ММ.ГГГГ принято к производству Арбитражного суда заявление о признании должника банкротом, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ введена процедура наблюдения, решением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стройвыбор» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Требование ФИО1 включено в реестр требований кредиторов.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа, повлекшего для истца невозможность удовлетворении своих требований, не установлено, судебным приставом-исполнителем принимались предусмотренные законом меры для взыскания денежных средств и исполнения судебного акта о взыскании заработной платы.
Судебная коллегия полагает такие выводы правильными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам и регулирующим отношения сторон нормам права.
Согласно ст. 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно положениям ст. 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Как разъяснено в пунктах 82 и 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.
Отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.
Таким образом, основанием для возложения на государство ответственности за действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя является не сам по себе факт незаконности его действий, а именно совокупность следующих условий: факт причинения вреда вследствие виновных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, незаконность действий и вина судебного пристава-исполнителя, отсутствие объективных обстоятельств, препятствовавших своевременному исполнению.
Наличие такой совокупности обстоятельств материалами дела не подтверждено.
Истцом верно указано, что на момент возбуждения исполнительного производства по выданному ему исполнительному документу, в отношении должника уже имелось в производстве службы судебных приставов сводное исполнительное производство по имущественным требованиям, а иного имущества, кроме земельного участка по <адрес>, предназначенного для строительства многоквартирного жилого дома с расположенным на нем незавершенным строительством объектом, не было выявлено.
Как следует из сведений о земельном участке должника по данным выписки из ЕГРН от 05 июня 2023 года, с 2014 года он обременен ипотекой в силу закона на основании договоров об участии в долевом строительстве, заключенных в 2014 году.
Из содержания решения Арбитражного суда Челябинской области от 03 октября 2022 года, принятого по иску судебного пристава-исполнителя ФИО3 об обращении взыскания на указанный выше земельный участок, следует, что производство по делу не прекращалось в связи с отказом судебного пристава-исполнителя от иска. Иск разрешен по существу, а основанием к отказу в иске явился тот факт, что на земельном участке возведен многоквартирный дом, являвшийся объектом долевого участия в строительстве граждан, с момента регистрации права собственности на жилое помещение в указанном доме первого собственника, участок стал общей собственностью собственников помещений многоквартирного дома.
Не является основанием для удовлетворения иска факт отмены постановлением старшего судебного пристава МСОСП г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о снятии запрета на совершение действий по регистрации имущества должника.
Отмененное постановление судебного пристава-исполнителя не явилось препятствием для реализации имущества должника, которое на момент принятия постановления отсутствовало за исключением указанного выше земельного участка, в обращении взыскание на который отказано решением суда.
Обращение судебного пристава-исполнителя в Арбитражный суд с иском спустя 4 месяца после возбуждения исполнительного производства также не является фактом, повлекшим невозможность удовлетворения требований истца за счет стоимости земельного участка ответчика.
Как следует из материалов дела, указанный участок уже с 2014 года обременен правами участников долевого строительства, о чем внесены записи в ЕГРН.
В соответствии с частью 5 статьи 16 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» наложение ареста, запрета совершать определенные действия с недвижимым имуществом на основании судебного акта или акта уполномоченного органа, избрание залога в качестве меры пресечения в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации в отношении земельного участка, занятого многоквартирным домом, в котором расположен объект долевого строительства, права аренды (субаренды) такого земельного участка не являются основанием для приостановления государственного кадастрового учета многоквартирного дома, государственной регистрации права собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства или для государственной регистрации перехода права собственности на такой объект, а также для государственной регистрации права общей долевой собственности участника (участников) долевого строительства на указанный земельный участок.
Таким образом, права истца не могли быть реализованы за счет указанного имущества должника.
Кроме того, из материалов дела следует, что сумма задолженности по заработной плате 161608 рублей выплачена истцу директором должника ФИО10 в рамках уголовного дела по факту невыплаты заработной платы, в связи с чем истец не возражал прекратить уголовное дело за примирением сторон ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 167).
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, обстоятельств, являющихся основанием к отмене решения суда, независимо от доводов жалобы, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А :
решение Ленинского районного суда г.Челябинска от 18 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи