Судья Касимов В.О. Дело № 33-6557/2023

№ 13-832/2023 (2-3533/2019)

64RS0045-01-2019-004005-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2023 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бартенева Ю.И.,

судей Брандт И.С., Негласона А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Симоновым Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к министерству социального развития Саратовкой области, министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий о признании права на получение удостоверения участника ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС с пометкой «Укрытие», возложении обязанности по его оформлению и выдаче,

по частной жалобе ФИО1 на определение Кировского районного суда города Саратова от 18 мая 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь отрывшимся обстоятельствам решения Кировского районного суда города Саратова от 07 августа 2019 года,

заслушав доклад судьи Бартенева Ю.И., объяснения представителя ответчика ФИО2, возражавшей по доводам жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, поступивших возражений,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к министерству социального развития Саратовкой области, министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее – МЧС России) о признании права на получение удостоверения участника ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС с пометкой «Укрытие», возложении обязанности по его оформлению и выдаче.

Решением Кировского районного суда города Саратов от 07 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 05 декабря 2019 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2020 года решение Кировского районного суда города Саратов от 07 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 05 декабря 2019 года оставлены без изменения.

20 апреля 2023 года от ФИО1 поступило заявление о пересмотре решения по вновь отрывшимся обстоятельствам. В обоснование своих требований истец ссылается на получение дополнительных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных им требований.

Считая свои права нарушенными, поскольку суд первой инстанции при рассмотрении дела не истребовал доказательства в полном объеме, ФИО1 обратился в суд, просил пересмотреть решение Кировского районного суда города Саратов от 07 августа 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Кировского районного суда города Саратова от 18 мая 2023 года ФИО1 восстановлен срок на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, в удовлетворении указанного заявления отказано.

Истец, не согласившись с постановленным определением, подал частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. В качестве доводов ссылается на то, что после вступления решения в законную силу им получены дополнительные доказательства, которые не были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции.

В судебное заседание явилась представитель ответчика ФИО2, полагавшая определение законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Истец, ФИО1 и представитель ответчика Министерства социального развития Саратовской области на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что решением Кировского районного суда города Саратов от 07 августа 2019 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к министерству социального развития Саратовской области и МЧС России о признании права на получение удостоверения участника ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС с пометкой «Укрытие».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 05 декабря 2019 года решение Кировского районного суда города Саратова от 07 августа 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2020 года решение Кировского районного суда города Саратова от 07 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 05 декабря 2019 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

20 апреля 2023 года от ФИО1 поступило заявление о пересмотре решения по вновь отрывшимся обстоятельствам, поскольку им получены дополнительные доказательства.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствовуясь положениями ст. 392 ГПК РФ, исходил из того, что приведенные заявителем обстоятельства в качестве основания для пересмотра вступившего в законную силу решения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам таковыми не являются, а направлены на обжалование судебного акта по существу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает их основанными на правильном применении норм материального права к спорным правоотношениям, при этом исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (ч. 3 ст. 392 ГПК РФ).

Сущность пересмотра судебных решений, определений по вновь открывшимся обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием таких обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесения этих постановлений.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются имеющие существенное значение для дела факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, и которые не только не были известны заявителю и суду, но и объективно существовали на момент разрешения дела. По этому признаку следует отличать вновь открывшиеся обстоятельства от новых обстоятельств, возникших после рассмотрения дела и вынесения судебного постановления. Новые доказательства, если об их существовании не было известно на момент вынесения судебного постановления и если они возникли после вынесения судебного постановления, не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств.

Институт пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, установлен законом и закреплен в главе 42 ГПК РФ. Из положений данной главы и разъяснений пункта 9 упомянутого постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 31 следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений.

Конституционный Суд РФ тоже неоднократно указывал, что закрепление в ст. 392 ГПК РФ оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений (определения Конституционного Суда РФ от 17 июля 2007 года № 567-О-О, от 13 октября 2009 года № 1121-О-О, от 22 марта 2012 года № 553-О-О и др.).

Соответственно, пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам способствует установлению оптимального баланса между данным принципом и принципом законности, следование которому является одной из основных задач гражданского судопроизводства, названных в ст. 2 ГПК РФ.

Пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу. Одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.

Однако ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу судебного акта, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного акта. Пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных актов.

Ответ на обращение от <дата> № и архивная справка от <дата> №, выданные ФГКУ «Центральный архив Министерства обороны РФ», являются новыми доказательствами, которые не могут быть признаны вновь открывшимися обстоятельствами, так как доказательства представляются суду при рассмотрении гражданского дела, а не после вступления решения суда в законную силу.

При этом согласно ч. 2 ст. 392 ГПК РФ заведомо ложные доказательства, фальсификация доказательств должны быть установлены исключительно приговором суда, вступившим в законную силу, учитывая, что вступившего в законную силу приговора суда, которым установлен факт фальсификации документов, принятых в качестве доказательств по делу, не представлено, оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кировского районного суда города Саратов от 07 августа 2019 года не имеется.

Судебная коллегия находит верными выводы суда о том, что фактически заявитель выражает несогласие с принятым судебным актом. Вместе с тем повторное изложение аргументов стороной по разрешенному спору, в том числе подкрепленных новыми доказательствами, не может являться основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта, вступившего в законную силу.

При таких установленных по делу обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Красноармейского городского суда Саратовской области от 18 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 17 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи