Судья Пухов М.О.

№ 33-3581-2023

УИД 51RS0009-01-2022-001151-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск

14 сентября 2023 г.

Мурманский областной суд в составе:

судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО1

при помощнике судьи Барановой Н.Л.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материал № 13-225/2023 по заявлению представителя ФИО2 - Комаревич Т.М. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № * по иску ФИО2 к ФИО5 Джамшид оглы, ФИО3 о признании сделок недействительными, возложении обязанности по возврату имущества

по частной жалобе представителя ФИО5 Джамшид оглы - ФИО4 на определение Кандалакшского районного суда Мурманской области от _ _

установил:

представитель ФИО2 - Комаревич Т.М. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО5 и ФИО3 судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Кандалакшского районного суда Мурманской области от _ _

- исковые требования ФИО2 к ФИО5, ФИО3 о признании сделок недействительными, возложении обязанности по возврату имущества удовлетворены частично; признаны недействительными договор купли-продажи автомобиля «БМВ ХЗ», заключенный между ФИО2 и ФИО5 _ _ , договор купли-продажи транспортного средства «БМВ ХЗ», заключенный между ФИО2 и ФИО3, от 04 июля 2021 г.; в удовлетворении остальной части требований, предъявленных ФИО2 к ФИО5, ФИО3 отказано;

- исковые требования ФИО5 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога, признании права собственности на автомобиль удовлетворены частично; с ФИО2 в пользу ФИО5 взысканы денежные средства по залоговой расписке от _ _ в сумме 650 000 рублей; обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль BMW ХЗ, 2008 года выпуска, путем продажи с публичных торгов с установлением на публичных торгах его начальной продажной цены, которая будет определена в ходе исполнения судебного решения; в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО5, предъявленных к ФИО2, ФИО3, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Мурманского областного суда от _ _ решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от _ _ в части отказа ФИО2 в удовлетворении требований о признании недействительным договора займа (расписки) от _ _ и возврате транспортного средства, а также в части удовлетворения встречных исковых требований ФИО5 к ФИО2, ФИО3 о взыскании долга по договору займа (расписки) от _ _ и обращении взыскания на заложенное имущество отменено; в отменённой части принято новое решение, которым договор займа, оформленный залоговой распиской от _ _ , заключенный между ФИО2, и ФИО5, признан недействительным (незаключенным); восстановлено право собственности ФИО2 на транспортное средство автомобиль марки «BMW ХЗ», _ _ г. выпуска, цвет бежевый, VIN *; в удовлетворении встречных исковых требований ФИО5 к ФИО2, ФИО3 о взыскании долга по договору займа (расписки) от _ _ и обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство BMW ХЗ, _ _ г. выпуска, VIN *, отказано; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

ФИО2 в ходе рассмотрения дела понесены судебные расходы в общем размере 142 826 рублей 78 копеек, из которых расходы по оплате государственной пошлины в суде первой инстанции - 9 700 рублей, по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы - 150 рублей, почтовые расходы - 1 843 рубля 78 копеек, на оплату услуг представителя на представление интересов в суде первой инстанции - 50 000 рублей, в суде апелляционной инстанции - 20 000 рублей, по составлению заявления о взыскании судебных расходов - 4 000 рублей, транспортные расходы - 10 133 рубля, по оплате услуг экспертов в общей сумме 47 000 рублей.

Заявитель просил взыскать с ФИО5 и ФИО3 судебные расходы в общем размере 142 826 рублей 78 копеек, а также почтовые расходы, связанные с направлением заявления о взыскании судебных расходов в адрес ответчиков, в размере 231 рубль 40 копеек и в суд в размере 234 рубля 64 копейки.

Судом постановлено определение, которым заявление представителя ФИО2 - Комаревич Т.М удовлетворено; с ФИО5 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в сумме 71 646 рублей 41 копейка; с ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в сумме 71 646 рублей 41 копейка.

В частной жалобе представитель ФИО5 - ФИО4 просит отменить определение суда о взыскании с ФИО5 судебных расходов на участие представителя в суде первой инстанции в размере 50 000 рублей, на изготовление заключения специалиста от _ _ № * в размере 17 000 рублей, по оплате судебной почерковедческой экспертизы от _ _ № * размере 30 000 рублей, транспортных расходов в размере 10 133 рубля, разрешить вопрос о взыскании судебных расходов по существу.

В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», указывает, что судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований; судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований; при одновременном рассмотрении первоначального и встречного исков судебные расходы возмещаются первоначальному истцу только в случае полного или частичного удовлетворения первоначальных исковых требований, безотносительно к тому, будет ли удовлетворен (полностью или частично) встречный иск или в его удовлетворении будет отказано.

Полагает, что судом не учтено, что, поскольку судом первоначальный иск ФИО2 и встречный иск ФИО5 удовлетворены частично, следовательно, обе стороны понесли расходы для реализации судебной защиты своего права, соответственно, каждая сторона должна самостоятельно нести судебные издержки.

Указывает на необоснованное взыскание расходов по оплате проведения почерковедческого исследования от _ _ № * автономной некоммерческой организации «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки», представленного истцом, которое не оценено судом как доказательство, имеет вероятностный характер.

Полагает, что судом неправомерно распределены расходы по оплате судебной почерковедческой экспертизы на ФИО5, а также транспортные расходы, учитывая, что исследуемый договор заключался без участия ответчика ФИО5.

Указывает, что заявителем не доказана разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя.

В возражениях на частную жалобу представитель истца ФИО2 - ФИО6 просит определение оставить без изменения, в удовлетворении частной жалобы представителю ФИО5 - ФИО4 отказать.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда.

В соответствии со статьями 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО3 о признании сделок недействительными, возложении обязанности по возврату имущества.

ФИО5 обратился в суд со встречным иском к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога, признании права собственности на автомобиль.

Решением Кандалакшского районного суда Мурманской области от _ _ исковые требования ФИО2 к ФИО5, ФИО3 о признании сделок недействительными, возложении обязанности по возврату имущества удовлетворены частично;

- договор купли-продажи автомобиля «БМВ ХЗ», заключенный между ФИО2 и ФИО5 _ _ признан недействительным;

- договор купли-продажи транспортного средства «БМВ ХЗ», заключенный между ФИО2 и ФИО3 от _ _ признан недействительным;

в удовлетворении остальной части требований, предъявленных ФИО2 к ФИО5, ФИО3 отказано;

исковые требования ФИО5 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога, признании права собственности на автомобиль удовлетворены частично:

- с ФИО2 в пользу ФИО5 взысканы денежные средства по залоговой расписке от _ _ в сумме 650 000 рублей;

- обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль BMW ХЗ, _ _ г. выпуска, путем продажи с публичных торгов с установлением на публичных торгах его начальной продажной цены, которая будет определена в ходе исполнения судебного решения;

в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО5, предъявленных к ФИО2, ФИО3, отказано.

По апелляционной жалобе представителя ФИО2 - Комаревича Т.М. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманской областного суда от _ _ решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 26 октября 2022 г. в части отказа ФИО2 в удовлетворении требований о признании недействительным договора займа (расписки) от _ _ и возврате транспортного средства, а также в части удовлетворения встречных исковых требований ФИО5 к ФИО2, ФИО3 о взыскании долга по договору займа (расписки) от _ _ и обращении взыскания на заложенное имущество отменено; в отменённой части принято новое решение, которым договор займа, оформленный залоговой распиской от _ _ , заключенный между ФИО2 и ФИО5, признан недействительным (незаключенным); восстановлено право собственности ФИО2 на транспортное средство - автомобиль марки «BMW ХЗ», _ _ г. выпуска, цвет бежевый, VIN *; в удовлетворении встречных исковых требований ФИО5 к ФИО2, ФИО3 о взыскании долга по договору займа (расписки) от _ _ и обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство BMW ХЗ, _ _ г. выпуска, VIN *, отказано; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В ходе судебного разбирательства при разрешении спора интересы истца на основании доверенности представляла Комаревич Т.М.

Материалами дела подтверждено, что _ _ ФИО2 (доверитель) заключено соглашение на оказание юридических услуг по делу с Комаревич Т.М. (адвокат), предметом которого является оказание доверителю юридической помощи в объеме и на условиях, предусмотренным соглашением; адвокат обязался оказать юридическую помощь в виде подготовки и направлению в суд искового заявления; представления интересов доверителя в суде первой инстанции до вынесения судом решения суда (не более 4-х судебных заседаний); также соглашением определено, что при необходимости адвокатом может быть оказана иная не оговоренная в нем юридическая помощь, направленная на исполнение принятых на себя адвокатом обязательств (пункт 2.1.1 соглашения).

Стоимость услуг определена сторонами в сумме 50 000 рублей, которая может быть выплачена доверителем единовременно или в рассрочку (пункт 4.1 соглашения).

Судом установлено, что в соответствии с указанным соглашением представителем ФИО2 - Комаревич Т.М. оказаны услуги: подготовка и направление в суд искового заявления; ознакомление с материалами дела _ _ , _ _ , представление интересов ФИО2 в судебных заседаниях в Кандалакшском районном суде Мурманской области _ _ представление интересов ФИО2 в судебных заседаниях с использованием средств видеоконференц-связи на базе Ленинского районного суда Мурманской области от _ _ подготовка процессуальных документов по делу (ходатайства об истребовании и приобщении к материалам дела доказательств, о назначении почерковедческой экспертизы; о подложности доказательств и о запросе сведений в МРЭО ГИБДД УМВД России по Мурманской области, об отложении судебного заседания, о вызове свидетеля и обеспечения проведения судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи).

В подтверждение оплаты стоимости юридических услуг заявителем представлены квитанции Газпром Банка от _ _ поступление денежных средств в счет оказанных юридических услуг подтверждаются платежными поручениями КА «Правовед» от _ _ № * на сумму 8 000 рублей, от _ _ № * на сумму 15 000 рублей, от _ _ № * на сумму 15 000 рублей, от _ _ № * на сумму 6 000 рублей, от _ _ № * на сумму 6 000 рублей.

_ _ ФИО2 заключено соглашение с адвокатом Комаревич Т.М. на оказание юридических услуг в суде апелляционной инстанции: по подготовке и направлению в суд апелляционной жалобы на решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от _ _ , ознакомление с материалами дела в суде апелляционной инстанции, представление интересов в суде апелляционной инстанции, оказание иной не оговоренной в соглашении юридической помощи (пункт 2.1.1 соглашения).

В пункте 4.1 стоимость юридических услуг определена сторонами в сумме 20 000 рублей, которая может быть выплачена доверителем единовременно или в рассрочку.

Материалами дела подтверждается, что в рамках указанного соглашения ФИО2 адвокатом Комаревич Т.М. оказаны услуги по подготовке и направлению апелляционной жалобы и дополнений; по ознакомлению с материалами с материалами дела; участие в судебных заседаниях _ _

К соглашению на оказание юридических услуг по делу от _ _ составлен акт приема-передачи оказанных услуг, в соответствии с которым адвокат оказал, а доверитель принял перечисленные в нем услуги на общую сумму 20 000 рублей.

В подтверждение оплаты стоимости юридических услуг заявителем представлены квитанции Газпром Банка от _ _ поступление денежных средств в счет оказанных юридических услуг подтверждаются платежными поручениями от _ _ № * на сумму 8 000 рублей, от _ _ № * на сумму 7 000 рублей, от _ _ № * на сумму 5 000 рублей.

_ _ с целью подготовки и направления в суд заявления о взыскании судебных расходов между ФИО2 и адвокатом Комаревич Т.М. заключено соглашение об оказании юридических услуг, стоимость которых определена в сумме 4 000 рублей (пункт 4.1 соглашения).

Оплата оказанных услуг произведена ФИО2, что подтверждается квитанцией банка от _ _ , а также платежным поручением КА «Правовед» от _ _ * 132192.

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями главы 7 «Судебные расходы» Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для возмещения ФИО2 понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов,

Определяя размер подлежащих возмещению ФИО2 расходов на оплату юридических услуг, суд с учетом положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», оценив представленные заявителем доказательства несения судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в судах первой и апелляционной инстанций, пришел к выводу о наличии правовых оснований для возмещения судебных расходов в заявленном размере 143 292 рубля 82 копейки, то есть с каждого по 71 646 рублей 41 копейка.

Определение суда в части взыскания с ФИО3 судебных расходов не обжаловано, в связи с чем в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда в этой части предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Вопреки доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит взысканную в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму, отвечающей критерию разумности и не подлежащей снижению по доводам частной жалобы.

Как следует из разъяснений в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 названного постановления даны разъяснения о том, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суду при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

Таким образом, вопрос определения размера судебных расходов является оценочным и отнесен законом к судебному усмотрению.

Поскольку разумность размеров как оценочная категория определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Суд, определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, понесенных при разрешении спора, руководствуясь приведенными нормами процессуального закона и разъяснениями по их применению, соблюдая баланс интересов сторон, исходил из характера спорных правоотношений, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, его категорию и сложность, объем оказанной юридической помощи, с учетом разумности и справедливости.

При этом суд указал, что заявленные к возмещению судебные расходы подтверждены документально и связаны с необходимостью защиты прав и законных интересов ФИО2 при рассмотрении дела.

Допустимых и достоверных доказательств тому, что понесенные стороной расходы на представителя являются завышенными и не соответствуют уровню цен на аналогичные услуги в регионе, подателем жалобы суду первой инстанции не представлялось, не имеется ссылки на наличие таких доказательств и в частной жалобе, в то время как закон возлагает на лицо, возражавшее относительно размера возмещения заявленных судебных расходов, обязанность предоставления соответствующих доказательств в обоснование своих возражений.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований ставить под сомнение правильность выводов суда о взыскании судебных расходов в пользу ФИО2, находит обжалуемое определение в части размера расходов по оплате услуг представителя законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам частной жалобы.

Все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя судом учтены, оснований для иной оценки указанных обстоятельств не имеется.

По мнению суда апелляционной инстанции взысканный судом размер судебных расходов является оправданным, соответствует фактическому объему оказанных представителем юридических услуг.

Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Удовлетворив требования истца о взыскании расходов по оплате заключения специалиста автономной некоммерческой организации «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» по проведению почерковедческой экспертизы от _ _ № *, за составление которого ФИО2 произведена оплата в сумме 17 000 рублей, суд, исходя из положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что несение указанных расходов связано с предъявлением иска и представлением показатель в обоснование заявленных требований, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца расходов по оплате судебной почерковедческой экспертизы в размере 30 000 рублей.

Доводы частной жалобы в этой части о том, что на ответчика не могут быть возложены расходы по оплате судебной экспертизы, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном толковании положений процессуального закона.

Правила распределения судебных расходов между сторонами определены в статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса.

Установив, что заявителем произведена оплата судебной экспертизы в сумме 30 000 рублей, суд правомерно в счет возмещения указанных расходов взыскал в пользу заявителя указанную сумму, при этом суд обоснованно указал, что исковые требования ФИО2 к ФИО5, ФИО3 о признании сделки недействительной удовлетворены, проведение указанной экспертизы обусловлено установлением обстоятельств, связанных с заключением договора купли - продажи транспортного средства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

То есть при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Придя к выводу об обоснованности требований о возмещении транспортных расходов, суд обоснованно исходил из того, что данные расходы вызваны необходимостью участия истца в судебном заседании, чему в определении привел убедительные мотивы, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение судьи законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены по доводам частной жалобы.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не могут служить основанием для отмены или изменения определения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, не содержат ссылок на доказательства, опровергающие выводы суда, нуждающиеся в дополнительной оценке и проверке.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Кандалакшского районного суда Мурманской области от _ _ оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО5 Джамшид оглы - ФИО4 – без удовлетворения.

судья