дело № 2-1088/2025
24RS0028-01-2025-000567-47
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Красноярск 02 апреля 2025 года
Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Беловой С.Н.,
с ведением протокола судебного заседания помощником судьи Кирилловой Е.А.,
с участием представителя истицы Юдиной Я.В, действующей на основании доверенности № от 15.01.2025 сроком до ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Истица ФИО1 обратилась в суд к ответчику ФИО2 с требованием о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП), мотивировав тем, что 11.10.2024 на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Хендай госномер № под управлением ФИО2 и стоящих автомобилей (водители у которых отсутствовали) Сузуки Гранд Витара госномер №, Тойота Приус госномер №. Собственником последнего автомобиля является истица ФИО1, соответственно в результате указанного ДТП ей был причинен ущерб в виде повреждения транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта которого составляет 202 400 руб. Автогражданская ответственность виновника ФИО2 на момент ДТП застрахована не была. В связи с чем истица просила взыскать с ответчика ФИО2 в счет возмещения ущерба 202 400 руб., а также возместить судебные расходы в виде оплаты услуг эксперта по оценке ущерба в размере 6000 руб., оплаты юридических услуг в размере 40 000 руб., оплаты государственной пошлины в размере 7072 руб., оплаты услуг нотариуса по оформлению и удостоверению доверенности на имя представителя в размере 2900 руб.
Определением суда от 10.03.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3
В судебном заседании представитель истицы ФИО4 исковые требования поддержала по изложенным выше основаниям.
Ответчики ФИО2, ФИО3, извещенные о времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрении дела, рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовали, в связи с чем, при наличии согласия представителя истицы, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства.
Третьи лица АО «Т-Страхование», ФИО5, извещенные о времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрении дела не ходатайствовали, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Выслушав представителя истицы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Так, согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками, кроме прочего, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.
Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Как установлено в судебном заседании, согласно административному материалу, 11.10.2024 в 15.07 час. на <адрес> произошло столкновение транспортного средства автомобиля Хендай госномер № под управлением ФИО2 со стоящими (при отсутствии водителей) транспортными средствами: автомобилем Сузуки Гранд Витара госномер №, принадлежащим ФИО5 и автомобилем Тойота Приус госномер №, принадлежащим ФИО6 (ранее ФИО7) Е.С.
Из схемы места совершения административного правонарушения, составленного с участием ФИО5 и ФИО7, усматривается, что автомобили Сузуки Гранд Витара госномер № Тойота Приус госномер № припаркованы по разные стороны (напротив друг друга) дворового проезда по <адрес>, в противоположном друг другу направлении. При этом на автомобиле Сузуки Гранд Витара госномер № отмечено место столкновения на задней левой части, а на автомобиле Тойота Приус госномер № в середине боковой левой части. Расстояние между указанными транспортными средствами (место для проезда) составляет 4,7м (6,7-2). Место нахождения автомобиля Хендай госномер № на схеме не отражено.
В частности, на автомобиле Тойота Приус госномер № повреждены: передняя левая дверь, задняя девая дверь, заднее левое крыло; на автомобиле Сузуки Гранд Витара госномер № – задний бампер; на автомобиле Хендай госномер № – передний бампер, переднее левое крыло, передняя левая фара.
Согласно объяснению ФИО5, 11.10.2024 в 13.05 час. она припарковала свой автомобиль Сузуки Гранд Витара госномер № во дворе, параллельно ограждению, в разрешенном месте, напротив 4 подъезда дома <адрес>. В 16.00 час. того же дня сработала сигнализация от автомобиля, в связи с чем она вышла во двор, где возле ее автомобиля стояла соседка по имени Елена и сообщила, что кто-то повредил, как ее (ФИО5), так и указанной соседки автомобили. Действительно, на ее (ФИО5) автомобиле имелись повреждения заднего бампера, кроме того, возле него лежали пластмассовые детали, также имелись повреждения и на автомобиле соседки.
Согласно объяснению ФИО7, в 14.00 час. 11.10.2024 она поставила свой автомобиль Тойота Приус госномер № на кратковременную стоянку по <адрес>, в 15.07 час. того же дня сработала сигнализация указанного автомобиля, в связи с чем она (Кирсанова) вышла на улицу и обнаружила повреждения на своем автомобиле задних левой и правой дверей, заднего левого крыла, а также обнаружила наличие повреждений на рядом стоящем автомобиле (припаркованном напротив).
Из объяснения ФИО2 от 07.11.2024 следует, что 11.10.2024 примерно в 15.00 час. он, управляя автомобилем с государственным номером №, по <адрес> (по дворовому проезду), допустил столкновение с автомобилями Сузуки и Тойота Приус, так как не рассчитал габариты своего автомобиля, было узко, вину в ДТП признает, в содеянном раскаивается, в дальнейшем свой автомобиль перепарковал.
Объяснения всех участников ДТП, повреждения, выявленные на транспортных средствах, согласуются с механизмом ДТП.
Принимая во внимание совокупность изложенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу, что водитель ФИО2 нарушил п.п. 1.5, 9.10 ПДД РФ, а именно не обеспечил соблюдение безопасного бокового интервала, в связи с чем причинил вред другим участникам дорожного движения.
Нарушений ПДД РФ в действиях ФИО5, ФИО6 (ранее ФИО7) Е.С. суд не усматривает.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в результате действий водителя ФИО2 произошло столкновение указанных выше транспортных средств, что явилось следствием причинения ущерба в виде повреждения транспортного средства Тойота Приус госномер №.
По данным МРЭО ГИБДД, автомобиль Тойота Приус госномер С995СМ124 зарегистрирован за ФИО7, автомобиль Сузуки Гранд Витара госномер № – за ФИО5, автомобиль Хендай госномер № – за ФИО3
Согласно свидетельству о заключении брака ФИО7 вступила в брак с ФИО8, 23.09.2023, в связи с чем изменила фамилию на ФИО6.
Автогражданская ответственность на момент ДТП застрахована только ФИО5 в отношении автомобиля Сузуки Гранд Витара госномер № – в АО «Т-Страхование».
В отношении иных участников ДТП автогражданская ответственность застрахована не была.
Из материалов дела не усматривается данных, подтверждающих законность владения ФИО2 транспортным средством на момент ДТП, в частности договор ОСАГО владельцем заключен не был, ФИО2 не вписан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.
Таким образом, суд находит надлежащим владельцем транспортного средства Хендай госномер № на момент ДТП, в смысле ст. 1079 ГК РФ, ФИО3, а соответственно и ответственной за причинение ущерба ФИО1, как собственнику автомобиля Тойота Приус госномер № в виде расходов, необходимых для его восстановления.
Так, согласно экспертному заключению ООО «Содействие» №, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Приус госномер №, пострадавшего в результате ДТП от 11.10.2024, составляет 202 400 руб.
Выводы эксперта подробно мотивированы, основаны на акте осмотра транспортного средства, где отражены повреждения соответствующие заявленному ДТП (отраженные в деле об административном правонарушении), в частности крыло заднее левое, антигравийная пленка заднего левого крыла, дверь задняя левая, дверь передняя левая.
Квалификация эксперта, образования подтверждены документально.
Сведения о заинтересованности эксперта в исходе дела в материалах дела отсутствуют.
Данных, опровергающих выводы эксперта, в частности, свидетельствующих об иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истицы, в деле также нет.
При таких обстоятельствах суд полагает возможным исходить из размера ущерба, причиненного истице в результате указанного ДТП, равного 202 400 руб., который подлежит возмещению ответчицей ФИО3
В удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО2 надлежит отказать, как к ненадлежащему ответчику по делу.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов в виде оплаты услуг эксперта по оценке ущерба в размере 6000 руб., оплаты юридических услуг в размере 40 000 руб., оплаты государственной пошлины в размере 7072 руб., оплаты услуг нотариуса по оформлению и удостоверению доверенности на имя представителя в размере 2900 руб., подтвержденных документально, суд исходит из следующего.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В соответствии с решением Совета адвокатской палаты Красноярского края от 27 апреля 2024 года (протокол 05/24 от 27 апреля 2024 года), рекомендуемые минимальные ставки за непосредственное участие представителя в судебном заседании по гражданскому делу составляет 10 000 рублей за один судодень, досудебная подготовка (изучение документов, подготовка позиции) 25 000 рублей, 6000 рублей за составление ходатайства, простого искового заявления, заявления о выдаче судебного приказа, составление сложного искового заявления, за составление апелляционной, кассационной жалобы, возражений, иных жалобы и заявлений 20 000 рублей.
ФИО4, как представитель истицы, не имеет статус адвоката. Она принимала участие в двух судебных заседаниях (10.03.2025 и 02.04.2025). Кроме того, она подготовила исковое заявление, чему предшествовало изучение документов.
Принимая во внимание объем работы, проделанной представителем, то, что дело не представляет собой особой сложности, суд полагает разумным определить к возмещению истице за счет ответчицы ФИО3 в качестве расходов на услуги представителя 26 000 руб.
Иные расходы: на оплату услуг эксперта по оценке ущерба в размере 6000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 7072 руб., на оплату услуг нотариуса по оформлению и удостоверению доверенности на имя представителя в размере 2900 руб., подлежат удовлетворению за счет ответчицы ФИО3 в полном объеме, так как обоснованность исковых требований нашла свое подтверждение.
Итого, общая сумма судебных расходов, подлежащих возмещению истице за счет ответчицы ФИО3, составляет 41 972 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237, 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО3, <данные изъяты> года рождения, документированной паспортом гражданина РФ №, в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 202 400 рублей, в счет судебных расходов 41 972 рубля, а всего 244 372 рубля.
В удовлетворении исковых требований ФИО9 к ФИО2 – отказать в полном объеме.
Копию настоящего заочного решения направить ответчику не позднее, чем в течение 3 дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.
Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г. Красноярска заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Согласно ч. 2 ст. 237 ГПК РФ ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья С.Н. Белова
В окончательной форме решение принято 02.04.2025