Дело № 2-4994/2022
УИД 52RS0006-02-2022-004834-30
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 декабря 2022 года
Сормовский районный суд г.Н.Новгорода
в составе председательствующего судьи Голованя А.А.
при секретаре Малковой О.Ю.
с участием истца ФИО1, представителя ответчиков по доверенности ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО12 к ФССП России, УФССП России по Нижегородской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском к ответчикам с требованием взыскать убытки в размере 31032,66 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы.
В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на те обстоятельства, что1 0.06.2020г. в отношении нее было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Истец сообщила судебному приставу- исполнителю, что добровольно выплатила взысканные решением суда денежные средства взыскателю. 31.08.2020г. исполнительное производство в отношении истца было окончено, однако 04.09.2020г. с банковского вклада истца в АО «почта банк» был удержан исполнительский сбор в размере 1531,13 рублей. В связи со списанием указанной суммы, проценты по банковскому вкладу в размере 31032,66 рублей истцу не были выплачены, в связи с чем истец обратилась в суд с иском.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АО "Почта Банк", судебные приставы- исполнители Сормовского РОСП ФИО3, ФИО4, АО "Группа Ренессанс Страхование".
Истец в судебном заседании исковые требования поддержала, суду пояснила, что испытывала нравственные страдания в связи с игнорированием судебными приставами- исполнителями ее прав как должника по исполнительному производству, поскольку требование решения суда она исполнила добровольно до возбуждения исполнительного производства.
Представитель ответчиков в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, представила письменные возражения.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, определив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует и судом установлено, что 10.06.2020г. судебным приставом –исполнителем Сормовского РОСП УФССП России по Нижегородской области в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИПс предметом исполнения- взыскание в пользу АО «Группа ренессанс страхование» денежных средств в размере 21873,28 рублей (л.д.29).
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства ФИО1 не направлена, доказательств обратного ответчиком не представлено.
04.08.2020г. судебным приставом – исполнителем Сормовского ОСП УФССП РФ по Нижегородской области ФИО5 вынесено постановление о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора в размере 1531,13 рублей (л.д.37-38).
04.08.2020г. ФИО1 уведомила судебного пристава- исполнителя о том, что требование исполнительного документа были ею исполнены добровольно (л.д.39).
31.08.2020г. исполнительное производство №-ИП окончено в связи с исполнением требований.
04.09.2020г. судебным приставом исполнителем на основании постановления от 04.08.2020г. о взыскании исполнительского сбора, в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ип.
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства ФИО1 не направлена, доказательств обратного ответчиком не представлено.
В рамках указанного исполнительского производства с банковского счета ФИО1 в АО «Почта Банк» списано 1531,13 рублей (л.д. 41).
Исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора №-ип. В настоящее время уничтожено в связи с истечением срока хранения (л.д.64).
На счете, с которого был взыскан исполнительский сбор, находился банковский вклад ФИО1 суммой 700000 рублей со сроком до 27.09.2020г. под 5,9 % годовых (л.д.12-13).
Размер процентов, которые причитались ФИО1 по окончании действия договора банковского вклада, составлял 31032,66 рублей (л.д.15).
В связи со списанием Сормовским ОСП УФССП России по Нижегородской области с банковского счет ФИО1 исполнительского сбора в размере 1531,13 рублей, проценты ФИО1 по вкладу банком не выплачены, в связи с расторжением договора вклада (л.д.18).
08.12.2020г. заместитель руководителя Сормовского ОСП ФИО6 сообщила ФИО1 о том, что исполнительский сбор был ошибочно не отменен, задолженность перед АО «Группа ренессанс страхование» погашена ФИО1 до возбуждения исполнительного производства №-ИП, исполнительский сбор отменен, денежные средства в размере 1531,13 рублей списаны ошибочно.
Разрешая исковые требования, суд учитывает следующее.
Согласно ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно ч. 3 ст. 19 Федерального закона N 118-ФЗ от 21.07.1997 года "О судебных приставах", ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности в Постановлениях от 25 января 2001 года N 1-П и от 15 июля 2009 года N 13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 82 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 50 от 17.11.2015 года "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.
То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.
Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 22.12.2020) "Об исполнительном производстве", копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (п.17).
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (п.12).
Согласно части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Факт не направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП истцу, представитель ответчика не опровергла, в связи с чем, постановление о взыскании исполнительского сбора и списание денежных средств в размере 1531,13 рублей является незаконным.
Кроме того, судом установлено и не опровергнуто ответчиком, что задолженность по исполнительному производству перед взыскателем АО «Группа ренессанс страхование» была погашена ФИО1 до возбуждения исполнительного производства. Заместитель руководителя Сормовского ОСП ФИО6 письменно подтвердила необоснованность списания с банковского вклада истца исполнительского сбора.
Таким образом, судом установлено, что действия судебного пристава- исполнителя по взысканию с истца ФИО1 исполнительского сбора являются незаконными.
В результате противоправного поведения судебного пристава-исполнителя, истцом были понесены убытки в виде неполучения процентов по договору срочного вклада, расторгнутому банком в одностороннем порядке на основании постановлений судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника.
Между действиями судебного пристава-исполнителя и наступившими последствиями усматривается прямая причинно-следственная связь, поскольку постановление об обращении взыскания на денежные средства должника были вынесены судебным приставом-исполнителем незаконно, в то время, как должником задолженность по исполнительному производству №-ИП была погашена до возбуждения исполнительного производства.
Довод представителя ответчиков о том, что списание денежных средств с банковского вклада истца было осуществлено 18.09.2020г. до окончания срока вклада (27.09.2020г.) в связи с чем в договор банковского вклада мог бы быть расторгнут в период и после незаконного списания денежных средств отвергается судом, поскольку носит умозрительный и предположительный характер, какими – либо доказательствами не подтвержден и опровергнут сообщением АО «Почта банк» о том, что договор банковского вклада расторгнут именно в результате списания исполнительского сбора, а не в результате каких- либо действий истца.
При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет требование истца о взыскании убытков в заявленном размере.
Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.
Согласно части 2 статьи 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу пункта 2 статьи 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Суд приходит к выводу о том, что истцу не были направлены копии постановлений о возбуждении исполнительных производств, незаконно списаны денежные средства при том, что судебный пристав- исполнитель знал о необоснованности своих действий. Указанными незаконными действиями (бездействием) истцу причинены нравственные страдания, так как самим фактом совершения незаконных действий в отношении истца нарушаются его личные неимущественные права на законное и справедливое исполнение требований законодательства об исполнительном производстве. Незаконными действиями судебного пристава-исполнителя истцу причинены нравственные страдания, повлекшие переживания и нервозность, были нарушены его планы в отношении денежных средств, которые были списаны.
Указанная правовая позиция сформулирована в определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22.09.2021г. №.
Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 151, статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации принимает во внимание обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, вину должностного лица органа государственной власти, личность истца, ее индивидуальные особенности, требования разумности и справедливости, и полагает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда в заявленном истцом размере 5000 рублей.
На основании п. п. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.
Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 г. N 1316 утверждено Положение о Федеральной службе судебных приставов, в соответствии с п. п. 8 п. 6 которого Федеральная служба судебных приставов осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.
Согласно п. 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (п. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ, п. п. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ).
Таким образом, обязанность по возмещению истцу ущерба и компенсации морального вреда должна быть возложена на Федеральную службу судебных приставов за счет казны Российской Федерации.
суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом по смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся те расходы, которые признаны судом необходимыми.
Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ФССП России в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 1130,98 рублей.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 ФИО12 (инн <данные изъяты>) убытки в размере 31032,66 рублей, компенсацию морального вреда 5000руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1130,98 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
В удовлетворении иска к УФССП России по Нижегородской области отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда через Сормовский районный суд г. Нижнего Новгорода.
Председательствующий А.А. Головань