Дело №2-67/2023

УИД 39RS0021-01-2022-000913-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2023 года г.Светлый

Светловский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Авдеевой Т.Н.

при секретаре Федорове М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, морального вреда, упущенной выгоды и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд к ФИО2, указав, что 31 июля 2022 г. в 15:08 часов по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Ауди A3, гос.рег.знак №, VIN№, принадлежащего истице.

Согласно протоколу об административном правонарушении 39 MP № от 31 июля 2022 г. виновником ДТП признана ответчик ФИО2, которая совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Принадлежащему автомобилю истца причинены многочисленные технические повреждения, перечень которых установлен Актом осмотра ТС № от 12 августа 2022 г.; стоимость автомобиля без учета износа составляет 1 549 192 рубля 00 копеек согласно письма ООО «НЕЗАВИСИМАЯ АГЕНТСКАЯ СЛУЖБА «КОМИССАР» о расчете рыночной стоимости и стоимости годных остатков ТС (автомобиля).

Стоимость услуг эвакуации автомобиля, принадлежащего Истцу, с места ДТП составила 4 500 рублей 00 копеек.

Размер упущенной выгоды Истца, возникшей из-за ДТП, составляет 390 000 рублей 00 копеек, исходя из расчета: неполученная арендная плата в размере 65 000 рублей 00 копеек в месяц за шесть месяцев аренды (Договор аренды транспортного средства № 1 без права выкупа).

Истец осуществлял попытки досудебного урегулирования настоящего спора, в том числе направлял претензию с учетом возможности компенсировать причиненный ущерб в неполном объеме, однако Ответчик письменную претензию Истца проигнорировал.

Истец постоянно испытывает нравственные страдания в связи с произошедшим ДТП и утратой автомобиля, полагает, что ей причинен моральный вред, который оценен ФИО1 в 50000 рублей.

Кроме того, Истец понесла расходы, необходимые для разбирательства дела по оплате услуг представителя в размере 128 000, 00 рублей, по оплате проезда второго представителя к месту судебного разбирательства, а также по оплате госпошлины за предъявление иска в суд.

ФИО1, после неоднократного уточнения исковых требований, просила суд взыскать с ФИО2 в свою пользу 1 208 200 рублей в счет возмещения материального ущерба, расходы по эвакуации ТС в размере 4 500 рублей 00 коп., упущенную выгоду по договору аренды ТС в размере 390 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 128 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп., расходы на командирование представителя в размере 13769 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 16 213,50 руб.

В судебном заседании посредством видеоконференцсвязи истица ФИО1 и её представитель ФИО3, допущенный по устному ходатайству, доводы искового заявления с учетом уточнений поддержали в полном объеме по изложенным основаниям.

Представитель истца по доверенности ФИО4 не явился, извещен.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена.

Её представитель ФИО5, допущенный по письменному ходатайству, в судебном заседании дал пояснения о том, что ответчик не оспаривает виновность в совершенном ДТП. При определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию, просил учесть выводы судебной экспертизы о том, что стоимость ремонта пострадавшего автомобиля экономически не выгодна, в связи с чем просил удовлетворить иск ФИО1 частично, положив в основу расчета размер рыночной стоимости ТС на момент ДТП. Полагал, что при расчете необходимо также учесть стоимость годных остатков автомобиля, который оставлен владельцу, а также размер страховой выплаты, полученной истицей. Кроме того, считал, что не подлежит удовлетворению требование о компенсации морального вреда, поскольку заявлен иск о возмещении материального ущерба; не подлежит удовлетворению требование о командировании представителя истца к месту судебного разбирательства на авиабилеты, поскольку Калининградская область является постоянным местом жительства представителя ФИО7. Кроме того, просил критически отнестись и отказать в удовлетворении иска о взыскании упущенной выгоды по договору аренды ТС, полагая, что данный договор был фактически не реализован и не породил прав и обязанностей для сторон. При определении размера судебных расходов на представителя просил их снизить, полагая неразумными с учетом объема и времени работы представителя. Судебные расходы по оплате госпошлины просил распределить пропорционально удовлетворенным требованиям.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Зетта страхование» не присутствовал, надлежаще извещен.

Выслушав объяснения истца и представителя, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, 31 июля 2022 года в 15:08 часов на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «Киа» гос.рег.зн. № под управлением водителя ФИО2 и автомобиля марки «Ауди А3» гос.рег.зн. № под управление водителя ФИО4, принадлежащего истцу ФИО1, что подтверждается справкой, схемой места ДТП, свидетельством о регистрации ТС на имя истицы.

Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило то, что водитель ФИО2 выехала на полосу встречного движения, пересекла сплошную линию разметки и допустила столкновение с автомобилем «Ауди А3», гос.рег.зн №, двигающегося во встречном направлении, который получил механически повреждения.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка Светловского судебного района Калининградской области от 19.10.2022 года по делу № 5-635/2023 ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, по данному факту ДТП (31.07.2022), подвергнута административному наказанию в виду административного штрафа в размере 5000 рублей.

Как следовало из пояснений стороны ответчика, виновность в совершении ДТП ФИО2 не оспаривалась.

В результате ДТП автомобилю истица были причинены механические повреждения, повлекшие гибель транспортного средства.

На момент ДТП автогражданская ответственность ответчика была застрахована по полису ОСАГО № в ООО «Зетта страхование» сроком действия с 18.08.2021 по 17.08.2022 года.

Согласно акту № У№ от 21.11.2022 года случай был признан страховым, на имя ФИО1 выплачена страховая выплата по ущербу в размере 400 000 рублей, что подтверждается актом, копией платёжного чека. (л.д. 43, 46)

Согласно ч.1. ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По правилам статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.п. 1,3 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В ходе судебного разбирательства была назначена судебная экспертиза, которая проведена экспертами ООО «Декорум».

Согласно заключению эксперта ООО «Декорум» ФИО6 № от 30.05.2023 года:

- рыночная стоимость автомобиля «Ауди А3» гос.рег.зн № на момент ДТП составляет 863300 рублей;

- стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля в ценах на дату ДТП (без учета износа) составляет 1608200 рублей;

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей, составляет 180900 рублей;

- стоимость годных остатков автомобиля составила 185100 рублей.

При изложенных обстоятельствах, определяя размер подлежащего возмещению ущерба и принимая за основу заключение Эксперта ООО "Декорум", которое сторонами не оспорено, суд приходит к выводу, что имеет место полная гибель автомобиля ФИО1, в связи с чем восстановительный ремонт нецелесообразен, и величина причиненного материального ущерба составляет среднерыночную стоимость автомобиля в доаварийном состоянии на дату дорожно-транспортного происшествия за вычетом стоимости годных остатков и страховой выплаты, что составляет 278200 рублей (863300 - 185100 - 400000) рублей и подлежит взысканию с ФИО9 в счет возмещения материального ущерба в пользу ФИО1

Разрешая заявленные требования ФИО1 о возмещении упущенной выгоды, суд исходит из следующего.

В обоснование иска представлен договор № 1 от 29.07.2022 года аренды ТС без права выкупа между ФИО1 и ФИО8, согласно которому истица ФИО1, выступая арендодателем, передает арендатору ФИО8 автомобиль марки «Ауди А3» гос.рег.зн № сроком на 6 месяцев, с уплатой в качестве арендной платы 65000 рублей в месяц.

Согласно п. 3.1. договора передача ТС арендатору оформляется актом приема-передачи.

Установлено, что на момент ДТП автомобиль находился в пользовании супруга ФИО1 - ФИО7, поскольку он управлял ТС.

На момент ДТП автомобиль «Ауди А3» г.р.з № был застрахован в ООО «СК «Согласие» (страховой полис № от 05.04.2022 года), собственником указана истица ФИО1, в список лиц, допущенных к управлению ТС указан только ФИО4

По договору ФИО10 внесена предоплата арендных платежей в размере 200 000 рублей.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (п. 1 ст. 642 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Полагаю, что при рассмотрении дела, судом не установлено и истцом не представлено доказательств причинения ФИО1 убытков со стороны ФИО2 в виде упущенной выгоды.

Так, установлено, что на момент ДТП арендатор ФИО8, вопреки условиям п.3.1 договора аренды ТС от 28.06.2022 года, фактически автомобилем не управлял, поскольку за рулем был ФИО4; к управлению автомобилем по полису ОСАГО от 05.04.2022 года ФИО8 не был допущен, сведений о переоформлении полиса ОСАГО и допуске ФИО8 к управлению ТС истцом не представлено.

Таким образом, на момент ДТП, договор аренды между ФИО1 и ФИО8 фактически не действовал. В договоре имеется письменное заявление ФИО8 о том, что денежные средства в виде предоплаты по договору аренды в размере 200 000 рублей возвращены ему полностью, о чем свидетельствует и подпись ФИО1

Прихожу к выводу, что правовых и фактических оснований требовать возмещение с ФИО2 упущенной выгоды в размере 390 000 рублей по договору аренды ТС не имеется, в удовлетворении требований в данной части ФИО1 следует отказать.

Также не подлежит удовлетворению требование ФИО1 о возмещении убытков по эвакуации автомобиля с места ДТП в размере 4500 рублей.

Как следует акта № от 31.07.2022 года и квитанции к приходному кассовому ордеру № от 31.07.2022, расходы по оплате услуг эвакуатора понесены ФИО4, доказательств, что данные денежные средств принадлежат ФИО1, не представлено.

При обращении с иском ФИО1 заявлено требование о компенсации ей за счет средств ответчика морального вреда в размере 50 000 рублей.

В силу ст. 151, 1100 ГК РФ моральный вред в денежном выражении возмещается, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

Поскольку ФИО1 заявлен спор имущественного характера, оснований для компенсации морального вреда за переживания истицы о бездействии ответчика и игнорировании её требований возместить причиненный материальный ущерб в досудебном порядке, невозможности эксплуатировать неисправный автомобиль, и за нравственные страдания по этому поводу, не имеется.

В удовлетворении иска ФИО1 в части компенсации морального вреда следует отказать.

Довод истца, указанный в иске о применении к данным правоотношениям разъяснений, указанных в Постановлении Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отклоняется, поскольку спор о возмещении имущественного вреда от ДТП нормами законодательства о защите прав потребителей не регулируется, ссылка на него в иске основана на неверном толковании положений закона.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы...

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вопрос о возмещении расходов стороны на представителя разъяснены в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", гласящей, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 для получения юридической помощи заключила договор № Ю от 10.08.2022 с ФИО3 на оказание юридических услуг, в рамках которого исполнитель ФИО3 по устному ходатайству был допущен в судебное заседание представителем истца и принял участие в одном судебном заседании в Симоновском районном суде города Москвы по видеоконференцсвязи.

Кроме того, по договору услуг ФИО3 произвел изучение документов и консультирование истицы, составил досудебную претензию, исковое заявление, а также подготовил два уточнения исковых требований и письменные ходатайства в ходе судебного разбирательства (об участии в ВКС, о применении обеспечительных мер).

Стоимость услуг исполнителя по договору определена сторонами в размере 128 000 рублей, которая согласно квитанциям от 10.08.2022 и 03.07.2023 оплачена ФИО1 в полном объеме.

Расходы по оплате услуг представителя, в данном случае, суд определяет с учетом объема и времени оказания юридической помощи, сложности и длительности рассмотренного дела, участия в одном судебном заседании в Светловском городском суде Калининградской области посредством ВКС, и полагает возможным с учетом принципа разумности и справедливости удовлетворить требования ФИО1 частично и взыскать в её пользу с ответчика расходы на представителя в размере 15 000 рублей.

Вместе с тем, не подлежат удовлетворению исковые требования о возмещении судебных расходов на командирование в судебное заседание представителя ФИО1 по доверенности ФИО11 в размере 13769 рублей.

Так, ФИО4 представлял интересы истицы в трех судебных заседаниях в Светловском городском суде Калининградской области на основании нотариальной доверенности от 16.03.2023 №) (т.1 л.д.138)

Как следует из существа требований и представленных истицей доказательств, расходы на командирование ФИО4 сложились для неё из расходов по приобретению авиабилетов на его имя рейсом «Калининград-Москва» и обратно.

Вместе с тем, установлено, что ФИО11, супруг истицы, имеет постоянную регистрацию по адресу <адрес>, где проживают родители ФИО12, и временную регистрацию в <адрес> по адресу <адрес>, что не свидетельствует безусловно, что перелёты из Калининграда в Москву и обратно ФИО4 осуществлялись исключительно для участия в судебных заседаниях в Светловском городском суде Калининградской области, в связи с чем в удовлетворении данных требований ФИО1 следует отказать.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 278200 рублей и судебные расходы на представителя в размере 15000 рублей.

Также, с учетом частичного удовлетворения иска, в пользу ФИО1 с ФИО2 подлежат взысканию расходы истца по оплате госпошлины в размере 6132 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (<данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (<данные изъяты>) материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 278200 рублей (двести семьдесят восемь тысяч рублей), судебные расходы на представителя в размере 15000 рублей (пятнадцать тысяч рублей) и расходы по оплате госпошлины в размере 6132 рублей (шесть тысяч сто тридцать два рубля).

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Светловский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 июля 2023 года.

Судья (подпись) Авдеева Т.Н.