Решение по делу № 2-111/2023 от 24.01.2023 - о взыскании компенсации за нарушение исключительного права, судебных расходов.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Братск 24 января 2023 года

Братский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Громовой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Векшиной Н.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-111/2023 по исковому заявлению «ROI VISUAL Co., Ltd.» («РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд.») к ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительного права, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

«ROI VISUAL Co., Ltd.» («РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд.») обратился в Братский районный суд Иркутской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительного права, судебных расходов.

В обосновании исковых требований представитель истца указал, что в ходе закупки, произведенной **.**.**** в торговой точке, расположенной вблизи адреса: ..., установлен факт продажи контрафактного товара (конструктора). В подтверждение продажи выдан чек: наименование продавца: ФИО1, дата продажи: **.**.****, ИНН продавца: ***.

На товаре содержится обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком *** («ROBOCAR POLI»). Также на товаре имеются следующие изображения: изображение произведения изобразительного искусства – изображение персонажей: «ROBOCAR POLI (POLI)» («Робокар Поли (Поли)», «ROBOCAR POLI (ROY)» («Робокар Поли (Рой)», «ROBOCAR POLI (AMBER)» («Робокар Поли (Эмбер)», «ROBOCAR POLI (HELLY)» («Робокар Поли (Хэлли)», «ROBOCAR POLI (SCOОL B)» («Робокар Поли (Скул Би)», «ROBOCAR POLI (DUMP)» («Робокар Поли (Дампу)», «ROBOCAR POLI (BRUNER)» («Робокар Поли (Брунер)», «ROBOCAR POLI (SPOOKY)» («Робокар Поли (ФИО2)».

Исключительные права на распространение данных объектов интеллектуальной собственности на территории РФ принадлежат «ROI VISUAL Co., Ltd.» («РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд.») и ответчику не передавались.

Компания является правообладателем товарного знака *** (логотип «ROBOCAR POLI» от **.**.****, что подтверждается свидетельством Всемирной организации интеллектуальной собственности ***.

Указанный товарный знак имеет правовую охрану, в том числе в отношении 28 класса Международной классификации товаров и услуг, включающего такие товары как игрушки.

Кроме того, истец обладает исключительными правами на объекты авторского права – произведение изобразительного искусства: «ROBOCAR POLI (POLI)» («Робокар Поли (Поли)», «ROBOCAR POLI (ROY)» («Робокар Поли (Рой)», «ROBOCAR POLI (AMBER)» («Робокар Поли (Эмбер)», «ROBOCAR POLI (HELLY)» («Робокар Поли (Хэлли)», «ROBOCAR POLI (SCOОL B)» («Робокар Поли (Скул Би)», «ROBOCAR POLI (DUMP)» («Робокар Поли (Дампу)», «ROBOCAR POLI (BRUNER)» («Робокар Поли (Брунер)», «ROBOCAR POLI (SPOOKY)» («Робокар Поли (ФИО2)», что подтверждается свидетельствами о регистрации авторского права.

Осуществив продажу контрафактного товара, ответчик нарушил исключительные права правообладателя на объекты интеллектуальной собственности. Разрешение на такое использование объектов интеллектуальной собственности истца путем заключения соответствующего договора ответчик не получал, следовательно, такое использование осуществлено незаконно, то есть с нарушением исключительных прав истца на товарный знак, произведение изобразительного искусства, изображение персонажей.

Истец обращает внимание суда, что ответчик ранее привлекался к ответственности за нарушение исключительных прав. Действия ответчика являются грубым нарушением прав, совершенных умышленно, так как он был неоднократно предупрежден о незаконности торговли контрафактными товарами и был ознакомлен с требованием уничтожить всю продукцию такого рода.

Просит взыскать с ответчика компенсацию в размере 90 000,00 руб. за каждый факт нарушения исключительных прав истца, а также взыскать понесенные им судебные расходы в виде: 100,00 руб. – стоимости контрафактного товара, 269,44 руб. – почтовых расходов по отправлению ответчику искового заявления, 2 900,00 руб. – суммы уплаченной государственной пошлины.

Представитель истца «ROI VISUAL Co., Ltd.» («РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд.») ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, представил ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала частично, не отрицала факт продажи контрафактного товара в принадлежавшей ей торговой точке, при этом заявила о необходимости уменьшения размера требуемой истцом компенсации, поскольку она является завышенной. Пояснила, что предпринимательской деятельностью занималась с июля 2002 года по июль 2022 года, была торговая точка, расположенная по адресу: ..., где осуществлялась продажа канцелярии и игрушек. **.**.**** в ее торговой точке был приобретен контрафактный товар (конструктор). Ранее она уже привлекалась к ответственности за продажу контрафактной продукции, в связи с чем, понесла убытки и прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Просила учесть ее материальное и семейное положение, поскольку в настоящее время она прекратила деятельность индивидуального предпринимателя, не работает, получает пенсию в размере 18 000,00 руб., иного дохода не имеет, осуществляет уход за мужем – инвалидом.

Суд, с учетом мнения ответчика ФИО1, считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, считает, что требования обоснованы и подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

По смыслу положений п. 1 ст. 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации произведения изобразительного искусства являются результатами интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

На основании п. 1 ст. 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в п. 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В соответствии с абзацами вторым и третьим п. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности (в том числе использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В соответствии со статьями 1477, 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации товарным знаком признается обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

На зарегистрированный товарный знак выдается свидетельство, которое удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

В соответствии со статьей 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладателю принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом, в том числе способами, указанными в части 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Частью 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Таким образом, противоправным является использование обозначений, создающих угрозу смешения. Для признания сходства обозначения достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков (обозначений) в глазах потребителя.

В п. 89 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 10) разъяснено, что использование произведения науки, литературы и искусства любыми способами, как указанными, так и не указанными в подп. 1 - 11 п. 2 ст. 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, допускается только с согласия автора или иного правообладателя, за исключением случаев, когда ГК РФ допускается свободное использование произведения.

Каждый способ использования произведения представляет собой самостоятельное правомочие, входящее в состав исключительного права, принадлежащего автору (иному правообладателю). Право использования произведения каждым из указанных способов может быть предметом самостоятельного лицензионного договора (подп. 2 п. 6 ст. 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Незаконное использование произведения каждым из упомянутых в п. 2 ст. 1270 ГК РФ способов представляет собой самостоятельное нарушение исключительного права.

Из представленных свидетельств о регистрации прав на интеллектуальную собственность, выданных Комиссией по защите прав на интеллектуальную собственность Республики Корея **.**.**** за номерами С-2011-010950-2, С-2011-010951-2, С-2011-010952-2, С-2011-010953-2 и, выданных Комиссией по защите прав на интеллектуальную собственность Республики Корея **.**.**** - С-2016-003972, С-2016-003967, С-2016-003964, С-2016-003973 следует, что исключительные права на изображения вышеуказанных персонажей «Робокар Поли» (ROBOCAR POLI) принадлежат истцу – «ROI VISUAL Co., Ltd.» («РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд.»).

В судебном заседании суд обозрел представленную в материалы дела видеозапись процесса закупки товара. На данной видеозаписи, которая велась непрерывно, запечатлен процесс приобретения товара, а именно его выбора, покупки, передачи товара продавцом покупателю, выдачи покупателю кассового чека.

В соответствии со ст. 493 ГК РФ факт заключения договора розничной купли-продажи подтверждается выдачей продавцом покупателю кассового или товарного чека. Материалы дела содержат кассовый чек от **.**.****, на котором отражены следующие сведения: магазин «Надежда», ИП ФИО1, адрес: ..., ИНН ***, подтверждающий факт осуществления предпринимателем продажи товара, на упаковке которого размещена надпись, выполненная с подражанием изображению, зарегистрированного в качестве товарного знака ***.

Каких-либо доказательств того, что представленный в материалы дела чек выдан ответчиком в отношении иного товара, чем тот, который представлен истцом, суду не представлено.

В ходе судебного заседания были исследованы изображения персонажей изобразительного искусства. Путем сравнения спорного товара и представленных истцом доказательств, подтверждающих исключительные права на изображения изобразительного искусства, суд признает сходство до степени смешения изображений, имеющихся на приобретенном у ответчика товаре с изображениями произведений изобразительного искусства, принадлежащими истцу.

Доказательства, свидетельствующие о наличии согласия правообладателя - истца на использование вышеперечисленных изображений персонажей, а также товарного знака путем заключения соответствующих договоров с ответчиком, в материалы дела не представлены. На реализованном ответчиком товаре отсутствует указание на правообладателя - истца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению о доказанности наличия у истца исключительных прав на произведения изобразительного искусства - изображения персонажей «ROBOCAR POLI (POLI)»: «ROBOCAR POLI (POLI)» («Робокар Поли (Поли)»), «ROBOCAR POLI (ROY)» («Робокар Поли (Рой)»), «ROBOCAR POLI (AMBER)» («Робокар Поли (Эмбер)»), «ROBOCAR POLI (HELLY)» («Робокар Поли (Хэлли)»), «ROBOCAR POLI (SCOОL B)» («Робокар Поли (Скул Би)»), «ROBOCAR POLI (DUMP)» («Робокар Поли (Дампу)»), «ROBOCAR POLI (BRUNER)» («Робокар Поли (Брунер)»), «ROBOCAR POLI (SPOOKY)» («Робокар Поли (ФИО2)»), а также о доказанности факта предложения к продаже и реализации ответчиком ФИО1 контрафактного товара – конструктора «ROBOCAR POLI (POLI)» («Робокар Поли (Поли)»), а, следовательно, о доказанности нарушения ответчиком исключительных прав истца на изображения вышеуказанных персонажей путем реализации указанного товара.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от **.**.****, ФИО1 (ИНН ***) прекратила свою деятельность **.**.****.

Исследовав и оценив представленное в материалы дела вещественное доказательство, руководствуясь Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от **.**.**** ***, суд приходит к выводу о доказанности факта нарушения исключительных прав истца ответчиком в отношении товарного знака ***, воспроизведение которого на спорном товаре установлено судом.

Факт того, что правообладателем товарного знака *** является «ROI VISUAL Co., Ltd.» («РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд.») подтверждается выпиской из международного реестра товарных знаков.

Истец не передавал ответчику право на использование товарного знака по свидетельству ***. Доказательств соблюдения исключительных прав истца при продаже ответчиком спорного товара в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Доказательства, подтверждающие наличие у ответчика права на использование в предпринимательских целях указанных объектов интеллектуальной собственности, в материалах дела также отсутствуют.

Таким образом, с учетом установления судом значимых для настоящего дела обстоятельств, подлежащих доказыванию с учетом предмета и оснований рассматриваемого иска, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак и на произведения изобразительного искусства являются правомерными.

Истец обратился с требованием о взыскании компенсации в порядке статьи 1252 (часть 3), статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 10 000,00 руб. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации – товарный знак *** «Робокар Поли» («ROBOCAR POLI»).

Также истец в исковом заявлении ссылается на допущенное ответчиком нарушение принадлежащих ему исключительных прав на восемь произведений изобразительного искусства - изображения персонажей «ROBOCAR POLI (POLI)»: «ROBOCAR POLI (POLI)» («Робокар Поли (Поли)»), «ROBOCAR POLI (ROY)» («Робокар Поли (Рой)»), «ROBOCAR POLI (AMBER)» («Робокар Поли (Эмбер)»), «ROBOCAR POLI (HELLY)» («Робокар Поли (Хэлли)»), «ROBOCAR POLI (SCOОL B)» («Робокар Поли (Скул Би)»), «ROBOCAR POLI (DUMP)» («Робокар Поли (Дампу)»), «ROBOCAR POLI (BRUNER)» («Робокар Поли (Брунер)»), «ROBOCAR POLI (SPOOKY)» («Робокар Поли (ФИО2)»). Размер компенсации за каждый случай нарушения исключительного права на произведения изобразительного искусства истцом определен в размере 10 000,00 руб. за каждое нарушение.

В соответствии со ст. 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (ст. 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с п. 3 ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер (абзац второй п. 59 постановления ***).

В соответствии с абзацем 3 п. 3 ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных ГК РФ, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Вместе с тем, возражая, ответчик ФИО1 указала на завышенный размер компенсации и заявила о ее снижении, просила учесть ее материальное и семейное положение, в подтверждение которого представила: справку о назначенных пенсиях и социальных выплатах от **.**.****, согласно которой ФИО1 с **.**.**** назначена пенсия по старости в размере 18 282,23 руб., справку ПАО «Совкомбанк» от **.**.****, из которой следует, что ФИО1 является заемщиком в ПАО «Совкомбанк» по договору открытому в рамках потребительского продукта *** от **.**.**** сроком до **.**.**** (лимит кредитования 377 756,01 руб. под 22,9% годовых), сумма задолженности на **.**.**** составляет 226 877,42 руб.; копию справки СМЭ-2021 *** от **.**.****, выданной мужу ответчика - ФИО4 о том, что ему установлена II группа инвалидности бессрочно, копию паспорта мужа с отметкой о регистрации брака с ФИО5

Как указано выше ГК РФ (абз. 3 п. 3 ст. 1252) допускает - при наличии определенных условий и с учетом характера и последствий нарушения - возможность снижения размера компенсации ниже предела, установленного подп. 1 ст. 1301 ГК РФ, но не более чем до пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Разрешая вопрос о присуждении истцу компенсации за каждый случай нарушения исключительного права на товарный знак и на произведения изобразительного искусства в общем размере 90 000,00 руб., принимая во внимание характер допущенного нарушения (продажа одной игрушки - конструктора), отсутствие в материалах дела доказательств наличия у истца убытков вследствие допущенного ответчиком нарушения, степень вины ответчика (он не является производителем контрафактного товара), его семейное и материальное положение (ежемесячный доход состоит из социальной пенсии в размере 18 282,23 руб., отсутствия иного дохода, наличие супруга-инвалида), суд находит указанную сумму существенно завышенной, поскольку права на произведения изобразительного искусства принадлежит одному правообладателю; нанесены на один товар, однократно реализованный ответчиком за 100,00 руб.; размер компенсации в размере 90 000,00 руб. превышает стоимость самого реализованного и приобретенного товара в 900 раз, что указывает на явную несоразмерность. Принимая во внимание выше изложенное, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о снижении размера компенсации до 45 000,00 руб. - по 5 000,00 руб. за каждый факт нарушения.

Относительно требования о взыскании судебных расходов суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, кроме прочего, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В обоснование судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, истцом представлены:

- платежное поручение *** от **.**.****, подтверждающее уплату государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в сумме 2 900,00 руб.;

- кассовый чек от **.**.****, выданный ИП ФИО1, подтверждающий оплату цены приобретенного контрафактного товара, на сумму 100,00 руб.;

- кассовый чек от **.**.**** на сумму 269,44 руб., выданный АО «Почта России», подтверждающий направление почтового отправления в адрес ФИО1

В п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Как следует из представленных истцом и исследованных судом документов им понесены почтовые расходы (269,44 руб.), расходы на приобретение контрафактного товара (100,00 руб.), данные расходы суд признает обоснованными, совершенными в целях реализации процессуальных прав истца и исполнения обязанностей, предусмотренных ч. 1 ст. 56, п. 6 ст. 132 ГПК РФ.

Вместе с тем, с учетом вышеуказанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что судом принято решение о снижении размера компенсации, то есть о частичном удовлетворении требований и взыскании в пользу истца 45 000,00 руб., что составляет 50% от заявленных исковых требований, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 134,72 руб., расходы на приобретение контрафактного товара 50,00 руб., а всего 184,72 руб.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины, рассчитанной пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 45 000,00 руб. составляет 1 550,00 руб. (при цене иска от 20 001 руб. до 100 000 руб. – 800 руб. плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 руб.).

Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 1 734,72 руб.

Согласно части 1 статьи 76 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства после вступления в законную силу решения суда возвращаются лицам, от которых они были получены, или передаются лицам, за которыми суд признал право на эти предметы, либо реализуются в порядке, определенном судом.

Пунктом 4 статьи 76 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что по вопросам распоряжения вещественными доказательствами суд выносит определение, на которое может быть подана частная жалоба.

При рассмотрении вышеуказанного спора, судом установлено, что приобретенный товар (игрушка), является контрафактным товаром.

Пунктом 4 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены настоящим Кодексом.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» распространение контрафактных экземпляров произведений статьей 1272 Гражданского кодекса Российской Федерации не охватывается и в любом случае образует нарушение исключительного права на произведение независимо от того, создан этот контрафактный экземпляр самим нарушителем или приобретен у третьих лиц.

При таких обстоятельствах приобщенное в материалы дела вещественное доказательство не может быть возвращено и подлежит уничтожению.

Согласно части 1 статьи 78 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации носители аудио- и видеозаписей хранятся в суде. Суд принимает меры для сохранения их в неизменном состоянии.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «ROI VISUAL Co., Ltd.» («РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд.») удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, паспорт серии 2513 ***, в пользу «ROI VISUAL Co., Ltd.» («РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд.»):

- компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак *** «Робокар Поли» («ROBOCAR POLI») в размере 5 000,00 рублей;

- компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение «ROBOCAR POLI (POLI)» («Робокар Поли (Поли)») в размере 5 000,00 руб.;

- компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение «ROBOCAR POLI (ROY)» («Робокар Поли (Рой)») в размере 5 000,00 руб.;

- компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение «ROBOCAR POLI (AMBER)» («Робокар Поли (Эмбер)») в размере 5 000,00 руб.;

- компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение «ROBOCAR POLI (HELLY)» («Робокар Поли (Хэлли)») в размере 5 000,00 руб.;

- компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение «ROBOCAR POLI (SCOОL B)» («Робокар Поли (Скул Би)») в размере 5 000,00 руб.;

- компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение «ROBOCAR POLI (DUMP)» («Робокар Поли (Дампу)») в размере 5 000,00 руб.;

- компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение «ROBOCAR POLI (BRUNER)» («Робокар Поли (Брунер)») в размере 5 000,00 руб.;

- компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение «ROBOCAR POLI (SPOOKY)» («Робокар Поли (ФИО2)») в размере 5 000,00 руб.;

- судебные издержки, состоящие из стоимости вещественного доказательства - товара, приобретенного у ответчика в сумме 50,00 руб., стоимости почтовых отправлений искового заявления в размере 134,72 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 550,00 руб.

В остальной части исковых требований «ROI VISUAL Co., Ltd.» («РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд.») к ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительного права, судебных расходов - отказать.

Вещественное доказательство по делу - контрафактный товар - уничтожить после вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке.

Вещественное доказательство - компакт-диск с видеозаписью процесса покупки контрафактного товара - хранить при деле.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н. Громова

Дата изготовления мотивированного решения суда - 31.01.2023.