УИД 66RS0049-01-2023-000604-69

Мотивированное решение изготовлено 15 августа 2023 года

Дело № 2-501/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Реж 09 августа 2023 года

Режевской городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Лихачевой А.С.,

с участием помощника Режевского городского прокурора Худяковой М.Д.

при секретаре Сычёвой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-501/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о выселении, прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о выселении, снятии с регистрационного учета.

В обосновании требований указано, что истец является собственником земельного участка и домов, расположенных на нем. Ранее ответчик был зарегистрирован в <адрес>, поскольку у него отсутствовала регистрация. При этом, ответчик имеет постоянное место жительства в <адрес>, проживает с сожительницей. За состоянием дома, в котором прописан, не следит, при этом, имеет земельный участок, на котором имеется помещение и постройки. Истец считает, что у него имеются все основания для снятия ответчика с регистрационного учета и выселения его.

С учетом уточнения исковых требований истец просит прекратить право пользования ответчика спорным домом, выселить его из данного жилого помещения, снять ответчика с регистрационного учета по адресу: <адрес>

Определением судьи Режевского городского суда Свердловской области от 16 июня 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено отделение по вопросам миграции ОМВД России по Режевскому району, для дачи заключения Режевской городской прокурор.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, в суд направил своего представителя.

Представитель истца ФИО12, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что между сторонами в последние годы сложились конфликтные отношения, в связи с чем истец не желает, чтобы брат проживал и был зарегистрирован в его доме. Указала, что ответчик не следит за состоянием дома, чинит препятствия истцу в пользовании земельным участком, собирает шумные компании.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что возражает против удовлетворения исковых требований, так как он родился в спорном доме, провел в нем детство, ушел в армию. Указал, что на земельном участке находится фактически два дома, он проживает в доме, в котором четыре окна, истец проживает в доме на три окна. В спорном доме он проживает только в летний период, пользуется им как дачей, у него там хранятся личные вещи, он следит за состоянием дома и земельного участка. Запрещал истцу топить баню, когда был пожароопасный период. Также следит за состоянием колодца. Пояснил, что прописали его в доме с согласия всех братьев. В настоящее время у него в собственности нет недвижимого имущества, свою долю в квартире он в 2023 году подарил дочери. Напротив спорного дома у него находится земельный участок, на котором имеется баня и постройки, но проживать там нельзя. Указал, что ранее у него были хорошие отношения с истцом, но последнее время истец отказывается с ним общаться.

Представитель ответчика ФИО13, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований доводами, изложенными в отзыве на исковое заявление.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснила, что приходится истцу дочерью. Указала, что истец и ответчик в летний период времени проживают в разных домах по адресу: <адрес> Истец проживает в доме на три окна, а ответчик в доме на 4 окна. Дома используются в качестве дач. На земельном участке находится колодец и баня. Ответчик запрещает истцу пользоваться баней и колодцем, вредит насаждениям в огороде, собирает шумные компании по выходным. Пояснила, что между истцом и ответчиком с 2019 года конфликтные отношения. Ее отец более не желает, чтобы ответчик проживал и был зарегистрирован в доме. Добровольно ответчик из дома не выезжает, угрожает им. Указала, что ее отец очень сильно переживает за свое здоровье, так как болеет и осуществляет уход за больной женой. В 2020 году она писала заявление в полицию по поводу конфликта с ответчиком, с них брали объяснения, результат обращения ей неизвестен.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что является бывшей супругой ФИО2, с которым они развелись в 1970х годах. Указала, что летом бывает в д. Сохарёво, так как там ходит в лес. По <адрес> расположены два жилых дома, один дом на четыре окна, которым пользуется ответчик, второй дом на три окна, которым пользуется истец. Пояснила, что в спорном доме никто не жил после смерти родителей, никому дом не нужен был, сейчас дом находится в плохом состоянии. Последние 2-3 года этим домом стал пользоваться ответчик, у которого сложились конфликтные отношения с истцом.

Свидетели ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании пояснили, что знакомы с ответчиком и истцом, так как они являются соседями по даче. Указали, что по <адрес> находятся два дома, одним из которых пользуется истец, вторым – ответчик. Домами пользуются только в дачный сезон. Пояснили, что никаких ссор между истцом и ответчиком они не слышали. У ответчика напротив дома имеется земельный участок, на котором расположены постройки. К ответчику приезжают дети с внуками, которые ночуют в спорном доме. В вечернее время тишину никто не нарушает.

Допрошенный свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что приходится истцу и ответчику родным братом. По адресу <адрес> находятся два дома: на 4 окна, которым пользуется ответчик, и на 3 окна, которым пользуется истец. Указал, что ответчик был зарегистрирован в спорном доме с согласия всех братьев. В домах истец и ответчик проживают только в дачный сезон, так как там невозможно проживать зимой, так как требуется ремонт. На земельном участке имеется старая баня и колодец. Ответчик следит за состоянием дома, чтобы он дальше не рушился. Ответчик не чинит препятствий истцу в пользовании имуществом, истец сам ни с кем из них не общается, так как его настраивает против них дочь. Пояснил, что у ответчика напротив дома имеется земельный участок, где собираются родственники, шумных компаний он не собирает.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что знаком с ответчиком, так как они вместе работали. Указал, что ранее в 1980х годах помогал ответчику в ремонте старого дома. Знает, что ответчик проживает в доме по <адрес> дачный сезон.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что приходится ответчику дочерью. Указала, что на земельном участке по <адрес> расположены два дома, в одном доме проживает в летний период ее отец, во втором доме проживает в летний период ФИО1 Пояснила, что ранее братья общались хорошо, помогали друг другу, только в последнее время истец не желает общаться с ее отцом. Она с детьми на выходные или в отпуск приезжает в спорный дом, проживает там. Указала, что ответчик не чинит никаких препятствий истцу в пользовании имуществом, наоборот следит за его сохранностью.

Помощник Режевского городского прокурора ФИО10 при даче заключения указала, что поскольку у ответчика с истцом не достигнуто соглашение о дальнейшем проживании в доме, то ответчик подлежит выселению, а исковые требования удовлетворению.

Представитель третьего лица отделения по вопросам миграции ОМВД России по Режевскому району в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

В соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого - либо из лиц участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копии решения суда.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Заслышав стороны, заключение прокурора, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Положение о том, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены законом, содержится также в ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим кодексом.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка по адресу: <адрес>

Судом установлено, что на данном земельном участке расположены два жилых дома – площадью 36,1 кв.м. с кадастровым номером №, и площадью 27 кв. м с кадастровым номером №

Собственником указанных домов является ФИО1, что подтверждается выписками из ЕГРН (л.д. №

В соответствии со справкой ТУ по с. Арамашка Администрации Режевского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ и сведениями ОВМ ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 зарегистрирован по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО2 фактически зарегистрирован и пользуется жилым домом площадью 36,1 кв.м. с кадастровым номером №, а истец пользуется жилым домом площадью 27 кв. м с кадастровым номером №

При этом, судом установлено, что ФИО2 проживает в доме в дачный период, поскольку спорный дом в настоящее время не предназначен для постоянного проживания, так как требуется капитальный ремонт.

Из пояснений ответчика и показаний свидетелей ФИО7, ФИО9 следует, что в спорном доме находятся личные вещи ФИО2

Судом также установлено и сторонами не оспаривается, что между ФИО1 и ФИО2 сложились конфликтные отношения, ФИО1 неоднократно высказывал ФИО2 требования о выселении из дома.

Из показаний свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6 следует, что ответчик проживает в спорном доме только в летний период, пользуется домом, как дачей, напротив спорного дома у него имеется земельный участок, на котором находятся постройки ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО2 не имеет существенного интереса в постоянном проживании в спорном доме, поскольку с момента регистрации пользуется домом в качестве дачи, только в летний сезон.

Кроме того, суд отмечает, что в соответствии со сведениями ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 произвел отчуждение принадлежащей ему на праве собственности 1/3 доли в квартире по адресу: <адрес> (л.д. №), намеренно ухудшив свои жилищные условия.

Суд отмечает, что между сторонами сложились конфликтные отношения, что подтверждается определением УУП ОМВД России по Режевскому району старшего лейтенанта полиции ФИО11 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), а также пояснениями сторон в судебном заседании.

При этом суд исходит из того, что ответчик членом семьи истца - собственника жилого помещения не является, в качестве такового в дом не вселялся, соглашение между ними о пользовании спорным помещением не заключалось, никаких пожизненных обязательств на предоставление ответчику ФИО2 права проживания в жилом доме у истца не имеется, регистрация права собственности истца на жилой дом не влечет возникновение у последнего каких-либо обязательств перед ответчиком.

Фактически между сторонами сложились отношения безвозмездного пользования жилым помещением. После регистрации права собственности на спорный жилой дом в 2023 году собственник отказался от договора безвозмездного пользования, обратившись с неоднократными требованиями к ответчику о выселении и настоящим иском, что является основанием для прекращения права пользования жилым помещением ответчиком ФИО2

Кроме того, вступившим в законную силу решением Режевского городского суда Свердловской области от 20 февраля 2023 года исковые требования ФИО2 к ФИО1, Территориальному Управлению по с. Арамашка Администрации Режевского городского округа, Администрации Режевского городского округа о включении в состав наследства, установлении факта принятия наследства, признании недействительной выписки из похозяйственной книги, признании отсутствующим права собственности, признании права собственности оставлены без удовлетворения.

Поскольку право собственности истца ФИО1 на спорное жилое помещение недействительным не признано, ответчик ФИО2 в силу указанных выше норм материального права подлежат признанию прекратившим право пользования жилым помещением и выселению из спорного дома.

Вопреки доводам стороны ответчика правовых оснований для сохранения за ФИО2 права пользования спорным домом не имеется, поскольку он не является членом семьи собственника, между ним и истцом отсутствует какое-либо соглашение о дальнейшем проживании ответчика в указанном доме.

Самостоятельного права пользования спорным жилым помещением, которое могло быть сохранено за ФИО2 после регистрации права собственности на спорный дом за ФИО1, у ответчика не возникло.

Доводы ответчика об оплате налога на имущество и коммунальных услуг правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют.

Суд отмечает, что собственником жилого дома является истец ФИО1, который вправе осуществлять предоставленные ему законом права собственника, ответчик членом семьи собственника не является, совместного хозяйства стороны не ведут, соглашение между ними о порядке пользования спорным жильем отсутствует, между сторонами сложились конфликтные отношения, истец возражает против дальнейшего проживания ответчика в принадлежащем ему на праве собственности жилом помещении.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 1, 30, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 209, 304, 689, 699 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании ответчика ФИО2 прекратившим право пользования жилым помещением и выселении ответчика ФИО2 без предоставления другого жилого помещения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о выселении, прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета – удовлетворить.

Выселить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из жилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прекратившим право пользования жилым помещением с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для снятия ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Режевской городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Судья А.С. Лихачева