Мотивированное апелляционное
определение изготовлено 28.07.2023.
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. № 33-17113/2023
УИД: 78RS0015-01-2021-004255-92
Судья: Резник Л.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
Председательствующего
Орловой Т.А.
судей
ФИО1
ФИО2
с участием прокурора
Давыдовой А.А.
при секретаре
ФИО3
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 июля 2023 г. гражданское дело № 2-830/2022 по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2022 г. по иску ФИО4 к АО «СЗРЦ Концерна ВКО «Алмаз-Антей» - ФИО5 завод» об обязании произвести перерасчет, обязании выдать копии документов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Заслушав доклад судьи Орловой Т.А., выслушав объяснения истца ФИО4, представителя ответчика - ФИО6, заключение прокурора Давыдовой А.А., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО4 обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО «СЗРЦ Концерна ВКО «Алмаз-Антей» - ФИО5 завод», в котором с учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований просил обязать ответчика произвести перерасчет оплаты труда за февраль, март, апрель 2021 г. и компенсации за неиспользуемый отпуск за 2021 г., выдать копии документов и записей, а именно: Положение об инженерно-эксплуатационной службе АО «СЗРЦ Концерна ВКО «Алмаз-Антей», Положение об отделе обслуживания внешних объектов АО «СЗРЦ Концерна ВКО «Алмаз-Антей», должностную инструкцию «Электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования» АО «СЗРЦ Концерна ВКО «Алмаз-Антей», акт комиссии по принятию решения о сокращении в должности «Главный менеджер преподаватель», копии документов из личного дела, подтверждающих квалификации, ответ ФИО7 и ФИО8 на запрос в системе Alfa eOffice № 28200 от 22 июля 2019 г. о локальных актах и нормативной документации, определяющих материальную и юридическую ответственность в случае подписания «Договора о полной индивидуальной материальной ответственности», документ, поясняющий, почему он не был уволен 23 сентября 2019 г., согласно уведомлению № 66 от 23 июля 2019 г., восстановить истца на работе в АО «СЗРЦ Концерна ВКО «Алмаз-Антей» (АО «ФИО5 завод») в должности «Мастер производственного обучения» НОЦ (научно-образовательного центра), и (или) «Электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования», взыскать заработную плату за время вынужденного прогула.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 16 января 2018 г. он был принят на работу в ООО «СЗРЦ Концерна ВКО «Алмаз-Антей» в должности мастер производственного обучения в отдел по подготовке и обучению кадров научно-образовательного центра. 6 апреля 2021 г. истец был уволен на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (соглашение сторон). После окончательного расчета выяснилось, что выплаченная сумма оказалась меньше среднего месячного заработка. Расчетные листки за февраль, март, апрель 2021 года вручены истцу не были. Запросы истца о предоставлении копий документов были оставлены ответчиком без удовлетворения. С учетом данных обстоятельств, полагая свои трудовые права нарушенными, ФИО4 обратился в суд с настоящими иском.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2022 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным решением суда, истцом ФИО4 была подана апелляционная жалоба, в которой, с учетом поданных дополнений, истец ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об удовлетворении требований о предоставлении заверенных копий документов, восстановлении на работе, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Со стороны ответчика АО «СЗРЦ Концерна ВКО «Алмаз-Антей» - ФИО5 завод» представлены возражения на апелляционную жалобу, по доводам которых ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 декабря 2022 г., указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 мая 2023 г., апелляционное определение от 15 декабря 2022 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В данном определении суд кассационной инстанции указал, что из материалов дела невозможно сделать вывод о надлежащем извещении участников процесса о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ввиду разночтений в текстах протокола судебного заседания от 3 ноября 2022 г., извещения от 3 ноября 2022 г., и апелляционного определения, которое было вынесено и оглашено 15 декабря 2022 г., в то время как датировано 8 декабря 2022 г. Иных нарушений норм материального и процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.
На основании ч. 4 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.
При новом рассмотрении истец ФИО4 в заседание судебной коллегии явился, полагал решение суда подлежащим отмене, с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО6 в заседание судебной коллегии явился, полагал решение суда законным и обоснованным.
При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции прокурором Давыдовой А.А. дано заключение о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, 16 января 2018 г. ФИО4 принят на работу в ООО «СЗРЦ Концерна ВКО «Алмаз-Антей» в должности мастер производственного обучения отдела по подготовке и обучению кадров научно-образовательного центра на основании трудового договора № 007/18 от 16 января 2018 г.
29 июля 2020 г. на основании письменного заявления истец переведен на должность электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования котельного участка № 5, отдела обслуживания внешних объектов, инженерно-эксплуатационной службы, о чем между сторонами подписано дополнительное соглашение к трудовому договору.
31 марта 2021 г. в связи с реорганизацией ООО «СЗРЦ Концерна ВКО «Алмаз-Антей» в форме присоединения к АО «СЗРЦ Концерна ВКО «Алмаз-Антей» (АО «ФИО5 завод») с истцом подписано дополнительное соглашение к трудовому договору об изменении работодателя.
Приказом № 25 от 9 февраля 2021 г. с 9 февраля 2021 г. по 18 февраля 2021 г. в отношении ФИО4 объявлен простой по вине работодателя, истец с приказом ознакомлен лично.
Приказом № 42 от 19 февраля 2021 г. с 19 февраля 2021 г. по 12 апреля 2021 г. в отношении ФИО4 объявлен простой по вине работодателя, истец с приказом ознакомлен лично.
Приказом № 426 от 1 апреля 2021 г. в отношении ФИО4 объявлен простой с 1 апреля 2021 г. и до устранения причин, являющихся основанием для объявления простоя по вине работодателя в отношении ФИО4, истец с приказом ознакомлен лично.
6 апреля 2021 г. истец уволен на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон.
Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе, свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.
Согласно ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.
Частью 3 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право, в том числе, на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан, в том числе, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с указанным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Исходя из смысла ч. 1 ст. 129, ч. 3 ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, при условии отработки полностью нормы рабочего времени и выполнения нормы труда (трудовых обязанностей).
Согласно положениям ст. 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации, простоем является временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.
Трудовой кодекс Российской Федерации, характеризует простой как временную приостановку работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. Описательно-оценочная формулировка причин вызвавших простой свидетельствует о разнообразии обстоятельств, которые могут вызвать приостановление деятельности, что делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, однако может являться предметом оценки суда рассматривающего трудовой спор.
В любом случае, простой, как юридический факт, является временным событием и работодатель в силу ст. ст. 22, 56 Трудового кодекса Российской Федерации обязан принимать все зависящие от него меры по прекращению простоя и предоставлению работнику возможности фактически исполнять трудовые обязанности, обусловленные трудовым договором. При этом, работодатель обязан оформить простой документально, тем самым обеспечив права работников на оплату труда, соблюдение правил исчисления среднего заработка, трудового и пенсионного стажа.
В соответствии со ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации, время простоя (ст. 72.2 ТК РФ) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника. Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя. Время простоя по вине работника не оплачивается.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что согласно расчету за период с 9 февраля 2021 г. по 18 февраля 2021 г. истцу произведена оплата простоя в размере 2/3 среднего заработка в сумме 13 962 руб. 90 коп.
Согласно расчету за период с 19 февраля 2021 г. по 28 февраля 2021 г. истцу произведена оплата простоя в размере 2/3 среднего заработка в сумме 8 726 руб. 81 коп., за период с 1 марта 2021 г. по 30 марта 2021 г. – 36 652 руб. 60 коп. Согласно расчету за период с 1 апреля 2021 г. по 6 апреля 2021 г. истцу произведена оплата простоя в размере 2/3 среднего заработка в сумме 6 698 руб. 03 коп.
Судом также установлено, что выплаты истцу за февраль и март 2021 г.г.. произведены в сроки, предусмотренные п. 2.9 Положения и предоставления материальной помощи работникам АО «СЗРЦ Концерна ВКО «Алмаз-Антей» (АО «ФИО5 завод»).
В связи с реорганизацией ответчик допустил ошибку при начислении истцу среднего заработка за апрель 2021 г.в связи с чем, оплата истцу 2/3 среднего заработка была оплачена двумя платежами в размере: 2 832 руб. 27 коп. при увольнении; 3 865 руб. 76 коп. – 22 сентября 2021 г.
Также истцу была выплачена компенсация, связанная с задержкой оплаты в размере 212 руб. 30 коп., за период с 1 апреля 2020 г. по 31 марта 2021 г. истцу произведена выплата компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в сумме 22 344 руб. 66 коп.
При этом, вопреки доводам истца его присутствие на рабочем месте, вопреки приказа о простое, согласно которому он имел право рабочее место не посещать, не свидетельствует о мнимости простоя, установленного работодателем.
С учетом данных обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ответчиком выполнены все предусмотренные трудовым законодательством обязательства по выплате работнику заработной платы и предусмотренных компенсаций.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, отказывая в удовлетворении требований истца о восстановлении на работе, суд пришел к правильному выводу, что увольнение истца по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации было обусловлено добровольным волеизъявлением работника, выразившимся в подписании соглашения от 6 апреля 2021 г. о расторжении трудового договора.
В соответствии со ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации соглашение сторон (статья 78 указанного Кодекса) является одним из оснований прекращения трудового договора.
Согласно ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.
Так, положения ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривают возможность расторжения трудового договора в любое время по соглашению сторон при достижении об этом согласия обеими сторонами, при этом требований к форме такого соглашения законом не установлено; кроме того, аннулирование таких договоренностей (относительно срока, основания увольнения и иных условий соглашения) также возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.
Необходимым условием признания увольнения незаконным является наличие порока воли истца на увольнение по основанию п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которого в силу ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на истца. Вместе с тем, наличие таких обстоятельств из материалов дела не усматривается.
Доводы истца о принуждении его работодателем к подписанию соглашения о расторжении трудового договора подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом в ходе рассмотрения дела не было представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт оказания на него какого-либо давления при подписании соглашения о расторжении трудового договора.
При этом, представленными в материалах дела доказательствами подтверждается наличие волеизъявления истца на расторжение трудового договора, и прекращение трудовых отношений между сторонами по соглашению сторон на добровольной основе.
Так, из содержания соглашения о прекращении трудового договора от 6 апреля 2021 г., подписанного сторонами, ясно следует, что действие трудового договора между работодателем и работником прекращается по соглашению сторон 6 апреля 2021 г. и указанная дата является последним днем работы работника у работодателя.
При этом, доказательств того, что истцу было недостаточно времени для ознакомления с условиями соглашения и принятия решения, либо предоставлении каких-либо разъяснений, несогласия с какими-либо пунктами соглашения и необходимости их корректировки материалы дела не содержат.
Кроме того, по условиям заключенного соглашения о расторжении трудового договора, работнику предусмотрена выплата дополнительной денежной компенсации в размере 142 000 руб., получение которой истцом при рассмотрении дела не оспорено.
Дальнейшие действия истца после подписания соглашения о расторжении трудового договора, а именно прекращение осуществления трудовых обязанностей, получение денежных сумм при увольнении, по мнению судебной коллегии, также свидетельствуют о намерении истца прекратить трудовые отношения с ответчиком.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что увольнение истца по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в полной мере соответствует требованиям трудового законодательства, нарушений прав истца при увольнении не установлено.
Согласно ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации, по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.
Из изложенного следует, что законом на работодателя возложена обязанность выдать работнику безвозмездно по его письменному заявлению документы, связанные с работой, или их надлежащим образом заверенные копии и установлен срок для выполнения этой обязанности, а именно: документы или их надлежащим образом заверенные копии должны быть выданы работодателем работнику не позднее трех рабочих дней с момента получения от работника соответствующего заявления. Перечень подлежащих выдаче работнику документов, изложенный в статье 62 Трудового кодекса Российской Федерации, исчерпывающим не является. Помимо названных в статье 62 Трудового кодекса Российской Федерации документов работодатель по письменному требованию работника обязан выдать ему и другие документы, связанные с работой. При этом работник не обязан обосновывать причину нуждаемости в этих копиях документов, связанных с работой.
По смыслу взаимосвязанных положений статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации о регулировании Трудовым кодексом Российской Федерации трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношений и статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации, правом получения от работодателя документов, связанных с работой, либо их надлежащим образом заверенных копий также обладают и работники, с которыми трудовые отношения были прекращены.
Указанная правовая позиция согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в Определении от 7 декабря 2020 г. № 56-КГ20-8-К9.
В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчиком в адрес истца направлено письменное возражение с приложением, в котором содержались, в том числе: должностная инструкция Мастера производственного обучения отдела по подготовке и обучению кадров научно-образовательного центра от 31 мая 2017 г. на 6 листах; должностная инструкция Главного менеджера-преподавателя отдела по подготовке и обучению кадров научно-образовательного центра от 26 декабря 2018 г. на 6 листах; распоряжение начальника научно-образовательного центра ООО СЗРЦ Концерна ВКО «Алмаз-Антей» «О закреплении учебных помещений за работниками отдела по подготовке и обучению кадров НОЦ» № 4 от 28 июня 2019 г. на 2 листах.
Иные запрашиваемые истцом документы работодатель не обязан был предоставлять истцу, поскольку данные документы не относятся к деятельности истца и не являются индивидуальными актами, затрагивающими законные права и интересы ФИО4, а из содержания положений ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что на работодателе лежит обязанность безвозмездно предоставить работнику по его письменному заявлению копии документов, связанных с работой, то есть документов, содержащих персональную информацию о работнике. При этом данная норма не предусматривает обязанность работодателя по выдаче копий локальных нормативных актов, содержащих нормы трудового права.
Особенности положений ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации связаны с тем, что работодатель передает работнику непосредственно конкретные документы, которые ему требуются для дальнейшей трудовой деятельности (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и т.п.).
С учетом данных обстоятельств, оснований полагать, что ответчиком были нарушены положения, предусмотренные нормой ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации, у судебной коллегии не имеется.
Сторонами не оспорен факт того, что истцу предоставлен приказ «О допуске к самостоятельной работе» № 497 от 2 ноября 2020 г.
При этом, изложенные истцом доводы о том, что данный приказ был выдан ему, однако, не заверен надлежащим образом, отклоняются судебной коллегией, поскольку как следует из материалов дела, такие требования о выдаче данного приказа в письменной форме ФИО4 в суд не подавались, а в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК РФ). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2014 г. № 1583-О).
Довод апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела аудиопротоколов судебных заседаний суда первой инстанции от 17 марта 2022 г. и от 28 апреля 2022 г., не свидетельствуют о наличии безусловного основания для отмены постановленного судом решения, поскольку ход судебных заседаний отражен в протоколах, составленных в письменной форме, где зафиксированы пояснения сторон, сведения о приобщенных судом доказательствах, заявленных ходатайствах и т.д., что соответствует требованиям статьи 230 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о наличии противоречий в протоколах судебных заседаний также отклоняются судебной коллегией, поскольку истец не был лишен права на подачу замечаний на протоколы судебных заседаний в порядке ст.ст. 231-232 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
По сути, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.
Другие доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия истца с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ полностью соответствует требованиям данной нормы, основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
На основании изложенного, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение основано на исследованных с достаточной полнотой обстоятельствах дела, правильной правовой оценке представленных доказательств. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного акта, судебной коллегией не установлено, в связи с чем предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2022 г., - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4, - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: