Судья Воробьёва Н.Е. дело № 22-2536/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тверь 25 октября 2023 года

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Власова А.А.,

при секретаре Потаповой С.М.,

с участием прокурора Борисенко Д.С.,

осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Ржевского городского суда Тверской области от 09 августа 2023 года, которым ходатайство осужденного

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Борисенко Д.С., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 06 апреля 2017 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Апелляционным постановлением от 04 октября 2021 года ФИО1 переведен из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима.

Дата начала срока отбывания наказания 06 апреля 2017 года.

Дата окончания срока отбывания наказания 11 декабря 2024 года (с зачетом времени содержания под стражей с 12 декабря 2016 года по 05 апреля 2017 года).

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тверской области, обратился в Ржевский городской суд Тверской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, по результатам рассмотрения которого судом постановлено указанное выше решение.

Не соглашаясь с постановлением суда, осужденный ФИО1 обратился в Тверской областной суд с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об его отмене и удовлетворении заявленного им ходатайства.

Опираясь на нормы уголовно-процессуального закона, решения Верховного и Конституционного Судов РФ, апеллянт приходит к выводу о незаконности и несправедливости решения суда первой инстанции, постановленного без учета мнения сторон.

По мнению осужденного, постановление суда не содержит никаких конкретных обоснований отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении. Суд, игнорируя положительно характеризующие его сведения, основывался на обстоятельствах, которые следует расценивать как надуманно-негативные.

Так, обоснованием отказа в удовлетворении ходатайства явилась отрицательная характеристика ФКУ ИК-29 УФСИН России по Кировской области в то время, как апелляционным постановлением Кировского областного суда такие выводы отвергнуты, его поведение оценено как положительное, охарактеризован как твердо вставший на путь исправления. Он удостоился перевода из колонии особого режима в колонию строгого режима.

Во время отбывания наказания обучался в профессиональном училище при исправительном учреждении, что неоспоримо, по мнению апеллянта, указывает на трудоустройство в случае условно-досрочного освобождения. Данное обстоятельств не учтено, что повлияло на обоснованность вынесенного постановления.

Оставлено без внимания и мнение администрации исправительного учреждения, осуществляющей непосредственный контроль за его поведением, и пришедшей к выводу о необходимости поддержать ходатайство с приведением тому достаточных мотивов.

В то же время прокурор, возражавший против удовлетворения ходатайства, свою позицию не мотивировал.

Суд не указал, каким должно быть поведение для возможности удовлетворения ходатайства, ограничился общими фразами, не приведя конкретных доводов для отказа.

Выслушав мнения участников процесса, изучив представленные материалы, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таких нарушений закона по делу не допущено.

В силу ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению только в том случае, когда судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а также полностью или частично возместило вред, причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Статья 9 УИК РФ определяет исправление осужденного как формирование у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, стимулирование правопослушного поведения.

Как следует из материала, ФИО1 на момент рассмотрения ходатайства отбыл срок наказания, по истечении которого возможно разрешение вопроса об условно-досрочном освобождении от наказания.

Данное обстоятельство дает осужденному право обратиться в суд с соответствующим ходатайством, но не свидетельствует о том, что для своего исправления он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Решение данного вопроса является исключительной компетенцией суда, который вправе его удовлетворить, но не наделен законодателем такой обязанностью.

Вывод об исправлении осужденного и возможности его условно-досрочного освобождения основывается на всестороннем учете данных о его отношении к окружающим, к труду, установленному порядку отбывания наказания, воспитательной работе и мерам общественного воздействия за весь период его нахождения в исправительном учреждении.

Вопреки доводам жалобы, ходатайство осужденного рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства как в части обоснований выводов, так и в части процесса судебного заседания.

Судом исследованы представленные материалы, выслушано мнение сторон, осужденному предоставлена возможность высказать свою позицию по заявленному ходатайству. Из протокола судебного заседания не усматривается, что председательствующий занял позицию отрицания положительных данных о личности осужденного и заведомого отказа в удовлетворении заявленного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что мнение администрации исправительного учреждения, на чем акцентирует внимание автор жалобы, не является безусловным критерием при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении в отличие от разрешения вопроса о возможности изменения вида исправительного учреждения.

Вопрос условно-досрочного освобождения и изменения вида исправительного учреждения не тождественны по своему предмету и существу, каждый из них имеет свое назначение и разные цели.

По этой причине ссылки осужденного на положительно разрешенный ранее вопрос об изменении вида исправительного учреждения в данном процессе не является основополагающим.

В связи с этим не может являться объективным довод осужденного о необоснованном учете факта привлечения его к дисциплинарной ответственности в октябре 2020 года. Данное обстоятельство, даже при условии того, что наложенное взыскание на момент рассмотрения ходатайства снято и погашено, отражает его поведение за весь период отбывания наказания и отношение к режиму содержания.

В соответствии с нормами закона, регламентирующими порядок условно-досрочного освобождения, суд вправе учитывать любые сведения о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания, совокупность которых позволяет принять обоснованное и законное решение. Установленные обстоятельства оцениваются в соответствии с принципом, утвержденным ст. 17 УПК РФ.

Следует отметить, что закон не наделяет суд обязанностью формулировать концепцию законопослушного поведения осужденного, дающего право на условно-досрочное освобождение, как то предлагает автор в своей апелляционной жалобе.

Вопреки доводам жалобы, наличие одного взыскания не явилось основополагающим критерием при рассмотрении ходатайства осужденного, о чем свидетельствует содержание обжалуемого решения.

Судом принято во внимание наличие 7 поощрений, которыми отмечено отношение осужденного к труду и участию в жизни отряда за весь период отбывания наказания с 2017 года (в 2018, 2019 и 2022 – по 2 поощрения; в 2023 году – 1), а также представленная администрацией исправительного учреждения положительная характеристика с приведением полного ее содержания.

Вместе с тем, исследовав в полном объеме материалы, в том числе личного дела, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии сведений, позволяющих характеризовать поведение осужденного как стабильное.

Как уже отмечено судом апелляционной инстанции, принимая решение, суд правомерно учел факт нарушения режима содержания в 2020 году. Обоснованно учтена и характеристика, данная администрацией в 2022 году, как осужденному, стремящемуся встать на путь исправления, без убедительных выводов о достижении той степени исправления, которая свидетельствует о возможности условно-досрочного освобождения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно имеющейся в материале психологической характеристике, у ФИО1 выявлен средний уровень готовности реализовать различные формы аутоагрессивного поведения, средний уровень предрасположенности к преодолению социально-нравственных норм и правил, а в целом установлена средняя вероятность рецидива.

Получение профессионального образования, намерение трудоустройства в будущем не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении, поскольку оцениваются наряду с иными сведениями о поведении осужденного.

Выраженное несогласие с решением суда ФИО1 сводится к переоценке фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции, оснований к чему суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ржевского городского суда Тверской области от 09 августа 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы либо представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Власов