Дело № 12-28/2023 г.
УИД 26RS0001-01-2023-006830-67
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
06 сентября 2023 года с. Новоселицкое
Судья Новоселицкого районного суда Ставропольского края Живницкая Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Новоселицкого районного суда жалобу ФИО1 на решение врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении № от 01.06.2023 года о привлечении его к административной ответственности за административное правонарушении, предусмотренное ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в электронном виде обратился в Промышленный районный суд г.Ставрополя с административным исковым заявлением об отмене решения врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности за административное правонарушении, предусмотренное ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.
В административном исковом заявлении изложена просьба об отмене решения врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и прекращении производства по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности за административное правонарушении, предусмотренное ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ в связи с отсутствием события. Копию определения врио заместителя начальником ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю от ДД.ММ.ГГГГ о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО1 не получал ни на доверенную электронную почту, ни на почтовый адрес. Его жалоба ДД.ММ.ГГГГ рассмотрена в его отсутствие, что лишило его право на защиту. В период с ДД.ММ.ГГГГ он находился в очередном отпуске за 2022 год, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в другом регионе страны, что подтверждается отпускным билетом от ДД.ММ.ГГГГ, выданного майору ФИО1, проездным документам.
Судья Промышленного районного суда г.Ставрополя в своем определении от ДД.ММ.ГГГГ расценил данное административное исковое заявление как жалобу, поданную в порядке ст.30.9 КоАП РФ и направил жалобу ФИО1 на решение врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности за административное правонарушении, предусмотренное ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ для рассмотрения в Новоселицкий районный суд Ставропольского края.
Заявитель – лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 в судебное заседании не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания по электронной почте.
Представитель заинтересованного лица - Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был извещен о месте и времени судебного заседания.
03.08.2023 года в Новоселицкий районный суд поступило ходатайство, за подписью врио заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО2 о рассмотрении жалобы ФИО1 без участия их представителя.
При таких обстоятельствах, в соответствии с. 4 ч.1 ст.30.6 КоАП РФ судья считает, что жалоба ФИО1 подлежит рассмотрению в отсутствии вышеуказанных лиц.
Кроме этого судья считает необходимым указать, что ФИО1 ранее 14.08.2023 года обращался в суд с заявлением об отложении судебного заседания, назначенного на 14.08.2023 года, которое было удовлетворено судьей. Слушание жалобы ФИО1 было отложено на 04.09.2023 года. О дне слушания ФИО1 был уведомлен на электронную почту. 04.09.2023 года ФИО1 в судебное заседание не явился. Ходатайств об отложении судебного заседания в суд от него не поступало. Слушание жалобы было отложено на 06.09.2023 года. В судебное заседание 06.09.2023 года ФИО1 не явился.
В соответствии с ч.1.1. ст.30.5 КоАП РФ жалоба на постановление подлежит рассмотрению в двухмесячный срок со дня её поступления со семи материалами дела в суд, правомочный рассматривать дело.
Жалоба ФИО1 поступило изначально в Промышленный районный суд г.Ставрополя 06.07.2023 года.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, оценив доказательства, судья приходит к следующему:
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 (в редакции от 19.12.2013 г.) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 ст.26.2 КоАП РФ). Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Материалами дела установлено, что 01.06.2023 года инспектором ЦАФ ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю капитаном полиции ФИО3 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за административное правонарушении, предусмотренное ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 500 рублей, а именно: транспортное средство Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак № превысило установленную скорость движения транспортного средства на 25 км/час, двигаясь 19.05.2023 г. в 16:55:23, по автодороге Александровское-Новоселицкое-Буденновск 25+636 Ставропольский край. Собственником (владельцем) транспортного средства является ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была подана жалоба на вышеуказанное постановление. ДД.ММ.ГГГГ врио заместителя начальником ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю было вынесено определение о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 10 минут. На электронный адрес ФИО1 <адрес> копия определения от ДД.ММ.ГГГГ о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении была направлена. ДД.ММ.ГГГГ врио заместителя начальником ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю вышеуказанная жалоба ФИО1 была рассмотрена врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО2 в отсутствие ФИО1 и вынесено решение, согласно которого постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за административное правонарушении, предусмотренное ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 500 рублей, оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.Судья считает, что решение врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за административное правонарушении, предусмотренное ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 500 рублей, является законным, обоснованным и отмене не подлежит, т.к. копию определения врио заместителя начальником ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю от ДД.ММ.ГГГГ о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО1 получал на указанную им номеру электронной почты. Доводы жалобы ФИО1 о том, что копию определения врио заместителя начальником ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю от ДД.ММ.ГГГГ о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО1 он не получал ни на доверенную электронную почту, ни на почтовый адрес, т.к. в период с ДД.ММ.ГГГГ он находился в очередном отпуске за 2022 год, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в другом регионе страны, суд не берет во внимание. В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Согласно п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. В связи с чем, решение врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за административное правонарушении, предусмотренное ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 500 рублей, вынесенное инспектором ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю постановление производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения. На основании изложенного и, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Решение врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за административное правонарушении, предусмотренное ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 500 рублей, вынесенное инспектором ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю – оставить без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения. Разъяснить ФИО1, что решение по его жалобе может быть обжаловано в порядке ст.30.12 КоАП РФ в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. Судья Н.Н. Живницкая