Номер дела 48RS0003-01-2022-003754-87

Номер производства 2-610/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2023 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего и.о судьи Винниковой А.И.

при секретаре Калугиной О.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2, ссылаясь на то, что 01.05.2022 по вине ФИО2, управлявшего автомобилем «ГАЗель» 2834 гос.рег.знак № произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором был поврежден автомобиль принадлежащий истцу «Хонда CRV» р/з №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «МАКС», ответчика в АО «Совкомбанк Страхование».

По обращению истца, АО «МАКС» осуществило выплату страхового возмещения в размере 400 000,00руб.

Истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости ремонта ТС истца. Стоимость ремонта определена без учета износа в размере 1 078 900,00руб.

Поскольку размер причиненного истцу ущерба превышает размер страхового возмещения, истец обратилась в суд, просила взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба 678900,00руб., расходы по эвакуации ТС 2500,00руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 12500,00руб., судебные расходы.

Определением суда от 19.12.2022 к участию в деле в качестве 3-го лица привлечено АО «СовкомбанкСтрахование».

В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО3 поддержал заявленные требования.

Ответчик ФИО2 иск не признал, вину в ДТП не оспаривал, полагал, то износ деталей у ТС истца превышает 50%, полагал, что ущерб должен быть рассчитан с учетом износа, кроме того указал, что рыночная стоимость автомобиля истца на момент ДТП значительно ниже, чем рассчитанная независимым экспертом стоимость восстановительного ремонта ТС истца.

Определением суда от 25.01.2023 по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО4

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности ФИО5 исковые требования поддержали, уточнив размер заявленных требований по результатам проведенной судебной экспертизы. Просили взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба 552020,80 руб., расходы по эвакуации ТС в размере 2500,00руб., расходы по независимой оценке 12500,00руб., расходы по оплате юридических услуг 18000,0руб., расходы по оплате государственной пошлине.

Ответчик ФИО2 иск не признал, вину в ДТП и заключение судебной экспертизы не оспаривал, поставил под сомнение возможность взыскания расходов по досудебной оценке.

3-е лицо ФИО6, представители 3-х лиц АО «МАКС», АО «Совкомбанк Страхование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещения в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязанность владельцев транспортных средств по страхованию риска гражданской ответственности установлена Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в частности статьей 4 закона.

В силу ч.1 ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно п. 1 ст. 936 ГК РФ, обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что автомобиль Хонда CRV» р/з №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежит ФИО1, что подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства, паспортом транспортного средства.

01.05.2022 в 13час. 23 мин. в деревне Кулешовка, на ул. Народная, у дома 72 произошло дорожно-транспортное происшествие в ходе которого ФИО2, управлявшего автомобилем «ГАЗель» 2834 гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО6, допустил нарушение п. 10.1 ПДД РФ, что привело к столкновению с автомобилем «Хонда CRV» р/з № под управлением его собственника ФИО1

В результате чего автомобили получили механические повреждения. Обстоятельства ДТП подтверждаются административным материалом по факту ДТП, и не оспаривались ФИО2 в судебном заседании.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «МАКС», гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «Совкомбанк Страхование».

20.05.2022 истец обратилась в АО «МАКС» с заявлением на выплату страхового возмещения, предоставив пакет требуемых для выплаты документов. 25.05.2022 Страховщик осмотрел ТС истца.

31.05.2022 ФИО1 и АО «МАКС» заключили соглашение на выплату страхового возмещения в размере 400000,00руб.

Согласно экспертному заключению ООО «ЭКЦ» от 31.05.2022, подготовленном по заданию Страховщика, рассчитана стоимость ремонта автомобиля Хонда CRV» р/з № в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П, с учетом износа в размере 457037,50руб., без учета износа в размере 787129,00руб.

03.06.2022 Страховщик произвел выплату страхового возмещения истцу в размере 400000,00руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда( п. 63)

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.( п. 64)

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.( п. 65)

В соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В обоснование суммы и объема причиненного ущерба, истцом суду представлено экспертное заключение ИП ФИО7 от 28.06.2022 №А01622, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хонда CRV» р/з №, по средним ценам в Липецком регионе без износа составляет 1 078 900,00руб., с учетом износа в размере 616400,00рб., за оценку оплачено всего 12500,00 руб., что подтверждено банковским чеком от 28.06.2022.

При рассмотрении дела, ответчиком было оспорено данное заключение.

По делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО4 № от 21.03.2023, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хонда CRV» р/з Н 793 НХ /48, по средним ценам в Липецком регионе без износа составляет 1 729 953,10 руб., с учетом износа в размере 1 070 939,33 руб. Рыночная стоимость ТС рассчитана в размере 1285669,88 руб., стоимость годных остатков определена в размере 333649,08руб.

Таким образом, ущерб рассчитан в размере 952020,80 руб. (1285669,88 руб. - 333649,08руб. =333649,08руб.)

Проанализировав вышеуказанное заключение от 21.03.2023, суд считает, что в основу решения суда может быть положено данное заключение, поскольку заключение подробно мотивировано, имеются ссылки на используемую литературу, компетентность эксперта у суда сомнения не вызывает, каких-либо доказательств, свидетельствующих о порочности заключения суду не представлено, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение в судебном заседании не оспорено.

Заключение независимого эксперта ИП ФИО7 не принимается судом во внимание, поскольку в нем не рассчитывалась рыночная стоимость ТС и стоимость годных остатков.

С учетом вышеизложенного, и произведенной страховщиком выплатой, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ФИО2 в возмещение ущерба 552020,80руб. из расчета: 952020,80 руб. - 400000,00руб.( страховая выплата) = 552020,80руб.

Также подлежат взысканию в силу ст. 15 ГК РФ расходы истца, понесенные по эвакуации ТС, которые документально подтверждены актом № 21 от 01.05.2022 и кассовым чеком, являлись необходимыми, но не были возмещены страховщиком по причине выплаченного лимита ответственности по ОСАГО за ущерб ТС. Данные расходы составляют 2500,00руб.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 12500,00руб, по оплате госпошлины в размере 10139,00руб.

Данные расходы документально подтверждены, являлись необходимыми для обращения в суд с настоящим иском, и исходя из того, что требования истца удовлетворены, подлежат взысканию с ответчика пропорционально.

Так, требования заявлены на сумму 678900,00руб., удовлетворены на 552020,80 руб., что составляет 81,3%.

Таким образом, расходы по независимой оценке составят 10162,50 руб. (81,3% от 12500руб.). Расходы по оплате государственной пошлины составляют 8745,00 руб.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг юриста в сумме 18000,00 рублей. В подтверждение данных расходов представлена квитанция к приходно-кассовому ордеру № от 22.09.2022 года на оказание юридических услуг и договор оказания юридических услуг от 22.09.2022 года, заключенный между ФИО5 и ФИО1 на оказание юридической помощи.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом принципа разумности, объема работы представителя (составление искового заявления, участие в 3-х судебных заседаниях и на беседе) и объема удовлетворенных исковых требований, а также принимая во внимание категорию сложности дела, качество оказанной правовой услуги, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 14634,00руб. ( 81,3% от 18000,00руб.)

Таким образом, всего с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 588062,30руб.(552020,80 руб. + 2500,00руб. + 10162,50 руб. + 14634,00руб. + 8745,00 руб.)

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 (паспорт № № от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 ( паспорт № № от ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства в сумме 588 062,30руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.И. Винникова

мотивированное решение

изготовлено 05.05.2023.