УИД 74RS0032-01-2021-005775-66

Дело № 2 – 8414/2022 (№ 2 – 110/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2022 г. г. Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Захарова А.В.

при секретаре судебного заседания Михайловой А.Н.

с участием прокурора Барышниковой Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Валихана ФИО3» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных издержек

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд иском (с учётом уточнённых требований) к ООО «Управляющая компания Валихана ФИО3» (ответчик) о взыскании с последнего компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, штрафа за не исполнение в добровольном прядке требований потребителя, расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДАТА, спускаясь с крыльца подъезда многоквартирного дома, расположенного по адресу: АДРЕС, поскользнулся и упал на тротуар, который был покрыт льдом. В результате падения травмировал правую ногу, был доставлен каретой «скорой помощи» в больницу. Причиной его падения явилось ненадлежащее состояние тротуара возле дома, который обслуживает ООО УК «Валихана ФИО3». В результате травмы истец не осуществлял трудовую деятельность по ДАТА, впоследствии часто находился на больничном.

Решением Миасского городского суда Челябинской области от 11.03.2019 г., с учётом изменений, внесённых Судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда с ответчика, ненадлежащим образом исполнившего обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в пользу истца взысканы суммы компенсации морального вреда, утраченного заработка, расходов на оплату услуг представителя и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Решением Миасского городского суда Челябинской области от 31.08.2020 г. в пользу истца с ответчика была взыскана заработная плата за периоды нахождения на больничном, вознаграждение по итогам работы за ДАТА, расходы на приобретение лекарственных средств.

Вместе с тем, после указанных судебных актов истец часто продолжает быть нетрудоспособным, получил инвалидность 3 группы и продолжает страдать в результате повреждения здоровья, что влечет необходимость взыскания компенсации морального вреда (л.д. 3 – 6, 85 – 87, 125).

В судебном заседании истец и представитель истца адвокат Заболотная Л.М. поддержали требования о взыскании компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя, понесённых при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Представитель ответчика и третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

С учётом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Прокурор Барышникова Е.М. полагала исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО5 показала, что истец в результате полученной по вине ответчика травмы испытывает как физические боли (связанные с неоднократностью перенесённых хирургических операций), характер которых не позволяет предполагать возможность полного излечения и восстановления здоровья (состояние ноги, по прогнозам врачей, будет ухудшаться), так и нравственные страдания, испытываемые истцом из – за невозможности оказания жене и детям помощи по дому и саду, невозможностью длительное время находиться на ногах, невозможностью передвигаться без помощи трости. Истцу установлена инвалидность 3 группы. С работы истец был вынужден уволиться по причине полученной травмы, тем самым материальное положение истца так же значительно ухудшилось.

Заслушав участвующих лиц, заключение прокурора и исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Решением Миасского городского суда Челябинской области от 11.03.2019 г. по делу № 2 – 392/2019 (вступившего в законную силу с 30.05.2019 г. с учётом апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда) с ответчика ООО «УК ФИО3» в пользу истцу ФИО1 была взыскана компенсация морального вреда 150 000 рублей, утраченный заработок 88 180, 04 рубля, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя 119 090,02 рубля (л.д. 7 – 24, 56 – 70).

Решением Миасского городского суда Челябинской области от 31.08.2020 г. по делу № 2 – 609/2020 (вступившего в законную силу 01.12.2020 г.), с ответчика ООО «УК ФИО3» в пользу истцу ФИО1 был взыскан утраченный заработок в размере 230 783, 39 рубля, недополученное вознаграждение по итогам работы в размере 31 684, 39 рубля, расходы на приобретение лекарственных средств 2 407, 33 рубля и расходы по оплате услуг представителя 12 000 рублей.

В удовлетворении требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда было отказано, поскольку ранее соответствующая компенсация в размере 150 000 рублей была взыскана судебным актом, вступившем в законную силу (л.д. 25 – 38, 71 – 81).

Решением Миасского городского суда Челябинской области от 15.03.2022 г. в пользу истца с ответчика был взыскан заработок, утраченный в результате повреждения здоровья, расходы на приобретение лекарственных средств, штраф и расходы по оплате услуг представителя. В удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда было отказано (л.д. 139 – 144).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23.06.2022 г. указанное выше решение Миасского городского суда от 15.03.2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения (л.д. 178 – 186).

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда от 01.11.2022 года решение Миасского городского суда Челябинской области от 15.03.2022 г. и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23.06.2022 г. в той части, в которой отказано в удовлетворении требований ФИО1 к ООО «УК Валихана ФИО3» о взыскании компенсации морального вреда, отменено, дело в отменённой части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части судебные акты оставлены без изменения (л.д. 221 – 234).

Таким образом, предметом настоящего судебного разбирательства является разрешение требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Указанными выше судебными актами было установлено, что по вине ответчика – ООО «УК ФИО3», не надлежащим образом исполнившего обязанность по уборке и содержанию придомовой территории, 13.01.2018 г. истец ФИО1, спускаясь с крыльца подъезда многоквартирного дома, поскользнулся на тротуаре, покрытого льдом и получил оскольчатый внутрисуставный перелом нижней трети кости правой голени со смещением.

Частью 2 ст. 61 ГПК РФ регламентировано, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Поскольку стороны и третье лицо ФИО2 принимали участие при рассмотрении судом гражданских дел № 2 – 392/2019 и № 2 – 609/2020, названные выше обстоятельства, приведённые в судебных актах, и сделанные судом при рассмотрении указанных дел выводы, имеют для сторон преюдициальное значение.

С учётом изложенного суд полагает установленным и доказанным факт наличия вины ответчика ООО «УК ФИО3» в причинении вреда здоровью истца, повлекшее длительную утрату трудоспособности, а также нахождения истца в нетрудоспособном состоянии в ДАТА.

Сторона истца утверждает о необходимости взыскания с ответчика соответствующей компенсации морального вреда, обосновывающаяся продолжением физических страданий, связанных с виновными действиями истца, наличием инвалидности.

Из представленных стороной истца документов (справка ... справка МСЭ) следует, что ФИО1 длительное время на протяжении ДАТА находился на излечении, истцу повторно установлена инвалидность 3 группы, дата очередного освидетельствования ДАТА.

В силу ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» здоровье – это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а так же расстройства функций органов и систем организма.

Согласно ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.

В силу ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благами.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст. ст. 151, 1064, 1099, 1101 ГК РФ моральный вред (физические или нравственные страдания) при причинении вреда здоровью гражданина, подлежит компенсации в денежной форме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

С учетом всех обстоятельств дела, принимая во внимание, что страдания ФИО1 носят длящийся характер, на протяжении нескольких лет истец, в результате не правомерных действий ответчика, испытывает физические и нравственные страдания, в результате травмы истцу повторно установлена инвалидность 3 группы, истец в настоящее время не работает, характер травмы ФИО4 не позволяет предполагать возможность излечения и восстановления здоровья в ближайшее время, так же принимая во внимание нравственные страдания истца, несомненно испытываемые им в связи с невозможностью вести прежний образ жизни (в т.ч. оказывать помощь родственникам, невозможностью длительное время находиться на ногах, невозможностью передвигаться без помощи трости), суд полагает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Истребуемый истцом размер компенсации морального вреда суд полагает не подлежащим удовлетворению в силу принципов разумности и справедливости, не доказанности истцом факта невозможности восстановления здоровья и умысла ответчика на причинение вреда.

Исходя из обстоятельств конкретного дела, состава участников настоящего спора, характера правоотношений сторон, применению подлежат нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Так как ответчиком были нарушены права истца, судом принято решение о частичном удовлетворении заявленных требований, на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца должен быть взыскан штраф в размере 50 % от удовлетворённой судом суммы.

В этой связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 000 рублей (100 000 рублей х 50 %).

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также разъяснено, что применении положений ст. 333 ГК РФ возможно только по обоснованному заявлению ответчика, сделанному в любой форме.

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер процентов, штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, осуществляющего предпринимательскую деятельность.

Принимая во внимание наличие письменного заявления ответчика о снижении размера штрафа (л.д. 127), мотивированное представителем ответчика в предыдущем судебном заседании тяжёлое материальное положение общества (наличие крупной дебеторской задолженности потребителей коммунальных услуг, экономический спад в условиях пандемии коронавируса), цену иска, не являющуюся крупной, а также факт оплаты ответчиком по собственной инициативе спорных сумм (в возмещение заработка и расходов на лекарства) до вынесения настоящего судебного акта, суд считает необходимым снизить размер штрафа до 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая издержки, признанные судом необходимыми (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела и показаний стороны истца следует, что за оплату юридических услуг истцом уплачено 5 000 рублей. Представителем истца проделан следующий объем работ: проведены консультации, составлены кассационная жалоба и ходатайство о взыскании судебных расходов, участие в настоящем судебном заседании.

Суд отмечает, что размер вознаграждения адвоката, участвующего в гражданском судопроизводстве по назначению суда в порядке, предусмотренном ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или в административном судопроизводстве в порядке, предусмотренном ст. 54 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, за один рабочий день участия составляет не менее 550 рублей и не более 1200 рублей (Постановление Правительства РФ от 01.12.2012 г. № 1240 в посл. ред.).

Размер оплаты труда адвокатов в Челябинской области, оказывающих бесплатную юридическую помощь гражданам в рамках государственной системы бесплатной юридической помощи, за представление интересов в суде общей юрисдикции составляет 1 700 рублей за один день участия в судебном заседании суда первой инстанции, за составление заявлений (кроме исковых заявлений (заявлений) в суд общей юрисдикции) и жалоб (кроме апелляционных, кассационных, надзорных жалоб в суд общей юрисдикции), запросов, ходатайств и других документов правового характера - 600 рублей за один документ; составление исковых заявлений (заявлений) в суд общей юрисдикции – 1 500 рублей за один документ; составление апелляционных, кассационных, надзорных жалоб в суд общей юрисдикции – 2 350 рублей за один документ (Постановление Правительства Челябинской области от 20.06.2012 г. № 292 – П).

Из сведений, представленных Южно-Уральской торгово-промышленной палатой Челябинской области следует, что на рынке юридических услуг отсутствуют фиксированные цены за ведение дел и представительство интересов в суде. Данная стоимость обычно является договорной и складывается из разных составляющих (ознакомление с материалами дела, подготовка процессуальных документов, формирование доказательственной базы, участие в судебных заседаниях и др.).

На основе информации, полученной при изучении рынка юридических услуг установлено, что стоимость юридических услуг за ведение типовых несложных судебных дел по состоянию на 2020 – 2022 г.г. в судах общей юрисдикции составляла: составление искового заявления – 2 000 рублей, составление претензии и других процессуальных документов – 1 000 рублей, составление апелляционной жалобы 2 000 рублей, представительство в суде первой инстанции 2 000 рублей за одно заседание, представительство в суде апелляционной инстанции 3 000 рублей за одно заседание.

С учётом стоимости подобных услуг, оказываемых юристами (в т.ч. адвокатами) в УрФО, требованиям разумности, действительности и необходимости понесённых расходов, суд полагает обоснованным и справедливым определить размер компенсации заявителю на возмещение юридических услуг, исходя из проделанной им работы (проведение консультаций, составление кассационной жалобы и ходатайства о взыскании судебных расходов, участие в настоящем судебном заседании), в истребуемом размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 рублей (п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Валихана ФИО3» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных издержек частично удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Валихана ФИО3» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей, штраф за не удовлетворение в добровольном прядке требований потребителя в размере 10 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Валихана ФИО3» отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Валихана ФИО3» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей 00 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение суда составлено 30.12.2022 года.