УИД 77RS0012-02-2023-009961-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2023 года город Москва

Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Матлиной Г.А., при секретаре Авили А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6432/23 по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с указанным иском к ФИО3, мотивируя свои требования тем, что истцы являлись собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: … (далее по тексту также – спорная квартира), по ½ доли каждый. 26 февраля 2019 года между истцами (дарители) и ответчиком (одаряемый) заключён договор дарения спорной квартиры, на основании которого данная квартира перешла в собственность ФИО3 Между тем, истцы считают, что сделка по дарению квартиры была совершена ими под влиянием заблуждения, поскольку при заключении договора истинную правовую природу сделки они не понимали, нотариус при совершении нотариального действия им правовую природу сделки и её последствия не разъяснил, при подписании договора они оба чувствовали себя очень плохо, поэтому поставили свои подписи в договоре. При этом, как указывают истцы, они полагали, что ФИО3, являющийся их внуком, будет осуществлять за ними должный уход, оказывать всю необходимую им помощь и внимание. Однако после заключения оспариваемого договора ответчик фактически перестал выходить на связь и приезжать к истцам. Истцы являются инвалидами 1 и 2 группы, имеют ряд хронических заболеваний, истец ФИО2 является практически лежачей больной. Спорная квартира является для истцов единственным жильём, при этом в договоре отсутствует условие о сохранении за истцами пожизненного права пользования спорной квартирой. Истцы рассчитывали в дальнейшем на помощь ответчика, следовательно, действовали под влиянием заблуждения относительно природы сделки. На основании изложенного, истцы просят суд признать договор дарения от 26 февраля 2019 года, заключённый между ФИО1, ФИО2 и ФИО3, недействительным на основании пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, применить последствия недействительности сделки, возвратив квартиру по адресу: … в собственность истцов.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя по доверенности ФИО4, которая исковые требования поддержала в полном объёме, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявлял.

Третье лицо нотариус города Москвы ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором указала на несогласие с заявленными требованиями, а также указала, что перед подписанием оспариваемого договора дарения истцам нотариусом (врио нотариуса) были даны разъяснения относительно природы сделки, указано её безусловность, договор был составлен и удостоверен в соответствии с законодательством Российской Федерации. При совершении нотариального действия, нотариусом предприняты все меры, направленные на выявление действительной воли сторон договора. Ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 и ФИО1 на праве собственности на основании договора передачи от 5 июля 2005 года № … принадлежало по ½ доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: …, кадастровый № ….

26 февраля 2019 года между ФИО2, ФИО1 (дарители) с одной стороны и ФИО3 (одаряемый) с другой стороны заключён договор дарения, по условиям которого дарители безвозмездно передают, а одаряемый принимает в собственности квартиру, расположенную по адресу: …, кадастровый № …, состоящую из двух комнат, площадью 44,6 кв.м.

В соответствии с пунктом 10 договора дарения участники данного договора подтвердили, что его содержание соответствует их действительным намерениям, они действуют добровольно, не лишены и не ограничены в дееспособности, под опекой и попечительством не состоят, по состоянию здоровья могут самостоятельно осуществлять и защищать свои права и исполнять обязанности, понимают значение своих действий и не заблуждаются относительно условий сделки, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть подписываемого договора и обстоятельства его заключения, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие их совершить данную сделку на крайне невыгодных для них условиях, и настоящий договор не является для них кабальной сделкой, а также стороны осознают последствия нарушения условий договора дарения.

Участникам сделки нотариусом также были разъяснены положения статей 17, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 160, 223, 572, 574 Гражданского кодекса Российской Федерации.

1 марта 2019 года осуществлена государственная регистрация оспариваемого договора дарения за № …, при этом согласно абзацу второму пункта 7 договора дарения, участники договора решили, что будут подавать документы на государственную регистрацию права собственности в отношении указанного имущества самостоятельно, без участия врио нотариуса.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО6 и ФИО7 показали, что о договоре дарения узнали только в прошлом году, ранее не знали, ответчики при заключении договора дарения надеялись на его помощь.

Суд относится критически к показаниям свидетелей, поскольку они противоречат материалам дела.

Требуя признания спорного договора дарения недействительным, истцы указывают на то, что заблуждались относительно природы сделки.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершённая под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Пунктом 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является существенным для признания сделки недействительной (пункт 3 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая настоящий спор, суд исходит из того, что на момент заключения оспариваемого договора волеизъявление истцов, выразившееся в оформлении договора дарения, полностью соответствовало их намерению безвозмездно передать ответчику спорную квартиру без каких-либо встречных условий. Последующее изменение истцами своего решения не является основанием для признания недействительным заключенного договора по мотиву заблуждения. Договор дарения не содержит встречного обязательства ответчика по осуществлению ухода за истцами. Действия дарителей и одаряемого при заключении договора были направлены на достижение конкретного результата - переход права собственности на квартиру от ФИО1, ФИО2 к ФИО3, участникам сделки врио нотариуса было разъяснено содержание договора дарения, своей подписью в договоре истцы подтвердили, что действуют добровольно и не заблуждаются относительно условий сделки, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке на основании заявлений сторон договора. Доказательств того, что ответчик совершал действия, влияющие на решение истцов по совершению сделки путём введения их в заблуждение, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной истца не представлено. Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для признания договора дарения недействительным не имеется, поскольку стороной истцов не представлено допустимых, относимых и достоверных доказательств в подтверждение доводов о заключении договора дарения под влиянием существенного заблуждения

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Кузьминский районный суд города Москвы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Г.А. Матлина