РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2022 года Хорошевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи В.Л. Вингерт, при секретаре А.Ю. Григорчук, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-13457/2022 по иску * к ООО «Атлас Бизнес Сольюшен» о признании увольнения незаконным, об изменении даты и формулировки увольнения, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

* обратился в суд с иском к ООО «Атлас Бизнес Сольюшен» о признании увольнения незаконным, об изменении даты и формулировки увольнения, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, возложении обязанности.

В обоснование заявленных требований указано, что * на основании решения Хорошевского районного суда города Москвы от 25 августа 2022 года восстановлен в должности аккаунт-менеджера в ООО «Атлас Бизнес Сольюшен», однако приказ о восстановлении в должности им получен не был, доступ к программам для работы не восстановлен, в связи с чем 23 сентября 2022 года * подано заявление об увольнении по собственному желанию, которое получено ответчиком 26 сентября 2022 года. Из выписки ПФР истцу стало известно о том, что * уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, указанное увольнение истец считает незаконным, в связи с чем, просит признать незаконным увольнение, отменить приказ от 07.10.2022 года, изменить дату и основание увольнение на п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, взыскать задолженность по заработной плате, компенсацию за неиспользованный отпуск, проценты за задержку выплаты, средний заработок за время вынужденного прогула, признать незаконным и отменить приказ от 15 сентября 2022 года, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 руб.

Истец * в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала и настаивала на их удовлетворении. На вопросы суда пояснила, что истец занимался оформлением контрактов по продаже американского оборудования компании Нэтскаут, в феврале-марте 2022 года из за экономической ситуации в России продажи прекращены, доступ к ресурсам постепенно блокировался.

Представитель ответчика ООО «Атлас Бизнес Сольюшен» в судебное заседание явился, просил в удовлетворении исковых требований отказать по доводам письменных возражений на исковое заявление. Также пояснил, что приказ о восстановлении на работе был направлен *, в связи с неисполнением трудовых обязанностей, отсутствием объяснений истец правомерно был уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами. При этом работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Как установлено в ходе судебного заседания и следует из материалов дела, * работает в ООО «Атлас Бизнес Сольюшен» в должности аккаунт менеджер с 01.01.2021 года, что подтверждается приказом о приеме работника на работу от 01.01.2021 года.

Приказом ООО «Атлас Бизнес Сольюшен» от 10.03.2022 года * был уволен на основании п. 1 ч. 1 ст. 71 ТК РФ по соглашению сторон.

Решением Хорошевского районного суда города Москвы от 25 августа 2022 года признано незаконным увольнение * из ООО «Атлас Бизнес Сольюшен» по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, оформленное приказом от 10 марта 2022 года, восстановлен * в ООО «Атлас Бизнес Сольюшен» в должности «Аккаунт Менеджера» с 11 марта 2022 года, взыскана с ООО «Атлас Бизнес Сольюшен» в пользу * заработная плата за время вынужденного прогула в размере 6178932,75 руб., компенсация морального вреда 30 000 руб. Решение суда до настоящего времени в законную силу не вступило.

26 августа 2022 года приказом ООО «Атлас Бизнес Сольюшен» * восстановлен в должности во исполнение решения суда о восстановлении на работе.

15 сентября 2022 года приказом ООО «Атлас Бизнес Сольюшен» * в связи с неисполнением трудовых обязанностей объявлен выговор.

07 октября 2022 года приказом ООО «Атлас Бизнес Сольюшен» трудовой договор прекращен на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением трудовых обязанностей. Основанием являются: запросы, направленные в адрес работника, акты, приказ о дисциплинарном взыскании.

Порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий установлены ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 23, 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обязанность доказывания наличия законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на ответчика-работодателя; расторгнуть трудовой договор на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель вправе при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

В обоснование искового заявления истец ссылается на то, что приказ о восстановлении в должности не получал, однако указанное не соответствует действительности. Из электронной переписки, не оспоренной сторонами следует, что приказ о восстановлении в должности направлен в электронном виде, в свою очередь * выразил свое несогласие с ним в связи с неверной его формулировкой.

Более того, суд отмечает, сто приказ о восстановлении в должности был также направлен в адрес * посредством почтового отправления по месту жительств работника.

Также в обоснование искового заявления истец указывает, что доступ к программам не возобновлен, однако из показаний представителей сторон, материалов гражданского дела предметом которого являлось восстановление * на работе следует, что * работал с иностранным оборудованием фирмы Нэтскаут, ответчик не может обеспечить доступ к программам в силу сложившейся экономической обстановки в мире и в силу санкционных действий страны в которой зарегистрирована компания, доступ был заблокирован не ответчиком.

Указанное свидетельствует о том, что * знал о восстановлении его в должности, знал о том, что доступ к корпоративным системам, предоставленным Нэтскаут не может быть возобновлен.

Также суд обращает внимание, что установленной законом формы приказа о восстановлении в должности во исполнение решения суда не имеется.

Согласно п. 1.3 трудового договора трудовые функции работника приведены в приложении А к договору.

Согласно п. 3.1 договора работник обязуется выполнять необходимую работу лично, а также исполнять должным образом все трудовые обязанности работника, предусмотренные требованиями законодательства, договором, приказами работодателя.

Из приложения А следует, что в должностные обязанности также входят поездки в пределах региона, а иногда и за его пределы.

Приказом № 5 от 30 августа 2022 года * направлен в командировку для ведения переговоров с целью выявления потребностей ООО «Сервис-Монтаж», почтовыми отправлениями подтверждается, что указанный приказ направлен в адрес работника по месту его регистрации.

В связи с тем, что * проигнорировал приказ работодателя, у * затребованы письменные объяснения, которые были направлены почтовым отправлением по месту его регистрации.

Запросы о предоставлении отчетов о работе также направлены посредством почтовых отправлений по месту регистрации.

Однако ни на один запрос, дачу объяснений * не ответил.

Доводы представителя истца о том, что им не были получены указанные письма не освобождают * от получения почтовой корреспонденции по месту его регистрации. Более того, материалами дела подтверждается, что указанные документы были продублированы по электронной почте истца.

Таким образом, принимая во внимание положения ст. 196 ГПК РФ, суд исходит из объяснений сторон (ч. 1 ст. 68 ГПК РФ), представленных истцом, ответчиком доказательств и приходит к выводу о том, что оснований для признания незаконным, отмене приказа об увольнении от 07 октября 2022 года, изменении формулировки основания увольнения, обязании внесения сведений, обязании отменить приказ о дисциплинарном взыскании и признании его незаконным не имеется, поскольку увольнение истца произведено в строгом соответствии с нормами трудового кодекса, процедура увольнения соблюдена.

Доводы истца о том, что 23 сентября 2022 года им направлено заявление об увольнении по собственному желанию не является основанием для изменения формулировки увольнения, поскольку до истечения двухнедельного срока, истец уволен на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Иные доводы истца судом во внимание не принимаются, так как основаны на неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Также оснований для взыскания вынужденного прогула суд не усматривает.

Согласно табеля учета рабочего времени с 26 августа 2022 года по 07 октября 2022 года истец отсутствовал на рабочем месте, тот факт, что работа выполняется истцом дистанционно не свидетельствует о том, что истец находился на работе, поскольку никаких доказательств выполнения должностных обязанностей истцом не представлено, напротив истец не представлял отчеты, не ездил в командировку, что подтверждается документами ответчика и не оспоренными истцом.

Учитывая, что согласно табеля учета рабочего времени с 26 августа 2022 года по 07 октября 2022 года истец не осуществлял трудовую деятельность, заработная плата взысканию за данный период не подлежит.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период с 11 марта 2022 года по 07 октября 2022 года в размере 779 053,31 руб., однако в соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 121 ТК РФ в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, не включается время отсутствия работника на работе без уважительных причин, в связи с чем, судом произведен расчет с 11 марта 2022 года по 25 августа 2022 года, который составляет 13 дней, средний дневной заработок истца составляет 40 302,81 руб.. в связи с чем взысканию подлежит компенсация за неиспользованный отпуск в размере 523 936,53 руб.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения ст. 196 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за задержку выплат с 07 октября 2022 года по 21 декабря 2022 года в размере 19 647 руб. 62 коп..

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку при рассмотрении дела судом установлены неправомерные действия ответчика, выражающиеся в задержке выплаты истцу заработной платы, суд полагает, что требования о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению в определенном судом размере, учитывая требований разумности и справедливости размере 2 000 руб..

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая требования Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета города Москвы в размере 8 739 руб. 37 коп..

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск * к ООО «Атлас Бизнес Сольюшен» о признании увольнения незаконным, об изменении даты и формулировки увольнения, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, возложении обязанности удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Атлас Бизнес Сольюшен» в пользу * компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 523 936 руб. 53 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 19 647 руб. 62 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. 00 коп., а всего 545 584 (пятьсот сорок пять тысяч пятьсот восемьдесят четыре) руб. 15 коп.

Взыскать с ООО «Атлас Бизнес Сольюшен»в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 8 739 руб. 37 коп..

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Хорошевский районный суд города Москвы.

Мотивированное решение суда изготовлено 21 декабря 2022 года.

Судья В.Л. Вингерт