Дело №2-886/2025
УИД: 22RS0068-01-2024-010502-69
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 апреля 2025 года г. Барнаул
Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего Топорова А.А.,
при секретаре Семашко В.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском указывая, что 18.08.2023 около 07 час. 50 мин. на ул. ФИО2 .... ...., произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО3 и <данные изъяты>, под управлением ФИО1
В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, причинены механические повреждения.
Виновным в данном ДТП была признана водитель ФИО1, автогражданская ответственность которой была застрахована в САО «ВСК», автогражданская ответственность потерпевшего лица была застрахована в СПАО «Ингосстрах».
В данном случае имело место прямое возмещение убытков в соответствии со ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО», страховой компанией СПАО «Ингосстрах» потерпевшему ФИО3 выплачена сумма страхового возмещения 167 072 руб.
Выплаченная сумма показалась потерпевшему ФИО3 не достаточной, и, поэтому недостающая сумма страхового возмещения была взыскана с ФИО1 по правилам ст. 1072 ГК РФ.
В судебном порядке с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскано 156961,31 руб.
В процессе судебного разбирательства ФИО1 понесены издержки, которые в случае если бы ФИО3 получил полную сумму страхового возмещения по договору ОСАГО, она бы не понесла, а именно: 28 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 30 000 руб. – расходы на проведение экспертизы, 7 750 руб. госпошлина для подачи данного искового заявления.
Кроме того, судебным приставом-исполнителем с ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере 10987,29 руб. (7% от присужденной к взысканию суммы).
На основании изложенного, с учетом уточнения требований, истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса сумму в размере 233 698,6 руб.
В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО4 настаивали на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО5 иск не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Пояснила, что страховая компания выполнила свои обязательства в полном объеме. Взысканный по решению суда с ФИО1 ущерб, к страховой компании отношения не имеет.
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Из положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.
Как следует из материалов дела, 18.08.2023 около 07 час. 50 мин. на ул. .... в районе ...., произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО3 и <данные изъяты>, под управлением ФИО1
В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, причинены механические повреждения.
Виновным в данном ДТП была признана водитель ФИО1, автогражданская ответственность которой была застрахована в САО «ВСК», автогражданская ответственность потерпевшего лица была застрахована в СПАО «Ингосстрах».
06.09.2023 между СПАО «Ингосстрах» и ФИО3 заключено соглашение о размере страховой выплаты в размере 167 072 руб.
07.09.2023 СПАО «Ингосстрах» перечислило ФИО3 выплату страхового возмещения в размере 167 072 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 15.02.2024 с учетом определения суда от 22.02.2024 об исправлении описки, с ФИО1 в пользу потерпевшего ФИО3 взыскано в счет возмещения ущерба 149 834 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы 3 411,50 руб., расходы по уплате госпошлины 3 715,81 руб.
Из обстоятельств дела следует, что страховщик произвел выплату страхового возмещения по соглашению с ФИО3 в размере 167 072 руб.
Сумма страхового возмещения определена в соответствии с экспертным заключением ООО «Оценка Консалтинг Бизнес-ЭталонЪ» о стоимости восстановительного ремонта (с учетом износа) 137 400 руб. и утраты товарной стоимости ТС 29672 руб.
Правильность определения размера страхового возмещения, в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ФИО3 к ФИО1, сторонами не оспаривалась, в связи с чем по решению Индустриального районного суда г.Барнаула по делу №2-624/2024 с причинителя вреда в пользу ФИО3 взыскана разница между размером причиненного ему ущерба и суммой страхового возмещения (316 906 – 167072), расходы по оценке ущерба и судебные расходы.
В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном единой методикой.
В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.
В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Аналогичное разъяснение дано в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
В данном случае, потерпевший ФИО3 воспользовался своим правом на возмещение ущерба в размере разницы страховым возмещением и фактическим размером ущерба, поскольку страхового возмещения было недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.
Требование ФИО1 о взыскании в порядке регресса со страховщика выплаченных ею по судебному решению сумм, а также судебных расходов и исполнительского сбора, основано на ошибочном толковании норм материального права и удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, суд оставляет исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт гражданина РФ 0117 №) к СПАО «Ингосстрах» (ИНН: <***>) отказать.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья: А.А. Топоров
Мотивированное решение суда составлено 29 апреля 2025 года.