23RS0041-01-2022-022958-62 К делу № 2-5079/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 мая 2023 года г. Краснодар
Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:
Председательствующего Бубновой Ю.А.,
при секретаре судебного заседания Бредневой А.Н.,
с участием помощника судьи Цыганкова А.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Кубанская экологическая компания» об освобождении имущества от ареста,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 в суд с иском к ФИО2, ООО «Кубанская экологическая компания», в котором просит освободить от ареста имущество.
В обосновании своих требований истец указал, что решением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 25.10.2020 взыскана с ФИО2 в пользу ООО «Кубанская экологическая компания» задолженность по договору займа и обращено взыскание на транспортное средство <данные изъяты> VIN: № 2016 года выпуска.
Арест имущества произведен незаконно, поскольку транспортное средство <данные изъяты> VIN: № 2016 года выпуска ФИО2 не принадлежит.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Кубанская экологическая компания» в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.
Заместитель старшего судебного пристава ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала.
Иные лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены, о причинах неявки суду не сообщили.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся сторон.
Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что решением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 25.10.2020 взыскана с ФИО2 в пользу ООО «Кубанская экологическая компания» задолженность по договору займа и обращено взыскание на транспортное средство <данные изъяты> VIN: № 2016 года выпуска.
Согласно ответу на обращение из МРЭО ГИБДД города Краснодара известно, что собственником <данные изъяты> VIN: № 2016 года выпуска является истец, а также о наложении ограничений на регистрационные действия.
В рассмотрении дела № истец судом не привлекался, позицию по делу не излагал.
В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, паспортом технического средства №, свидетельству о регистрации транспортного средства № собственником на момент вынесения решения суда, являлся истец, в связи с чем транспортное средство <данные изъяты> VIN: № 2016 года выпуска подлежит освобождению от ареста.
В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В силу пп. 7 п. 1 ст. 64 указанного федерального закона судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
Согласно п. 1 ст. 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Таким образом, в связи с вышеизложенным нарушаются права истца как собственника транспортного средства <данные изъяты> VIN: № 2016 года выпуска.
Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
Статьей 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ООО «Кубанская экологическая компания» об освобождении имущества от ареста – удовлетворить частично.
Снять обеспечительные меры (арест) с транспортного средства <данные изъяты> VIN: № 2016 года выпуска.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Данное решение является основание для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд города Краснодара в течение одного месяца.
Решение составлено в окончательной форме 24.05.2023 года.
Председательствующий: