Судья Тимошенко Н.Н.

Дело № 33-8611/2023

УИД № 59RS0026-01-2022-000699-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Лапухиной Е.А.,

судей Крюгер М.В., Лобанова В.В.,

при секретаре судебного заседания Овчинниковой Ю.П.

рассмотрела 15 августа 2023 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Куединского районного суда Пермского края от 19 мая 2023 года по делу № 2-16/2023 по иску ФИО2 к ФИО1 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Лобанова В.В., объяснения истца ФИО2 и её представителя ФИО3, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установил а:

19 ноября 2022 года ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО1, просила (с учётом изменения исковых требований):

- признать оскорбительными, не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца сведения и высказывания, распространённые о нём ответчиком в газете «Свой взгляд» от ** 2021 года № ** и на странице социальной сети «Вконтакте»,

- взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, причинённого ответчиком оскорблением, унижающим честь и достоинство истца, в размере 100 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что истец является первым заместителем главы администрации Куединского муниципального округа,

полагает, что ответчиком распространена информация не соответствующая действительности, в частности, что ФИО2 была подсудимой, однако ФИО2 никогда не была подсудимой, только была свидетелем по уголовному делу,

считает, что оспариваемые выражения, распространённые ответчиком в отношении истца, носят оскорбительный характер, идёт оценка деятельности администрации Куединского муниципального округа, формируется общественное мнение,

незаконные действия ответчика сказываются на здоровье истца, общении с коллегами, жителями муниципального округа, негативно влияют на рабочие процессы.

Ответчик ФИО1 в суде первой инстанции просила в удовлетворении иска отказать, указав на то, что оспариваемые выражения, содержащиеся в статье в газете «Свой взгляд», в постах, размещённых в сети интернет на её странице «ВКонтакте», в высказываниях на заседании Думы, являются её личными суждениями, и ничего незаконного не содержат,

Решением Куединского районного суда Пермского края от 19 мая 2023 года постановлено удовлетворить исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца сведения, распространённые о ней ответчиком в публичном выступлении на заседании Думы Куединского муниципального округа 28 апреля 2022 года, частично, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказать.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объёме, считает, что нарушены нормы материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного решения суда.

Истец представил письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы ответчика, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения; истец, его представитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали указанные возражения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик не явился. Поскольку о времени и месте судебного заседания он были извещён заблаговременно и надлежащим образом, об отложении разбирательства дела не просил, об уважительных причинах неявки не сообщил, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно неё, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судебной коллегией на основании имеющихся в деле доказательств, в Куединском муниципального округе выпускается газета «Свой взгляд», учредителем, издателем и редактором которой является депутат Думы Куединского муниципального округа ФИО1,

ответчик на странице «Вконтакте» (https:**) размещает посты различного содержания.

В газете «Свой взгляд» № ** от 15 января 2021 года опубликована статья под заголовком «Год крысы». В сети интернет на странице «Вконтакте» (https:**) размещены посты: «Невежество или мухлёж» от 28 марта 2021 года; «И снова «выкидыш» прокуратуры» от 20 мая 2021 года; Открытое письмо заместителю главы ФИО2 от 1 июня 2021 года «Реванша жаждут» от 11 декабря 2021 года; «Ответ ФИО2» от 23 апреля 2022 года; «Так что мухлюет ФИО4?» от 30 апреля 2022 года; «Остановитесь!» (открытое письмо заместителю главы округа ФИО2) от 5 мая 2022 года; «Ох, вляпались»; «Наверное, посадят скоро» от 20 августа 2022 года; «Не знаю даже как все это и назвать» от 15 сентября 2022 года; «Открытое письмо главе округа» от 19 сентября 2022 года; «А где посадки?» от 21 сентября 2022 года; Открытое письмо ФИО2 от 27 сентября 2022 года; «Маршрут для Губернатора» от 6 ноября 2022 года; «Счастье возможно?» от 12 декабря 2022 года. Автором статьи и постов является ответчик ФИО1, что она не оспаривает.

Из содержания оспариваемых статьи и постов следует, что на заседаниях Думы Куединского муниципального округа обсуждались вопросы по развитию округа, в частности, строительство и ремонт дорог, детских садов, строительство физкультурно-оздоровительного комплекса, ремонт усадьбы ФИО5, в также своевременное размещение вновь изданных нормативных актов в средствах массовой информации. От администрации округа на заседаниях Думы принимала участие ФИО2 как первый заместитель главы Куединского муниципального округа.

Из заключения судебно-лингвистической экспертизы (заключение эксперта) № ** от 24 марта 2023 года, проведённой экспертами АНО «Бюро судебных экспертиз и независимой оценки», следует, что фрагменты текста: «…творит десятками какие-то комиссии…», «…депутаты вздрагивают едва её завидя…» не содержат негативную информацию об истце. Форма выражения информации – мнение, выраженное в форме утверждения, которое не содержит неприличной формы; «…была под следствием, ловко избежала наказания, отсиживалась много лет в соседнем районе…» не содержит негативной информации, является частью вопросительных предложений, относящихся к самой говорящей. Данное высказывание не имеет неприличной формы; «…методы гнуснейшие, крысиные…» содержит негативную информацию. Форма выражения информации - мнение, выраженное в форме утверждения. Данное высказывание не имеет неприличной формы; «…Узнав об этом, к нему в кабинет (ФИО6) влетает разъярённая Г. ФИО2 «Вы что творите? Какой вам к черту детсад? Кому он нужен? Если мы угробим на него средства Лукойла, мы на что строить будем…?», «…Что там она доказывала ФИО7 и чего просила, не сочла нужным ознакомить даже председателя Думы…», «…за что разжаловала его вдруг с поста председателя – тоже за гранью понимания…» не содержат негативной информации. Форма выражения – утверждение о фактах. Данные высказывания не имеют неприличной формы.

Делая выводы об отказе в удовлетворении исковых требований в части, суд первой инстанции исходил из того, что сведения, распространённые ответчиком в газете «Свой взгляд» от ** 2021 года № **, в постах, размещённых на странице ответчика «Вконтакте» (https:**), не подтверждают факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности, не могут рассматриваться как утверждения о фактах или событиях, которые не имели место быть, сведения, изложенные ответчиком ФИО1 в постах, являются оценочными суждениями, выражающими её субъективное мнение относительно вопросов, имеющих общественное значение, связанных с развитием Куединского муниципального округа, которые не содержат оскорбительных высказываний,

суд учитывал то, что на момент распространения сведений трудовая деятельность истца, являющегося первым заместителем главы Куединского муниципального округа Пермского края, носит публичный характер, в связи с этим она может являться объектом общественной политической дискуссии и критики в средствах массовой информации, поскольку заведомо подвергает себя пристальному вниманию общества; при этом отрицательное суждение о каком-либо событии, связанном с трудовой или общественной деятельностью истца, является одним из проявлений свободы слова и мысли и не свидетельствует о намерении распространить порочащие сведения, что является обязательным обстоятельством для применения статьи 152 ГК Российской Федерации; истцом не представлено доказательств того, что распространённые в отношении него сведения являются оскорбительными,

исходя из отсутствия совокупности юридически значимых обстоятельств, иск о защите чести, достоинства и деловой репутации в части оспаривания содержания статьи, опубликованной в общественно-политической газете «Свой взгляд» от ** 2021 года № 85 и содержания постов, размещённых на странице ответчика «Вконтакте» (https://vk.com/id631398885), не подлежит удовлетворению, само по себе восприятие истцом высказываний, как порочащих его честь и достоинство и деловую репутацию, не может являться основанием к удовлетворению заявленных требований,

доводы истца относительно того, что указанные фразы текста формируют у жителей округа негативное к ней и администрации отношение, носят предположительный характер, является личным восприятием, исходя из субъективного взгляда и мнения истца,

доводы истца с собственной трактовкой сведений о том, что оспариваемые выражения в статье и постах в сети интернет несут в своём смысловом значении намерение ответчика скомпрометировать истца как должностное лицо администрации Куединского муниципального округа, не могут явиться достаточным основанием для возложения на ответчика гражданской ответственности, предусмотренной статьёй 152 ГК Российской Федерации,

выражения ответчика в публичном выступлении депутата на заседании Думы Куединского муниципального округа 28 апреля 2022 года, в которых выражена оценка, не является объектом, который может быть опровергнут по правилам статьи 152 ГК Российской Федерации, в связи с чем в удовлетворении требований истца в указанной части отказано.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований не обжаловано в апелляционном порядке, поэтому суд апелляционной инстанции не проверяет законность и обоснованность состоявшегося решения суда в этой части в соответствии с положениями части второй статьи 327.1 ГПК Российской Федерации.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь положениями статей 150, 151, 152, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации о нематериальных благах, компенсации морального вреда, защите чести, достоинства и деловой репутации, способах и размере компенсации морального вреда, пришёл к выводам о том, что следует удовлетворить исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца сведения, распространённые о ней ответчиком в публичном выступлении на заседании Думы Куединского муниципального округа 28 апреля 2022 года, частично, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.,

делая такие выводы, суд исходил из того, что содержащееся в видеозаписи заседания Думы высказывание «…всякие подсудимые…» имеет характер утверждения о факте уголовного преследования в отношении истца, что не соответствует действительности; в ходе рассмотрения дела по существу ответчиком не представлено доказательств того, что ранее ФИО2 была подвергнута уголовному преследованию,

суд первой инстанции исходил из того, что распространённые ответчиком и не соответствующие действительности сведения в части фразы «…всякие подсудимые…» создали у присутствующих депутатов и приглашённых лиц на заседании Думы и граждан, смотревших заседание Думы на сайте администрации Куединского муниципального округа, негативное мнение об истце, порочат её честь, достоинство и деловую репутацию, что привело к нравственным переживаниям истца, и с учётом требований соразмерности и справедливости, определил к возмещению с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Судебная коллегия полагает, что указанные выводы суда об удовлетворении исковых требований являются ошибочными, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального права, что привело к принятию неправильного решения суда по делу в части удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что фраза «…всякие подсудимые» не может являться сведениями, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, заслуживают внимания в силу следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещёнными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации),

одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации),

под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Распространённое ответчиком на публичном заседании Думы Куединского муниципального округа 28 апреля 2022 года высказывание «…всякие подсудимые…» не относится лично к истцу, не является предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК Российской Федерации, поскольку не носит конкретного и оскорбительного характера, не является утверждением о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения, и в то же время о нарушении истцом действующего законодательства при исполнении должностных обязанностей заместителя главы администрации Куединского муниципального округа, а являются отражением субъективного восприятия истцом данной информации, исходя из собственной оценки объективной действительности.

Оснований полагать, что содержание оспариваемого высказывания, причинило истцу переживания, достигающие степени нравственных страданий, судебная коллегия с учётом постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, не нашла, и считает, что поскольку в рассматриваемом случае оспариваемая фраза «…всякие подсудимые…», высказанная ответчиком в ходе публичного выступления, не направлена конкретно в адрес истца, факт нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца на уважение чести и человеческого достоинства не установлен, поэтому оснований для возложения на ответчика обязанности возмещения морального вреда в силу статьи 152 ГК Российской Федерации у суда не имелось.

Определяя характер оспариваемых сведений, исходя из контекста, формы их изложения и смыслового содержания, судебная коллегия приходит к выводу о том, что распространённое ответчиком на публичном заседании Думы Куединского муниципального округа 28 апреля 2022 года высказывание «…всякие подсудимые…» не обвиняет и не указывает на ФИО2 как на лицо, причастное к совершению каких-либо преступления, как полагает истец; контекст вышеназванного высказывания отражает субъективную оценку ответчика, носит предположительный характер, в силу чего не может быть признан утверждением о совершении действий, порочащих честь и деловую репутацию истца.

Утверждение истца о том, что в оспариваемой информации распространены сведения, не соответствующие действительности, порочащие его честь и достоинство, являются отражением субъективного восприятия последним данной информации, исходя из собственной оценки объективной действительности.

То обстоятельство, что субъективное мнение может носить критический характер, в том числе, возможно, причиняющий истцу беспокойство, само по себе не свидетельствует о распространении его автором порочащих сведений в смысле статьи 152 ГК Российской Федерации.

Установив приведённые выше обстоятельства, оценив по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 150, 152 ГК Российской Федерации о нематериальных благах, защите чести, достоинства и деловой репутации, полагает, что следует решение Куединского районного суда Пермского края от 19 мая 2023 г. отменить в части удовлетворения требований ФИО2 и принять по делу новое решение в этой части, в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда следует отказать полностью.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

решение Куединского районного суда Пермского края от 19 мая 2023 года отменить в части удовлетворения требований ФИО2 и принять по делу новое решение в этой части,

в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда – отказать полностью.

Председательствующий

Судьи