УИД:34RS0008-01-2023-004412-57
Дело №2-3917/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р.Ф.
11 августа 2023 года г. Волгоград
Центральный районный суд г. Волгограда в составе:
председательствующего судьи Шепуновой С.В.,
при секретаре Гумарева М.Н.
с участием истца посредством ВКС ФИО1, представителя ответчика ФССП России и УФССП по Волгоградской области ФИО2, представителя ответчика и 3 лица Министерства финансов – ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к УФК по Волгоградcкой области, ФССП Российской Федерации, ГУ ФССП по Волгоградской области, Отделу судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП по Волгоградской области о взыскании убытков и компенсации морального вреда,
установил:
Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФССП России, ГУ ФССП по Волгоградской области, отделу судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП по Волгоградской области (пристав-исполнитель Ш.Ю.В.), Управлению Федерального Казначейства по Волгоградской области в котором просила суд взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Р. Федерации в пользу ФИО1 в качестве возмещения морального вреда денежные средства в сумме - 15000 руб. 00 коп., в счет возмещения убытков на оказание юридической помощи, понесенных в связи с оспариванием действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей в размере – 30000 руб. 00 коп.
В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ Урюпинским районным судом Волгоградской области вынесено решение по гражданскому делу №... о взыскании с истца ФИО1 и ее сестры ФИО4 задолженности по кредитной карте, образовавшейся после смерти их матери ФИО5 в размере - 77063 руб. 31 коп. в пользу ПАО Сбербанк.
На основании судебного решения в отношении истца возбуждено исполнительное производство №...-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
Во исполнение решения суда, истцом в добровольном порядке произведены выплаты в сумме - 15000 руб. 00 коп. (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).
После внесения оплаты от судебного пристава получена квитанция для оплаты задолженности в размере – 82941 руб. 27 коп.
Поскольку в квитанции значилась сумма превышающая сумму задолженности по решению суда, истец перестала в добровольном порядке производить погашение задолженности до выяснения обстоятельств.
ДД.ММ.ГГГГ с принадлежащего истцу счета по исполнительному производству была списана денежная сумма в размере – 37484 руб. 88 коп.
Таким образом, истец в общей сложности заплатила – 52484 руб. 88 коп., в то время как с ее сестры также были списаны денежные средства в размере – 37500 руб. 00 коп.
Истец полагает, что поскольку она и ее сестра являются наследниками после смерти матери в равных долях, то сумма задолженности с процентами и госпошлиной должна быть разделена поровну и на каждую из них приходится – 38757 руб. 60 коп.
В то время как приставом-исполнителем Ш.Ю.В. взыскана сумма превышающая сумму задолженности - 89984 руб. 88 коп.
В ноябре 2022 истцу были возвращены ошибочно списанные денежные средства в сумме - 20000 руб. 00 коп.
Истец полагает, что судебным приставом-исполнителем Урюпинского и ФИО6 Ш.Ю.В. нарушены положения законов «Об исполнительном производстве», «О судебных приставах».
Факт нарушения судебным приставом-исполнителем требований закона подрывает авторитет государственной власти, уважение к закону, умаляет достоинство личности. Полагает, что в силу ст.1069 ГК РФ истец имеет право на возмещение компенсации морального вреда, выразившегося в переживаниях по поводу лишения денежных средств, постоянными обращениями в государственные органы власти, потерей личного времени и материального вреда, понесенного истцом, так как истец была вынуждена обратиться за квалифицированной юридической помощью в адвокатское бюро Санкт-Петербурга «Агат», понеся расходы в сумме – 30000 руб. 00 коп.
В связи с изложенным, истец обратилась в суд с настоящим иском.
В процессе рассмотрения дела в качестве третьего лица привлечена судебный пристав-исполнитель Урюпинского и ФИО6 ГУ ФССП по Волгоградской области - ФИО7
В судебном заседании посредством ВКС истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.
Представитель ответчиков ФССП России и ГУ ФССП по Волгоградской области ФИО2 против удовлетворения требований возражала. Пояснила, что на основании решения суда были возбуждены исполнительные производства, постановления в установленный срок были отправлены в банк для удержания денежных средств должников, впоследствии, после погашения задолженности и проведения сверки, излишне поступившие денежные средства на счет Урюпинского и ФИО8 ГУ ФССП по Волгоградской области в полном объеме в короткий срок были возвращены ФИО1
Представитель ответчика УФК по Волгоградской области и третьего лица Министерства Финансов Российской Федерации - ФИО3 против удовлетворения требований возражала, мотивируя тем, что ответчик УФК по Волгоградской области является ненадлежащим ответчиком по делу.
Остальные стороны в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.
Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, с учетом положений ст.154 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
В соответствии со ст.45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.
Так же согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст.53); права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52).
Реализуя названные предписания Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель закрепил в ст. 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти, в том числе судебной, и их должностных лиц.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).
На основании ст.16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Ф., соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Согласно ст.1 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ «О судебных приставах», на судебных приставов возлагаются задачи по обеспечению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, а также по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.
В соответствии со ст.19 названного Закона, ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
В п.80 постановления Пленума Верхового Суда РФ №... от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применение мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст.1069 ГК РФ).
Иски о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя предъявляется к Российской Федерации, от имени которого в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России.
Условиями, необходимым для наступления гражданско-правовой ответственности является наличие убытков, вина и причинно-следственная связь между действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя.
В силу ст.11 и 12 ГК РФ защите подлежит нарушенное право.
В соответствии с ч.3 ст.69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.
При этом Федеральный закон «Об исполнительном производстве» прямо не предусматривает минимальный размер пенсии, подлежащий сохранению за должником-гражданином при обращении на нее взыскания в порядке принудительного исполнения судебных актов в случаях, предусмотренных ч.1 ст.98 настоящего Закона.
При этом действующее законодательство не содержит запрета на обращение взыскания на такой вид дохода должника как пенсия и заработная плата.
Согласно ч.1 ст.98 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.
Из представленных материалов дела следует, что на основании решения Урюпинского городского по гражданскому делу №... вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам ГУ ФССП России по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №...-ИП где предметом исполнения является задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере – 77515 руб. 21 коп. в отношении должника ФИО4, а также ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №...-ИП где предметом исполнения является задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере – 77515 руб. 21 коп. в отношении должника ФИО1
В рамках исполнения исполнительного производства №...-ИП судебным приставом исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на ДС должника ФИО1, находящиеся в банке или иной кредитной организации Ф-л «Северная столица» АО «Райффайзен Банк», ПАО «Промсвязьбанк».
В рамках исполнения исполнительного производства №...-ИП судебным приставом исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на ДС должника ФИО4, находящиеся в банке или иной кредитной организации ПАО Сбербанк.
ДД.ММ.ГГГГ Постановлением судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области исполнительные производства №...-ИП и №...-ИП объединены в сводное исполнительное производство.
Судом также установлено, что истец ФИО1 после того как судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника ФИО1, находящиеся в банке или иной кредитной организации, самостоятельно производила погашения задолженности ДД.ММ.ГГГГ – 5000 руб. 00 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 5000 руб. 00 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 5000 руб. 00 коп., которые учтены в справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №...-ИП.
Кроме того, согласно справке денежные средства в сумме 37484 руб. 88 коп. удержаны со счета ФИО1, находящиеся в банке ДД.ММ.ГГГГ которые перечислены взыскателю ПАО Сбербанк.
По результатам проведенной сверки, поскольку сумма взысканий полностью была исполнена, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем произведен возврат денежных средств ФИО1 в размере - 6931 руб. 60 коп.
Постановлениями судебного пристава-исполнителя Ш.Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ отменены меры по обращению взыскания на денежные средства должника ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №...-ИП судебным приставом-исполнителем окончено в связи с фактическим исполнением обязательств, а также отменены все назначенные меры принудительного исполнения, установленные для должника ограничения.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд учитывает, что при взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда.
На лице, заявляющем требование о возмещении внедоговорного вреда, лежит обязанность доказать наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, а также его вину, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины.
На основании ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В п.2 ст.1099 Гражданского кодекса РФ предусматривается, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право пользования своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина.
Таким образом, законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а в иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.
В силу ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.
Положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат прямого указания на взыскание компенсации морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц.
Поскольку доказательств, подтверждающих нарушение нематериальных прав ФИО1 в ходе исполнительных производств, материалы дела не содержат, тогда как возврат излишне удержанных денежных средств произведен до обращения с иском в суд, суд полагает необходимым в удовлетворении заявленных требований о компенсации морального вреда отказать.
При этом судом учитывает, что излишнее удержание денежных средств в рамках соответствующего исполнительного производства производилось в результате того, что ФИО1 несмотря на то, что в разговоре с приставом-исполнителем обязалась добровольно погашать задолженность, допустила задержку оплаты, не информировав судебного пристава-исполнителя о невозможности оплатить в августе месяце.
Суд также не усматривает оснований взыскания в пользу истца денежных средств, оплаченных ею при заключении договора с адвокатским бюро Санкт-Петербурга «Агат» в сумме – 30000 руб. 00 коп.
Заявляя данные убытки, истец указывает, что в связи с удержанием судебным приставом-исполнителем денежных средств в большем объеме, истец вынуждена была обратиться за юридической помощью, заключив с адвокатским бюро Санкт-Петербурга «Агат» договор ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение ДД.ММ.ГГГГ. В рамках которых произведена оплата в размере – 30000 руб. 00 коп.
Согласно предмету соглашения ФИО1 (доверитель) поручает, а Адвокаты принимают к исполнению поручение на оказание юридической помощи по подготовке документов, заявлений в Урюпинский городской суд, жалоба в ССП по Урюпинскому и Новониколаевскому району ГУФССП по Волгоградской области, жалоба в ГУ ФССП по Волгоградской области.
В соответствии с ч.11 ст.70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ при поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с ч.2 ст.69 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму.
В соответствии с п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.
Как установлено судом и указано ранее на исполнении в Отделении судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области находились исполнительные производства №...-ИП и №...-ИП в том числе в отношении должника ФИО1 №...-ИП о взыскании в пользу ПАО Сбербанк денежных средств в солидарном порядке с должником ФИО9 в размере – 77515 руб. 21 коп.
Согласно распределению денежных средств, удержанных с ФИО1 и внесенных ею в добровольном порядке за период с июня 2022 по октябрь 2022 у ФИО1 удержаны денежные средства со счета в сумме – 37484 руб. 88 коп., 15000 руб. 00 коп. внесены истцом в добровольном порядке.
После перечисления денежных средств взыскателю ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ. Остаток денежных средств в сумме 6931 руб. 60 коп. возвращен ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением №... должнику ФИО1
Таким образом, проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 1069 ГК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании убытков, поскольку истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и возникновением имущественного ущерба. Доказательств неправомерного взыскания судебным приставом-исполнителем денежных средств со счета ФИО1 стороной истца не представлено.
Как не представлено доказательств тому, что денежные средства судебным приставом-исполнителем были возвращены истцу в результате действий адвокатского бюро.
Поскольку истцом не представлено доказательств, всей совокупности условий, а именно факта причинения вреда, размера вреда, причинно-следственная связь между незаконными действиями судебных приставов и наступившим вредом, необходимых для возложения на должностных лиц государственных органов обязанностей по возмещению вреда исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требованиях ФИО1 к УФК по Волгоградской области, ФССП Российской Федерации, ГУ ФССП по Волгоградской области, Отделу судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам ГУ ФССП по Волгоградской области о взыскании убытков и компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районной суд г.Волгограда в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.
Судья: подпись С.В. Шепунова
Изготовлено мотивированное решение ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: подпись С.В. Шепунова
----------------------------------¬
¦"КОПИЯ ВЕРНА" ¦
¦подпись судьи _______С.В.Шепунова¦
¦ ¦
¦ секретарь с.з. Гумарева М.Н. ¦
¦ (должность) (Инициалы, фамилия)¦
¦"__" _____________ 20__ г. ¦
------------------------------------------¬
¦Подлинный документ подшит в деле (наряде)¦
¦дело №__________,том № __________, лист ¦
¦дела____________ ¦
¦ секретарь с.з. ______ ¦
¦ (должность) ¦
Гумарева М.Н. ______ ¦
¦ (подпись и расшифровка) ¦
L------------------------------------------