САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-15497/2023 Судья: Метелкина А.Ю.

УИД: 78RS0014-01-2022-002801-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Исаковой А.С.,

судей

ФИО1, ФИО2,

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 июля 2023 года апелляционную жалобу ФИО4 на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2022 года по гражданскому делу № 2-4289/2022 по иску ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «ПСМА РУС» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Исаковой А.С., выслушав объяснения представителя истца ФИО5, представителя ответчика ООО «ПСМА РУС» и третьего лица ООО «ПЕЖО СИТРОЕН РУС» адвоката Павленко Е.Б., представителя третьего лица ООО «Евросиб-Авто» ФИО6, представителя третьего лица ООО «А-Сервис» ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам С.-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в суд с иском к ответчику ООО «ПСМА РУС» о замене автомобиля на новый той же марки, взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.

В обоснование исковых требований указывает, что 25.06.2021 в ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» им был приобретен автомобиль с пробегом марки «Peugeot Traveller» VIN: №..., изготовителем которого является ООО «ПСМА РУС». Стоимость автомобиля составила 2 320 000 рублей, гарантийные обязательства изготовителя установлены до 22.05.2023 или 100 000 км, что на момент приобретения автомобиля не наступило. В течение 2 года гарантии в период с 23.05.2021 по 22.05.2022 автомобиль неоднократно находился в ремонте, что привело к невозможности его использования в общей сложности на протяжении 43 дней. 07.02.2022 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести замену автомобиля, компенсировать моральный вред в размере 30 000 рублей. Претензия получена ответчиком 15.02.2022, однако оставлена без удовлетворения.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10.11.2022 в удовлетворении исковых требований отказано /т.1 189-193/.

С указанным решением не согласился истец. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции по делу /т. 1 л.д. 230-232/.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО5 явился, настаивал на отмене вынесенного решения.

Представитель ответчика ООО «ПСМА РУС» и третьего лица ООО «ПЕЖО СИТРОЕН РУС» адвокат Павленко Е.Б. в судебное заседание явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, представил письменный отзыв /т.2 л.д. 33-37/.

Представитель третьего лица ООО «Евросиб-Авто» ФИО6 в судебное заседание явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Представитель третьего лица ООО «А-Сервис» ФИО7 в судебное заседание явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве /т.2 л.д. 23-24/.

Третье лицо ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» филиал «Нева» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, причина неявки судебной коллегии не известна, ходатайств об отложении и возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступало.

При таких обстоятельствах в соответствии с положениями статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, 25.06.2021 истец с ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» заключили договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля марки «Peugeot Traveller» VIN: №..., 2020 года выпуска, стоимость которого составила 2 320 000 рублей /л.д. 7-11/.

Как следует из объяснений истца, принадлежащий ему автомобиль за время второго года гарантии трижды находился в ремонте, а именно:

–в ноябре-декабре 2021 года – устраняли недостаток работы форсунок двигателя;

–в декабре 2021 года – январе 2022 года – ремонт датчика давления сажевого фильтра;

–в феврале 2022 года – устранение дефектов ЛКП.

Общий срок нахождения автомобиля в ремонте за указанный период составил, по мнению истца, 43 дня.

Вместе с тем судом первой инстанции установлено, что первоначально истец обратился в дилерский центр ООО «А-Сервис» 28.11.2021 для устранения недостатка работы форсунок двигателя (заявка-договор № L112236) /т.1 л.д. 112/. Автомобиль был принят в ремонт 28.11.2021, ремонт был завершен - 11.12.2021, что следует из заказ-наряда от 11.12.2021, подписанного истцом /т.1 л.д. 113/.

Второй раз ФИО4 обратился в дилерский центр ООО «А-Сервис» 18.12.2021 с жалобами на некорректную работу датчика давления.

По результатам диагностики /т.1 л.д. 115/ автомобиль согласно представленной в материалы дела заявке-договор № L123427 был принят в ремонт 18.12.2021 /т.1 л.д. 18/.

Из представленного в материалы дела заказ-наряда от 22.12.2021 следует, что ремонт автомобиля был завершен 22.12.2021, однако в указанную дату истец за ним также не явился, в связи с чем по указанному им номеру осуществлялись неоднократные звонки, что усматривается из представленной в материалы дела распечатки исходящих вызовов, после чего 03.01.2022 ему была направлены телеграмма /т.1 л.д. 117-118/ и только 04.01.2022 истец забрал свой автомобиль, что также усматривается из заказ-наряда от 22.12.2021 /т.1 л.д. 116/.

Также, как следует из материалов дела, истец обратился в дилерский центр ООО «Евросиб-Авто» с жалобами на дефекты ЛКП, 01.02.2022 автомобиль был принят в ремонт, что усматривается из заказ-наряда № ОЗН00006109 от 15.01.2022, и выдан после ремонта – 04.02.2022 /т. 1 л.д. 20-21/.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», установив, что доводы истца о нахождении автомобиля на ремонте более 30 дней не подтвердились, фактически ремонтные действия осуществлялись суммарно в течении 21 дня, при этом увеличение срока нахождения автомобиля у дилера связано с действиями истца, который своевременно не забирал автомобиль, несмотря на уведомления по телефону, ввиду чего пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства Российской Федерации и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что автомобиль находился на ремонте суммарно более 30 дней стороной истца не представлено.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем, четвертом и пятом абзацах пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации; поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения; если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что невозможность использования автомобиля более 30 дней вызвана не длительностью ремонта, а действиями истца, выразившимися в несвоевременном получении автомобиля. Учитывая, что механизм согласование дополнительных работ выбран истцом «по телефону», оснований полагать, что извещение о готовности автомобиля путем направления телеграммы являлось обязательным, не имеется. Факт поступления звонков о готовности автомобиля истцом не оспорен. Сроки ремонта, отраженные в заказ-наряде стороной истца не оспорены.

Оснований полагать, что распечатка звонков на телефон истца для получение автомобиля после ремонта, является недопустимым доказательств не имеется.

Звонки на телефон соответствуют дате окончания ремонтах работ, соответствуют датам на заказ-нарядах.

Доводы апелляционной жалобы ФИО4 были подробно изучены судебной коллегией, однако они направлены на переоценку доказательств, которые исследованы судом первой инстанции в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и фактически сводятся к субъективному толкованию норм материального права, по своему содержанию сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции истца относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, переоценке доказательств, исследованных судом при разрешении спора.

Несогласие истца с оценкой суда представленных доказательств, самостоятельным основанием к отмене решения суда не является, поскольку правила оценки доказательств судом не нарушены.

Оснований для отмены решения в связи с неверным указанием данных истца в описательной и мотивировочной части решения не имеется. В резолютивной части решения, данные истца указаны корректно, на правильность выводов суда данное обстоятельство не влияет.

При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 августа 2023 года.