Председательствующий Бочко И.А. Дело 22-5380-2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 августа 2023 г. Апелляционная инстанция по уголовным делам Краснодарского краевого суда

в составе председательствующего - Амбарова М.В.

при секретаре - Степановой М.И.

с участием прокурора – Мартыновой Е.В.

адвоката - Дышеко Р.Х. в защиту интересов Ч.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе подозреваемого Ч. на постановление Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 08 июня 2023 года, которым в удовлетворении жалобы Ч. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела от .......... по ч.1 ст. 158 УК РФ в отношении Ч. – отказано.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения адвоката Дышеко Р.Х. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Гулькевичского районного суда Краснодарского края отказано в удовлетворении жалобы Ч. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела от .......... по ч.1 ст. 158 УК РФ в отношении Ч.

В апелляционной жалобе Ч. просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное и не мотивированное. В обоснование своих доводов указывает, что Ч. не был уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания от .........., что влечет безусловную отмену постановления суда первой инстанции. Как следует из представленных материалов, суд принял меры для истребования материалов уголовного дела, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения., однако поскольку суду были представлены не заверенные в установленном порядке копии документов, суд формально сослался на наличие повода и основания для возбуждения дела, и не дал оценки доводам приведенным в жалобе,, а также доводам, высказанным в ходе судебного разбирательства. Автор жалобы так указывает, что дознавателем Г. было проведено следственное действие опознание, где гражданка прямо указала дознавателю, что среди представленных ей на опознание лиц нет лица которое совершило преступление, что был другой человек и указала внешние признаки преступника, которым не

соответствовал Ч. Основания для возбуждения уголовного дела, вынесении постановления в отношении конкретного лица - Ч. у дознавателя не имелось. Автор жалобы указывает, что постановление о возбуждении уголовного дела содержит противоречие в части размера ущерба. И дознаватель Щ. оценку ущерба не производила, тогда как размер ущерба является важнейшим обстоятельством для правильной квалификации. В настоящее время уголовная ответственность по ст. 158 УК РФ предусматривается при совершении хищения от 2500 рублей. Дознаватель Щ. в обжалуемом постановлении проигнорировала указанный заявителем Ю размер ущерба в размере 7920 рублей, а произвольно указала 6600 рублей. Кассовый чек на данную сумму отсутствует, оценки с определенным размером ущерба на эту же сумму нет, и подтверждение оплаты на сумму 6600 в материалах дела нет.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления, иные решения, а также действия (бездействие) следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Поводом к возбуждению уголовного дела послужило заявление гражданина Ю о хищении коврового покрытия. а основанием для возбуждения – достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы Ч., признав законным постановление дознавателя ОД ОМВД России по ............ Щ. от .......... по ч.1 ст. 158 УК РФ в отношении Ч.

Основаниями для возбуждения уголовного дела в соответствии с ч.2 ст.140 УПК РФ явилось наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ в действиях Ч. которые были установлены при проведении проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ.

Суд первой инстанции, проверив обстоятельства вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, наличие повода и основания к возбуждению уголовного дела, обоснованно сделал вывод о том, что у следователя имелись полномочия для принятия данного решения и им соблюден порядок вынесения постановления о возбуждении уголовного дела.

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения не имеют, поскольку оценка собранных материалов с позиции их объема, полноты содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию в ходе дознания и судебного рассмотрения уголовного дела, выходят за пределы полномочий суда, предусмотренных в порядке ст.125 УПК РФ и подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы Ч. удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по делу не установлено.

Оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Ч., не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ :

Постановление Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 08 июня 2023 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Ч. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела от .......... по ч.1 ст. 158 УК РФ в отношении Ч., оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ч. - без удовлетворения.

СУДЬЯ: