УИД 60RS0001-01-2022-010322-74

Дело № 2-531/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2023 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Пулатовой З.И.

при секретаре Тимофеевой Я.В.

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП), судебных расходов, в обоснование указав, что 27.06.2022 произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> управлением ответчика и по его вине.

Транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее истцу на праве собственности, передано в управление ФИО1 на основании договора аренды от 25.06.2022; стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенная заключением специалиста, составляет 272 500 рублей.

В связи с чем ФИО2 просит суд взыскать с ФИО1 материальный ущерб в размере 272 500 рублей, судебные расходы по проведению экспертного исследования в размере 7 000 рублей.

Истец, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, от представителя истца поступило ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик в судебном заседании не оспаривал вину в совершенном ДТП, размер причиненного ущерба, состоящий из рыночной стоимости автомобиля за вычетом годных остатков.

Выслушав объяснение ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при применении статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии со статьей 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно статье 646 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником транспортного средства <данные изъяты> (л.д. 61).

25.06.2022 между ФИО3, действующим на основании доверенности, выданной собственником, и ответчиком заключен договор аренды транспортного средства Fiat <данные изъяты>, сроком по 30.06.2022 (л.д. 8, 9-11).

27.06.2022 произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением ответчика и по его вине.

Характер и перечень повреждений транспортного средства Fiat <данные изъяты>, определены в извещении о ДТП (л.д. 20).

Согласно выводам специалиста от 26.07.2022 стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет 272 500 рублей, стоимость в доаварийном состоянии – 287 400 рублей (л.д. 46-70).

С учетом возникших разногласий относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, по ходатайству ответчика, определением суда от 20.01.2023 по делу назначена судебная оценочная экспертиза на предмет установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно выводам экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> на дату 27.06.2022 без учета износа составляет 351 900 рублей, с учетом такового – 141 500 рублей (л.д. 101-125).

В целях правильного разрешения спора, принимая во внимание необходимость установления рыночной стоимости поврежденного автомобиля и годных остатков, определением суда от 16.05.2023, по ходатайству ответчика, по делу назначена дополнительная оценочная экспертиза, согласно выводам которой рыночная стоимость автомобиля составляет 225 900 рублей, размер годных остатков – 67 100 рублей (л.д. 149-173).

Суд признает указанные заключения допустимыми доказательством, так как они соответствуют требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

При определении размера подлежащего возмещению материального ущерба суд исходит из следующего.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Возмещение в данном случае стоимости восстановительного ремонта суд находит нецелесообразным, поскольку рыночная стоимость транспортного средства ниже, чем стоимость ремонта.

Так как ответчиком не оспаривается причинение вреда имуществу ФИО2 в период действия договора аренды транспортного средства, с ФИО1 подлежит взысканию причиненный материальный ущерб в размере 158 800 рублей (рыночная стоимость автомобиля, определенная экспертным заключением, за вычетом годных остатков).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 490 рублей, за проведение экспертизы – в размере 4 074 рублей, пропорционально удовлетворенному требованию.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2, к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>, в пользу ФИО2,, <данные изъяты>, материальный ущерб в размере 158 800 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 490 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 4 074 рублей, отказав в остальной части иска о взыскании материального ущерба, судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Псковский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья З.И. Пулатова

Мотивированное решение изготовлено 21.08.2023.