Мировой судья: Плюснин М.А. Дело № 11-286/2023 19 сентября 2023 года

УИД: 29MS0057-01-2023-004302-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Северодвинского городского суда Архангельской области Дружинин И.А., при ведении протокола секретарем Кухто Я.П. рассмотрев материал по частной жалобе некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» на определение мирового судьи судебного участка № 6 Северодвинского судебного района Архангельской области от 13 июня 2023 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа,

установил:

некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» (далее – НО «Фонд капитального ремонта») обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Цветковой <данные изъяты> задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт.

Определением мирового судьи от 13 июня 2023 года заявление о вынесении судебного приказа возвращено заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

С данным определением не согласилась НО «Фонд капитального ремонта», в частной жалобе просит определение мирового судьи отменить в связи с существенным нарушением норм процессуального права.

Проверив законность определения, обсудив доводы частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 3 стать 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, НО «Фонд капитального ремонта» обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Цветковой <данные изъяты>. как с собственника жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт.

В ходе рассмотрения указанного заявления мировым судьей было установлено, что указанное жилое помещение находится в собственности Цветковой <данные изъяты>

Согласно абзацу 10 статьи 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не соблюдены требования к форме и удержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

Возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения (часть 2 статьи 125 ГПК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что требования о взыскании суммы задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, не превышающей пятисот тысяч рублей, подлежат рассмотрению в порядке приказного производства (пункт 1 части 1 статьи 23, часть 1 статьи 121, абзацы десятый и одиннадцатый статьи 122 ГПК РФ).

В случае, если в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг мировым судьей отказано по основаниям, указанным в части 3 статьи 125 ГПК РФ, или судебный приказ, вынесенный по данным требованиям, был отменен (статья 129 ГПК РФ), эти требования могут быть рассмотрены в порядке искового, в том числе упрощенного, производства.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Мировой судья, возвращая заявление, руководствуясь вышеприведенными нормами законодательства, исходил из того, что заявленное требование не является бесспорным, что исключает возможность вынесения судебного приказа.

Судья апелляционной инстанции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным мировым судьей, и нормам процессуального права, регулирующим порядок подачи заявления о выдаче судебного приказа.

Из материалов гражданского дела следует, что мировому судье поступило заявление НО «Фонд капитального ремонта» о вынесении судебного приказа о взыскании с Цветковой <данные изъяты>. как с собственника жилого помещения, расположенного по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, <адрес> задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт.

Между тем, согласно выписке из ЕГРН, указанное жилое помещение с 11 июня 2003 года находится в собственности другого лица – Цветковой <данные изъяты>Г., что свидетельствует о наличии спора о праве.

Доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, не опровергают выводов мирового судьи и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом, поэтому не могут быть признаны состоятельными, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановленного определения.

Руководствуясь статьями 333-335 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 6 Северодвинского судебного района Архангельской области от 13 июня 2023 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа оставить без изменения, частную жалобу некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» – без удовлетворения.

Судья И.А. Дружинин