Дело № 2-5960/2023

УИД: 77RS0001-02-2022-012343-35

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 сентября 2023 года г. Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Просвиркиной Ж.С., при секретаре судебного заседания Троицкой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО7 ФИО5, в котором просил взыскать с ответчика ущерб в размере 142 978, 44 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 7 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 200 рублей

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО8 ФИО2, управлявшего автомобилем Газель, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения автомобилю истца – Фольксваген поло, государственный регистрационный знак №. Согласно независимому экспертно-техническому заключению, ущерб, причиненный автомобилю истца, составляет 142 978,44 руб.

Согласно ч. 1 ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

Определением Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца произведена замена ответчика ФИО7 на ответчика ФИО4

ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил его удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения данного дела были извещены надлежащим образом.

Согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. по вине ФИО8 ФИО2, управлявшего автомобилем Газель, государственный регистрационный знак №, произошло ДТП, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В результате указанного ДТП причинены механические повреждения автомобилю истца – Фольксваген поло, государственный регистрационный знак №. Право собственности истца на данное транспортное средство подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Согласно информации, предоставленной в адрес суда МУ МВД России «Мытищинское», автомобиль Газель, государственный регистрационный знак №, зарегистрирован за ФИО4.

Как следует из карточки учета транспортных средств указанный автомобиль №, год выпуска 2008, серия номер ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрирован за ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ

Исходя из информации МУ МВД России «Мытищинское», а также из представленной Карточки учета транспортных средств, следует, что на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., указанное транспортное средство находилось в собственности ФИО4

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Наличие совокупности представленных по делу доказательств и установленных в ходе судебного заседания обстоятельств, позволяют суду прийти к выводу о правомерности заявленных истцом требований о возмещении ущерба.

На основании части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Руководствуясь имеющимися в деле доказательствами, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не предоставлено и материалы дела не содержат каких-либо относимых и допустимых доказательств, которые могли бы исключить его вину.

Представленный в материалы дела истцом отчет об оценке суд считает обоснованным, не содержащим противоречий, в связи с чем он может быть положен в основу решения суда в части определения суммы ущерба, подлежащей взысканию.

Сумма ущерба ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не оспаривалась.

С учетом установленных обстоятельств, по результатам оценки представленных сторонами доказательств, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 142 978,44 руб.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, к которым, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг специалиста по оценке в размере 7 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 200 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: Кыргызстан, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Москва, ущерб в размере 142 978, 44 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 7 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья п/п Ж.С. Просвиркина

КОПИЯ

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 15 сентября 2023 года