Дело №2-11/2023 г.

УИД – 05RS0016-01-2022-002115-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2023 года г. ФИО1

Городской суд г. ФИО1 Республики Дагестан в составе:

Председательствующего – судьи Абдуллаева Р.Ф.,

при секретаре с/з – ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к нотариусу нотариального округа «город ФИО1» о признании незаконными действие нотариуса гор. ФИО1 З.Ч. по составлению и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на ФИО2,

с участием истца ФИО2 и его представителя – адвоката ФИО16, третьего лица ФИО17 и ее представителя – адвоката ФИО18,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к нотариусу нотариального округа «город ФИО1» о признании незаконными действие нотариуса гор. ФИО1 З.Ч. по составлению и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на ФИО2

Исковые требования мотивированы тем, что семья истца проживала в селе <адрес> до 1967 года. У родителей родилось семеро детей: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ

В 1967 году родители по договору купли-продажи приобрели частный дом в поселке ФИО1, ныне <...> <адрес>.

После смерти отца старший брат ФИО4 в тайне от всех обратился к нотариусу и получил свидетельство о праве на наследство по закону на родительский дом, который находится по адресу: гор. ФИО1, <адрес> <адрес>, представив нотариусу ФИО12 З.Ч. домовую книгу в которой были на 2003 год зарегистрированы брат ФИО4 со своей семьей, а остальные члены семьи не были указаны в домовой книге, представленной нотариусу.

На основании представленной новой домовой книги нотариус составляет и выдает свидетельство о праве на наследство по закону ФИО4, однако в домовой книге, представленной старшим братом ФИО24 были зарегистрированы покойные родители ФИО14 и ФИО10 и не было отметки о том, что они выписаны со смертью, а также в свидетельстве о праве на наследство по закону указан адрес домовладения: <адрес>. ФИО1 <адрес>

Истец также полагает, что нотариус ФИО23 в сговоре с ФИО15 при составлении и выдаче свидетельства о праве на наследство.

В апреле 2003 года через два года после смерти отца старший брат ФИО2 обращается с заявлением к нотариусу ФИО25 в котором просит признать его вступившим в право наследования и выдать свидетельство о праве на наследство по закону.

Истец в обоснование иска также указал, что, согласно ч. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства, однако ФИО2 обратился к нотариусу по истечению двух лет.

Таким образом, ФИО2 пропустил срок принятия наследства и истец полагает, что нотариус должна была вынести постановление об отказе в выдаче свидетельства о праве наследства с указанием на обращение в суд для восстановления срока.

Документы не соответствовали для совершения нотариального действия в связи с тем, что ФИО2 не представил нотариусу документы для совершения нотариального действия, которые соответствуют требованием законодательства.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ осуществлен переход к рассмотрению данного дела по правилам гражданского судопроизводства.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель – адвокат ФИО16 исковые требования поддержали и просили суд удовлетворить их в полном объеме.

В судебном заседании третье лицо ФИО17 и ее представитель – адвокат ФИО18 относительно заявленных требований возражали и просили суд в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

В судебное заседание ответчик нотариус нотариального округа «город ФИО1» ФИО12 З.Ч. не явилась, направила суду письменные возражения относительно заявленных исковых требований истца.

В судебное заседание остальные лица участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения настоящего дела не явились и причину своей неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав истца ФИО2 и его представителя – адвоката ФИО16, третьего лица ФИО17 и ее представителя – адвоката ФИО18, изучив и исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

Пункт 10 части первой статьи 262, части первая и третья статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть первая статьи 49 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусматривают право заинтересованного лица, считающего неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой) и - во взаимосвязи с положениями главы 37 данного Кодекса - устанавливают порядок рассмотрения и разрешения дел по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Согласно части 3 статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

Судом установлено, что собственником спорного дома, расположенного по адресу: РД, гор. ФИО1, <адрес> являлся ФИО10 (отец истца), который умер в 2001 году. Наследниками первой очереди к имуществу ФИО10 являлись ФИО2 (истец) и ФИО2 (брат истца).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 (брату истца) было выдано свидетельство оправе собственности на наследство по закону после смерти ФИО10

ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ. Наследником первой очереди к его имуществу являлась супруга ФИО2 – ФИО17

ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 выдано свидетельство о праве собственности на наследство по закону после смерти ФИО2

Истец не согласный с действиями нотариуса ФИО12 З.Ч. по составлению и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону обратился в суд с настоящим исковым заявлением, то есть им ставится вопрос о признании незаконными действий нотариуса, связанного с выдачей ею свидетельства о праве на наследство ФИО2, оставшееся после смерти отца ФИО10

Между тем, как усматривается из материалов гражданского дела № решением городского суда г. ФИО1 Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО17 о признании права собственности на жилой каменный дом и жилую комнату N 2 спорного каменного жилого дома. Данное решение суда апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено в силе.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, согласно решению городского суда г. ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (истец) не принимал наследственное имущество отца и не подавал нотариусу заявление о принятии наследства. Основанием исковых требований ФИО2 являлись обстоятельства, связанные с переходом прав на имущество отца истца в порядке наследования. Иных оснований возникновения права собственности на спорную часть дома истцом заявлено не было.

Вышеуказанные обстоятельства также установлены решением городского суда гор. ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, а также определением судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратился в суд заявлением о пересмотре решения городского суда гор. ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по тем основаниям, что в ходе рассмотрения гражданского дела № г. было истребовано наследственное дело№ г. по закону наследодателя ФИО10, умершего ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что ФИО4 в апреля 2003 года обратился с заявлением в нотариальную контору, где указал, что других наследников первой очереди не имеются. Им же представлена выписка из домовой книги по пер., <адрес> (3) гор. ФИО1, где указаны наследодатель, его супруга и сам наследник, тогда как в данном наследственном доме проживал в указанное время и был зарегистрирован по месту жительства, занимая одну комнату ФИО11.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО11 о пересмотре решения городского суда гор. ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № г. по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Указанное определение суда сторонами не обжаловано, соответственно вступило в законную силу.

Данные обстоятельства, установленные судом при рассмотрении иска ФИО2, в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеют преюдициальное значение.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении отДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» в пунктах 2 и 3 разъяснил, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п.2). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

В соответствии со ст. 33 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от ДД.ММ.ГГГГ № отказ в совершении нотариального действия или неправильное совершение нотариального действия обжалуется в судебном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Между тем, по смыслу приведенной нормы заявление о признании неправильным (незаконным) совершенное нотариальное действие может подать в суд заинтересованное лицо. Таковым является исключительно гражданин обратившийся за совершением оспариваемого нотариального действия, обладающего правом требовать в судебном порядке защиты своих нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ч. 1 ст. 3 ГПК РФ). Толкование понятия «заинтересованное лицо» позволяет отнести к данной категории только лиц, в отношении которых совершено нотариальное действие, а также лиц, получивших отказ в совершении нотариального действия.

Именно такое толкование дано в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 1981 года №1 «О практике применения судами законодательства при рассмотрении дел по жалобам на нотариальные действия или на отказ в их совершении», согласно которому к заинтересованным лицам применительно к этой норме закона могут быть отнесены граждане и юридические лица, в отношении которых совершено нотариальное действие либо получившие отказ в его совершении.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО2 в нотариальную контору г. ФИО1 по вопросу принятия наследства не обращался.

Таким образом по смыслу вышеприведенных норм права ФИО2 заинтересованным лицом не является.

Всем остальным лица, чьи субъективные права и охраняемые законом интересы нарушены или затрагивались совершенным нотариальным действием, предоставляется право отстаивать свои интересы в порядке искового производства.

Указанным правом отстаивать свои интересы ФИО2 и воспользовался, обратившись с вышеприведенным исковым заявлением, которое вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований было отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО11 к нотариусу нотариального округа «город ФИО1» о признании незаконными действие нотариуса гор. ФИО1 З.Ч. по составлению и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на ФИО2, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через городской суд г. ФИО1 в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

СУДЬЯ Р.Ф.Абдуллаев