Дело № 2-561/2023

УИД 52RS0010-01-2022-002750-09

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Балахна 03 августа 2023 года

Мотивированное решение изготовлено 10 августа 2023 года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи А.Н.Карпычева, при секретаре М.В.Дегтяревой,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТНК» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование», Акционерного общества «Альфа Страхование»

УСТАНОВЛЕНО:

Истец ООО «ТНК» обратился в Балахнинский городской суд с иском к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Просит взыскать с ответчика возмещение вреда в размере 98588,61 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3158 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 (Тридцать тысяч) рублей.

В обоснование требований указывает, что 14.12.2019 на 347 км. автодороги Иваново- Н.Новгород произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: <данные изъяты> гос.регзнак № под управлением ФИО1 и автомобиля марки <данные изъяты> гос.рег.знак № под управлением ФИО2

В результате данного ДТП автомобилю <данные изъяты> гос.регистрационный знак № принадлежащему на праве собственности ФИО2 причинен вред в форме механических повреждений транспортного средства.

Причинителем вреда признана ФИО1, управлявшая автомобилем <данные изъяты> гос.регистрационный знак №. Гражданская ответственность виновника застрахована в Страховой компании Альфа Страхование XXX №

17 12 2019 между собственником ТС ФИО2 и ООО «ТНК» заключен договор цессии - уступки права требования, возникшего из обязательства компенсации ущерба, причиненного потерпевшему ФИО2 в результате 14.12.2019 ДТП произошедшего по вине ФИО1

Ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в страховой компании Альфа Страхование XXX № а так же право требования компенсации ущерба со страховой организации Ренессанс МММ

ООО «ТНК» направило в Ренессанс № заявление о возмещении ущерба с приложением всех необходимых документов, для получения страхового возмещения.

Ренессанс МММ 5007164831 исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения, выплатив стоимость ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства, рассчитанную согласно "Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт отношении поврежденного транспортного средства" с учетом износа в размере 125093,93 руб.

Согласно Экспертному заключению №461 794 ООО «Федеральный экспертные центр ЛАТ», стоимость восстановительного ремонта повреждений <данные изъяты>.регистрационный знак № полученных в ДТП 14.12.2019 без учета износа составляет 223682,54 рублей.

Истец ООО «ТНК», ответчик, третьи лица ФИО2, Публичное акционерное общество "Группа Ренессанс Страхование", Акционерное общество "Альфа Страхование" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Из поступивших в суд возражений ответчика следует, что, по мнению ответчика, Договор Цессии от 17 декабря 2019 года №35/52-2019 наделяет истца правом требования только в отношении Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование».

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 ст.15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Судом установлено, что 14 декабря 2019 года на 347 км автодороги Иваново-Нижний Новгород в Балахнинском районе Нижегородской области произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> гос.регзнак № под управлением ФИО1 и автомобиля марки <данные изъяты> гос.рег.знак № под управлением ФИО2, в результате которого автомобиль ФИО2 получил механические повреждения.

Факт ДТП подтверждается установочными данными водителей и транспортных средств от 14 декабря 219 года, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных материалов следует, что ДТП произошло по вине водителя ФИО1, которая нарушила права расположения транспортных средств на проезжей части при встречном разъезде.

На основании Договора Цессии от 17 декабря 2019 года №35/52-2019 (л.д.15-18) ФИО2 уступил право требования компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 14 декабря 2019 года на 347 км автодороги Иваново-Нижний Новгород в Балахнинском районе Нижегородской области, со страховой компании, а также с иных лиц, на которых возложена обязанность по возмещению ущерба.

Учитывая изложенное, суд отвергает как несостоятельный довод ответчика о том, что данный договор наделяет истца правом требования только в отношении Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование», поскольку из текста договора следует иное.

Истец обратился ПАО «Группа Ренессанс Страхование»с заявлением о возмещении, по которому страховщик произвёл выплату в сумме 125093 (сто двадцать пять тысяч девяносто три) рубля 93 копейки (л.д.109).

Согласно заключению эксперта ООО НПО «Эксперт Союз» от 26 июня 2023 г. № 52.09.028-23 повреждения транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № исключением передней левой блок-фары, соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 14.12.2019 года на на 347 км автодороги Шопша-Иваново-Нижний Новгород в Балахнинском районе Нижегородской области.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в результате ДТП, произошедшего 14.12.2019 года на 347 км автодороги Шопша-Иваново-Нижний Новгород в Балахнинском районе Нижегородской области с учётом износа составляет 62600 рублей, без учёта износа составляет 175100 (Сто семьдесят пять тысяч сто) рублей.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, сомневаться в его компетенции у суда не имеется.

В заключении приведены фактические обстоятельства, на которых эксперт основывают свои выводы, исследование проведено объективно, всесторонне и в полном объеме, выводы эксперта изложены ясно, противоречий не содержат.

Данное заключение было подготовлено экспертом в рамках его должностных обязанностей, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, требования ст.204 УПК РФ экспертом соблюдены, обстоятельств, указанных в ст.16 ГПК РФ не установлено, ответчиком не приведено доказательств наличия заинтересованности эксперта в исходе дела, его родственных связей с участниками дела, наличия служебной или иной зависимости от сторон дела, доказательств некомпетентности указанного эксперта не приведено.

Нарушений норм процессуального закона и требований статей 5-8 ФЗ «О государственной экспертной деятельности в РФ» при проведении экспертизы экспертом не допущено, суд не усматривает обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.20 ФЗ «О государственной экспертной деятельности в РФ».

Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется, поскольку оно соответствует иным материалам дела и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Аналогично не имеется у суда и оснований для признания полученного заключения недопустимым доказательством.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. №6-П указал, что положения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч.1 ст.7, чч.1 и 3 ст.17, чч.1 и 2 ст.19, ч.1 ст.35, ч.1 ст.46 и ст.52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Учитывая изложенное, в пользу истца подлежит взысканию компенсация ущерба в размере разницы между возмещением, выплаченным страховой компанией и размером ущерба, определенным экспертом, то есть в сумме 50006 (пятьдесят тысяч шесть) рублей 07 копеек.

В соответствии с п. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Учитывая вышеизложенное, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, будет нести не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу статьи 1079 ГК РФ не является исчерпывающим.

Как следует из материалов дела, лицом, непосредственно причинившим ущерб имуществу ФИО2, является водитель ФИО1

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание существо спора, его сложность и типовой характер иска, длительность дела, а также устоявшийся размер оплаты аналогичных услуг на территории Нижегородской области, суд приходит к выводу о том, что возмещению подлежат расходы на оплату юридических услуг в сумме 5000 рублей.

Кроме того, размер госпошлины определен истцом исходя из размера ущерба, определенного ей в досудебном порядке. В свою очередь, в ходе судебного разбирательства был установлен иной размер ущерба, в связи с чем размер подлежащей взысканию в пользу истца госпошлины составил 1700 (Одна тысяча семьсот) рублей 18 копеек.

Руководствуясь ст.ст.15, 1064 ГК РФ, ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ТНК» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> (паспорт <данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТНК» (ОГРН<***>, ИНН<***>) денежные средства в размере 50006 (пятьдесят тысяч шесть)рублей 07 копеек в счёт компенсации ущерба, причиненного транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.12.2019 года на 347 км автодороги Шопша-Иваново-Нижний Новгород в Балахнинском районе Нижегородской области, расходы на оплату юридических услуг в сумме 5000 (пять тысяч) рублей, расходы на оплату госпошлины в сумме 1700 (Одна тысяча семьсот) рублей 18 копеек.

В удовлетворении требований ООО «ТНК» о взыскании ущерба, судебных расходов в большем размере отказать.

Составление мотивированного решения может быть отложено на срок не более чем 5 (пять) дней со дня окончания разбирательства дела.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Н. Карпычев