Дело № 2-4556/2022
Изготовлено 15.11.2022
УИД 51RS0001-01-2022-005042-37
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 ноября 2022 года Октябрьский районный суд города Мурманска
в составе председательствующего судьи Масловой В.В.,
при секретаре Житниковой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МВД России, УМВД России по Мурманской области, УМВД России по г. Мурманску о компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к УМВД России по г. Мурманску о компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ им в ОП № 1 УМВД России по г. Мурманску подано заявление о списании с его банковского счета денежных средств. Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела было отказано. Вышеуказанное постановление было обжаловано в прокуратуру Октябрьского административного округа г. Мурманска, по результатам рассмотрения которой ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в удовлетворении жалобы. При этом, в постановлении указано на утрату материала проверки КУСП. Руководителю следственного отдела указано на необходимость восстановления материала проверки. В дополнении к ответу разъяснено, что постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ было отменено руководителем следственного органа ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением оперуполномоченного ОУР ОП № 1 УМВД России по г. Мурманску вновь было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с не поступившим ответом из ПАО «Сбербанк России» и невозможностью принятия окончательного решения по данному материалу.
ДД.ММ.ГГГГ прокурору Октябрьского округа г. Мурманска подана жалоба на бездействие сотрудников правоохранительных органов при проведении проверки по его обращению. Однако ответ по его жалобе им получен не был.
Аналогичная жалоба была направлена в надзорный орган ДД.ММ.ГГГГ, однако о результатах рассмотрения его жалобы он до настоящего времени не уведомлен.
Полагает указанные действия сотрудников правоохранительных органов незаконными. Несмотря на то, что само по себе вынесение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела при отсутствии необходимых доказательств не свидетельствует о незаконности действий должностных лиц однако в данном случае, при рассмотрении сообщения о преступлении отчетливо прослеживается бездействие органа дознания, выразившееся в невыполнении на протяжении более двенадцати месяцев каких-либо процессуальных действий, направленных на проверку сообщения о преступлении.
Указанное бездействие должностных лиц повлекло за собой прав и свобод человека и гражданина, гарантированное ему Конституцией РФ, причинило ему нравственные и физические страдания, выразившиеся в моральном истощении, потере аппетита и сна, постоянного нервного напряжения и переживания. Причиненные нравственные и физические страдания неблагоприятно сказались на его физическом здоровье и общем самочувствии.
Просит суд взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 300.000 рублей.
В ходе производства по делу судом в порядке ч. 3 ст. 40 ГПК РФ в качестве соответчиков привлечены МВД России, УМВД России по Мурманской области.
Истец в судебном заседании с использованием средств видеконференц-связи на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, изложенным в иске.
Приводил доводы о том, что длительное бездействие сотрудников правоохранительных органов негативно сказались на состоянии его здоровья, причинили ему нравственные и физические страдания, который он оценивает в размере 300.000 рублей.
Кроме того, органом дознания нарушается разумный срок уголовного судопроизводства, предусмотренный ст. 6.1 УПК РФ.
При этом уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрено вынесение промежуточного решения, как поименовано постановление от ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель УМВД России по г. Мурманску ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что истцом не представлено доказательств причинения ему действиями сотрудников полиции отдела полиции № 1 УМВД России по г. Мурманску морального вреда, а также наличия причинно-следственной связи между признанным незаконным действием (бездействием) должностного лица и наступившими для истца неблагоприятными последствиями. Учитывая изложенное, просит в удовлетворении заявленных требований отказать.
Представитель УМВД России по МО и МВД России ФИО3 в судебном заседании также полагала заявленные требования не особ основанными и не подлежащими удовлетворению, указала, что в действиях сотрудников полиции отсутствуют незаконные действия, поскольку они действовали в рамках предоставленных им полномочий. Просила в удовлетворении требований отказать.
В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы надзорного производства, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В силу ч. 2 ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.
Таким образом, в диспозиции ст. 1070 ГК РФ, перечислены конкретные действия государственных органов, при совершении которых ответственность государства возникает независимо от наличия вины.
Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ОП № 1 УМВД России по г. Мурманску поступило заявление ФИО1 о том, что с его банковского счета произведено списание денежных средств.
ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела по расследованию преступлений на территории Октябрьского административного округа г. Мурманска СУ УМВД России по г. Мурманску продолен срок проверки о преступлении до 30 суток.
В рамках проведения проверки сообщения о преступления, следователем ДД.ММ.ГГГГ получено объяснение от бывшей супруги истца ФИО4, направлены запросы в Мурманской отделение № 8627 ПАО «Сбербанк», дополнительный офис №.
ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела по расследованию преступлений на территории Октябрьского административного округа г. Мурманска СУ УМВД России по г. Мурманску на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. О принятом решении ФИО1 уведомлен в установленном законом порядке.
ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа - начальником отдела по расследованию преступлений на территории Октябрьского административного округа г. Мурманска СУ УМВД России по г. Мурманску отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.
В этот же день, копия вышеуказанного постановления направлена в адрес ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения отдела по расследованию преступлений на территории Октябрьского административного округа г. Мурманска СУ УМВД России по г. Мурманску направлен запрос в Мурманское отделение ПАО «Сбербанк России».
ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения отдела по расследованию преступлений на территории Октябрьского административного округа г. Мурманска СУ УМВД России по г. Мурманску вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. О соответствующем решении ФИО1 уведомлен в установленном законом порядке.
Постановлением и.о. прокурора Октябрьского административного округа г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Материал процессуальной проверки возвращен для организации дополнительной проверки.
После проведения дополнительной проверки, ДД.ММ.ГГГГ старшим оперуполномоченным ОУР ОП № 1 УМВД России по г. Мурманску вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Копия постановления направлена в адрес ФИО1
Постановлением заместителем прокурора Октябрьского административного округа г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ отменено. Материал возвращен для проведения дополнительной проверки.
ФИО1, ссылаясь на бездействие сотрудников правоохранительных органов, выразившихся в длительном рассмотрении поданного им сообщения о преступления, обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая заявленные требования, суд принимает во внимание следующее.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Статьей 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.
Как следует из вышеперечисленных норм права, а также статьи 151 ГК РФ, компенсация морального вреда является формой гражданско-правовой ответственности, взыскание компенсации морального вреда возможно при наличии совокупности условий, в том числе: установленного факта причинения вреда личным неимущественным правам либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, наличия вины и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.
Как разъяснено п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 2 Пленума).
Согласно разъяснениям п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Как разъяснено п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской и статей 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вопреки доводам истца, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не является процессуальным документом, подтверждающим совершение ответчиком противоправных действий, в установленном законом порядке действия ответчика, как причинившие вред, квалифицированы не были, само по себе признание постановления об отказе возбуждении уголовного дела незаконным, не подтверждает виновное причинение должностным лицом морального вреда истцу, не свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав либо о посягании на принадлежащие истцу нематериальные блага, и соответственно, не влечет безусловное право на возмещение причиненного морального вреда.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской и статей 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств причинения истцу нравственных или физических страданий в результате действий правоохранительных органов, которые нарушают его личные неимущественные права либо другие нематериальные блага, истцом суду не представлено.
В данном случае, истец реализовал предоставленное ему конституционное право на защиту своих прав и законных интересов в порядке, установленном статьей 124 УПК РФ, его жалоба была удовлетворена заместителем прокурора.
Кроме того, суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела по расследованию преступлений на территории Октябрьского административного округа г. Мурманска СУ УМВД России по г. Мурманску, по заявлению ФИО1, зарегистрированному в КУСП отдела полиции ДД.ММ.ГГГГ за № в отношении неустановленного возбуждено уголовное дело, по признакам преступления, предусмотренного п «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказана совокупность условий, необходимых для взыскания компенсации морального вреда, а именно, что действия (бездействия) должностного лица следственного органа состоят в причинно-следственной связи с каким-либо неблагоприятными для истца последствиями.
Поскольку истцом не представлены доказательства нарушений личных неимущественных прав, виновных действий должностных лиц, состоящих в причинной связи с таким нарушением, что является необходимым условием в силу ст. 151, 1099 ГК РФ для возложения ответственности по возмещению вреда, в том числе морального, нарушений конституционных прав и законных интересов истца, требования ФИО1 о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к МВД России, УМВД России по Мурманской области, УМВД России по г. Мурманску о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.
Председательствующий В.В. Маслова