УИД 26RS0001-01-2023-007258-44
№ 2-4880/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Ставрополь 24 октября 2023 года
Промышленный районный суд города Ставрополя в составе:
председательствующего судьи Роговой А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Черненко Д.В.,
с участием представителя ответчика С.Т.С. – ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя к С.Т. С. о признании права собственности на земельный участок отсутствующим,
установил:
комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что С.Т.С. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 980 кв.м., с видом разрешенного использования «для строительства индивидуального жилого дома».
С.Т.С. обратилась в орган местного самоуправления с заявлением о предоставлении муниципальной услуги «заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и земельных участков, находящихся в частной собственности». Письмом комитета по управлению муниципального имущества города Ставрополя от дата №с С.Т.С. отказано в предоставлении данной услуги.
Ранее также комитетом градостроительства администрации города Ставрополя от дата отказано С.Т.С. в предоставлении муниципальной услуги «присвоение (изменение) адреса земельному участку» поскольку данный участок поменял местоположение и конфигурацию, что не соответствует плану детальной планировки города Ставрополя.
Кроме того, на земельном участке находился незавершенный строительством объект недвижимости. Строительство объекта осуществлено без получения разрешения на строительство. Решением Промышленного районного суда города Ставрополя от дата удовлетворены требования комитета градостроительства администрации города Ставрополя о признании строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по <адрес>, самовольным и его сносе.
Истец указывает, что по проекту детальной планировки территории <адрес> размещение земельного участка по <адрес> под индивидуальное жилищное строительство не предусмотрено. По нечетной стороне <адрес> отсутствуют территории, на которых может быть учтен или сформирован земельный участок под индивидуальное жилищное строительство.
В результате выезда на места установлено, что а земельном участке расположено два нестационарных объекта, территория огорожена.
Истец просит признать зарегистрированное право собственности С.Т.С. на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, отсутствующим, обязать С.Т.С. освободить данный земельный участок путем демонтажа нестационарных объектов.
В возражениях ответчик С.Т.С. просит отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что является добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером №, границы и площадь которого были согласованы со смежными землепользователями, в том числе с органом местного самоуправления.
В судебное заседание истец комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил.
Ответчик С.Т.С., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, реализовав свое право на ведение дела через представителя ФИО1
В связи с чем, суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании представитель ответчика С.Т.С. – ФИО1 просила отказать в удовлетворении исковых требований по доводам возражений.
Выслушав представителя ответчика, оценив доказательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Судом установлено и следует из материалов дела, постановлением Главы администрации Промышленного района города Ставрополя № от дата Ч. для строительства индивидуального жилого дома был выделен в собственность земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 688 кв.м.
Согласно договору от дата Ч. произвела отчуждение земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 980 кв.м, в пользу Х.
В свою очередь Х. продал указанный земельный участок Л. по договору купли-продажи дата, а Л. дата произвел отчуждение этого участка в пользу С.Т.С.
Согласно сведениям ЕГРН С.Т.С. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 980 кв.м, с видом использования -для строительства индивидуального жилого дома.
Судом также установлено, что вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от дата по делу № по иску М. к Ч., Л., Х. и др. установлено, что сведения о границах и площади земельного участка с кадастровым номером №, площадь 980 кв.м, не соответствуют первичным землеотводным документам этого участка, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу об исключении сведений о земельном участке из государственного кадастра недвижимости.
Далее границы спорного земельного участка были внесены в ЕГРН на основании межевого плана от дата, подготовленного кадастровым инженером Г., согласно которому границы были согласованы со смежными землепользователями (собственниками участков) с Л. - земельный участок с кадастровым номером № и руководителем управления архитектуры комитета градостроительства администрации г.Ставрополя – земельный участок с кадастровым номером №
Обращаясь в суд комитет по управлению муниципальным имуществом просит признать отсутствующим право собственности С.Т.С. на земельный участок с кадастровым номером №
Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из следующего.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.
В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.
Таким образом, возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое в соответствии с данными ЕГРП является собственником этого имущества и одновременно им владеет, в том случае, если по каким-либо причинам на данное имущество одновременно зарегистрировано право собственности за другим лицом.
При этом требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество, должен соответствовать характеру нарушенного права, при этом способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право.
При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРН должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.
Между тем, заявляя требование о признании права отсутствующим, истец не указал, какое его право нарушено, учитывая, что право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано за ответчиком на основании договора купли-продажи от дата, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.
Доводы истца о том, что по проекту детальной планировки территории <адрес> квартала не предусмотрено размещение земельного участка по <адрес>, для индивидуального жилищного строительства, а также о том, что участок поменял месторасположение и конфигурацию не могут служить основанием для признания права ответчика на спорный земельный участок отсутствующим.
Межевание спорного земельного участка недействительным не признано, границы и площадь участка истцом не оспорены.
При этом суд также полагает необходимым отметить, что органом местного самоуправления в 2014 году С.Т.С. согласованы координаты земельного участка с кадастровым номером №.
С учетом изложенного, принимая во внимание установленные судом обстоятельства и нормы закона, не имеется оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о признании права отсутствующим и обязании демонтировать нестационарные объекты.
Согласно части 3 статьи 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.
При таких обстоятельствах, учитывая, что заявленные требования комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя удовлетворению не подлежат, суд приходит к выводу об отмене мер по обеспечению иска, наложенных определением от дата.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя к С.Т. С. о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, освобождении данного земельного участка путем демонтажа нестационарных объектов – отказать.
Отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением Промышленного районного суда города Ставрополя от дата, по настоящему гражданскому делу в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю совершать любые регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, площадью 980 кв.м., с видом разрешенного использования «для строительства индивидуального жилого дома».
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Промышленный районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Изготовление мотивированного решения откладывается до 30.10.2023.
Судья А.А. Рогова