Решение по делу № 2-526/2023 от 27.06.2023 - о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

УИД 78RS0014-01-2022-007563-34

Дело № 2-526/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 27 июня 2023 года

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Шемякиной И.В.,

при ведении секретаре Жукове И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «АЦ Высота» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к ООО «АЦ Высота» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «АЦ Высота» был заключен договор № № купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>. Стоимость автомобиля <данные изъяты>, по договору купли-продажи составляла <данные изъяты>, и была оплачена следующим образом: собственные средства в размере <данные изъяты>; путем передачи старого автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, оцененного на сумму <данные изъяты>, собственником которого является ФИО3, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.; кредитными денежными средствами в размере <данные изъяты>, предоставленными ПАО «Совкомбанк» в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ. Фактически общая сумма оплаченных средств продавцу составила <данные изъяты>, то есть продавец получил неосновательное обогащение на сумму <данные изъяты>. Продавец учел сумму <данные изъяты> за проданный старый автомобиль <данные изъяты> в счет оплаты за новый автомобиль, в то время как должен был учесть только недостающие <данные изъяты> для полной оплаты нового автомобиля, и вернуть ФИО3 оставшуюся сумму <данные изъяты>, однако данную сумму продавец не вернул. Сумма кредита составила <данные изъяты>. При заключении кредитного договора между истцом и САО «ВСК» был заключен договор медицинского страхования от ДД.ММ.ГГГГ., а также договор страхования с ПАО СК «Росгосстрах», выдан сертификат «АвтоЗащита «Мини 2» № от ДД.ММ.ГГГГ., страховая премия <данные изъяты>. У истцов отсутствовало понимание и информация, куда банк перечислил оставшуюся сумму кредита в размере <данные изъяты> <данные изъяты>), в связи с чем были направлены запросы. В ответе продавца указано, что на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> были перечислены ООО «АЦ Высота» на оплату дополнительного оборудования. ООО «АЦ Высота» предоставили ответ, из которого следует, что на основании заказ-наряда № Продавец установил в автомобиль дополнительное оборудование на общую сумму <данные изъяты>.

В связи с чем истец просит обязать ООО «АЦ Высота» осуществить перерасчет цены автомобиля, приобретенного по договору купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, установить окончательную стоимость автомобиля в размере <данные изъяты>; взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2 часть денежных средств, уплаченных по договору в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы за оказанные юридических услуг в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> от присужденной судом суммы; взыскать с ответчика в пользу истца ФИО3 оставшуюся часть суммы за ранее проданный автомобиль в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии с п.3 ч.2 ст. 117 ГПК РФ, воспользовался правом на ведение дела в суде через представителя, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ.

Истец ФИО2 и одновременно представитель истца ФИО3 в судебное заседание явился, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель истца ФИО2 - ФИО5 в судебное заседание явилась, исковые требования подержала в полном объеме, указала, что ответчик неправомерно включил стоимость <данные изъяты> за дополнительное оборудование, что подтверждено заключением экспертизы, также заявила ходатайство о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя и за оценку.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на иск, в которых указано, что для более комфортного использования приобретенного автомобиля покупателем было приобретено дополнительное оборудование, перечень и стоимость которого указаны в Заказ-наряде. Общая стоимость оборудования с установкой составила <данные изъяты>. Работы были выполнены качественно и в срок, что подтверждается актом выполненных работ, подписанный покупателем собственноручно. Кроме того, ответчик указала, что договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «АЦ Высота» и ФИО3 является самостоятельным договором, по условиям которого истец 2 передал в собственность ответчика бывший в эксплуатации автомобиль Mitsubishi Lancer, оценив его стоимость в <данные изъяты>. Ответчик в свою очередь, принял транспортное средство, и оплатил его стоимость в полном размере, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> (т.1 л.д. 72-76).

На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При продажи товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Принимая во внимание, что автомобиль был приобретен истцом для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд исходит из того, что на рассматриваемые отношения распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Положениями ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 8 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 11 и 12 "Правил продажи отдельных видов товаров", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 г. N 55.

Как следует из ч. 1 ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2(покупатель) и ООО «АЦ Высота» (продавец) заключен договор купли-продажи транспортного средства № №, по условиям которого покупателем был приобретен автомобиль <данные изъяты> (л.д. 12-18).

Цена договора составляет <данные изъяты>, покупатель уплачивает стоимость автомобиля в следующем порядке: первоначальный взнос в размере <данные изъяты> уплачивается покупателем в день подписания договора путем передачи наличных или безналичных денежных средств продавцу, о чем выдается квитанция; оставшаяся часть цены договора в размере <данные изъяты> уплачивается покупателем денежными средствами, предоставленными кредитной организацией в качестве заемных средств для покупки автомобиля (п.2.2).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан акт приема-передачи транспортного средства <данные изъяты>, в котором указано, что Продавец предоставил покупателю в полном объеме необходимую информацию об автомобиле в соответствии с врученной эксплуатационной документацией на автомобиль. Со стороны покупателя каких-либо замечаний по техническому состоянию автомобиля не имеется. У сторон отсутствуют финансовые, имущественные, материальные, неимущественные и какие-либо иные претензии к друг другу в связи с заключением настоящего договора. Покупатель подтверждает, что приобретаемый им автомобиль проверен при нем на работоспособность, осмотрен. Претензий к работоспособности, внешнему виду, комплектации автомобиля у покупателя нет. Комплектация автомобиля проверена покупателем лично. Замечаний и претензий по комплектности и качеству автомобиля Покупатель не имеет. Автомобиль передан в соответствии с условиями настоящего договора (т.1 л.д.90).

Как следует из содержания согласовательного листа, заполненного лично ФИО2, им произведен осмотр транспортного средства, с техническим состоянием транспортного средства, и условиями кредитного договора и дополнительными услугами он ознакомлен и согласен. Со стоимостью автомобиля <данные изъяты> ознакомлен, претензий не имеет, первоначальный взнос в кассу автосалона внесен в размере <данные изъяты> (т.1 л.д.101).

Также истцом ФИО2 был подписан акт выполненных работ к заказ-наряду № № на установку дополнительного оборудования на сумму <данные изъяты> (т.1 л.д.103).

Стоимость автомобиля была оплачена следующим образом: сумма в размере <данные изъяты> была уплачена истцом из собственных денежных средств, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> (л.д. 19), и частью денежных средств, полученных по договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «АЦ «Высота»; кредитными денежными средствами в размере <данные изъяты>, что подтверждается кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 22-25).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (продавец) и ООО «АЦ «Высота» (покупатель) был заключен договор купли-продажи ТС № (т.1 л.д. 20-21), по условиям которого продавец передает покупателю в собственность, а покупатель принимает и оплачивает транспортное средство <данные изъяты>, 2010 года выпуска, цена договора составила <данные изъяты>.

Согласно представленному стороной ответчика расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получил <данные изъяты> (т.1 л.д.105).

Как следует из выписки по операциям по счету кредитного договора, заключенного между ФИО2 и ПАО «Совкомбанк», ФИО2 предоставлен кредит на сумму <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> перечислено в счеты платы за включение в программу ЕГАП, <данные изъяты> перечислено в САО «ВСК» по договору страхования, <данные изъяты> перечислено в ООО «АЦ Высота» в счет оплаты по договору купли-продажи, <данные изъяты> перечислено в ООО «АЦ Высота» в счет оплаты дополнительного оборудования (т.1 л.д.139-142).

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца ФИО3 денежных средств в сумме <данные изъяты> по договору купли-продажи ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующим выводам.

Стороной ответчика в качестве доказательств получения ФИО3 денежных средств по договору в сумме <данные изъяты> представлен расходно- кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ стороне истца было разъяснено право ходатайствовать о назначении по делу почерковедческой экспертизы, данное ходатайство со стороны истца заявлено не было.

В связи с тем, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено доказательств, что <данные изъяты> по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ не были получены ФИО3, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания в пользу истца ФИО3 денежных средств в размере <данные изъяты>. Поскольку в удовлетворении основного требования истца ФИО3 о взыскании денежных средств отказано, то производные требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа также не подлежат удовлетворению.

Исходя из оценки представленных доказательств, усматривается, что при заключении договора купли-продажи между ФИО2 и ООО «АЦ Высота» было достигнуто соглашение по всем его существенным условиям; заключив договор в простой письменной форме, стороны согласовали стоимость товара, условия и порядок оплаты, что подтверждается подписями сторон, то есть реализовали права, предоставленные ст. 421 ГК РФ.

С учетом исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что подписанием договора купли-продажи и акта приема - передачи автомобиля, согласовательного листа, истец подтвердил, что его устраивает качество приобретаемого автомобиля и его состояние, до него была доведена исчерпывающая информация в отношении приобретаемого товара, его технических характеристиках, в том числе о его пробеге, и цене. Продавец довел до покупателя полную и достоверную информацию, обеспечивающую покупателю возможность правильного выбора товара. Покупатель осмотрел ТС до заключения договора, проверил состояние ТС, его комплектность, не выразил претензий к товару, его комплектности, состоянию и условиям договора, принял товар, получил все необходимые документы и подписал акт приема-передачи.

Вместе с тем суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца ФИО2 о взыскании денежных средств за дополнительное оборудование, которое как следует из выписки по счету № № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.157) было оплачено отдельно и не входило в цену договора.

Из представленного стороной истца заключения специалиста № следует, что техническое состояние и комплектация ТС <данные изъяты> соответствует установленным стандартам (в соответствии с техническими характеристиками и комплектацией, предусмотренными заводом-изготовителем). Комплектующие ТС <данные изъяты> (сигнализация с обратной связью, сирена для сигнализации, электроиммобилайзер, замок рулевой колонки, защита картера автомобиля, аудиопроигрыватель, динамики, антенна, сетка радиатора, локеры, парктроник, камера заднего вида, газовое оборудование, набор автомобилиста, ковры в салон, зимняя резина), являются неотъемлемой частью комплектации, установленной заводом-изготовителем (т.1 л.д.106-112).

С учетом несогласия с данным заключением стороной ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы, которое было удовлетворено судом.

Согласно заключению экспертов № при осмотре транспортного средства <данные изъяты>, 2012 года выпуска, г.р.з. № с поэлементной фиксацией стандартного оборудования и дополнительного оборудования, установлено соответствие технического состояния и комплектации ТС <данные изъяты>, приобретенного по договору купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ, комплектации, предусмотренной заводом изготовителем для данного вида автомобилей.

На ТС <данные изъяты>, приобретенного по договору купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено следующее оборудование, перечисленное в заказ-наряде на дополнительное оборудование, а именно: защита картера автомобиля. Другое оборудование, перечисленное в заказ-наряде № № от ДД.ММ.ГГГГ является либо штатным, установленным заводом-изготовителем, либо не установлено на данное ТС, либо не является оборудованием (такое как ОСАГО).

В какой период времени защита картера автомобиля была установлена не представляется возможным определить, по причине отсутствия методики.

Стоимость установки дополнительного оборудования, которое могло быть установлено в период времени с февраля по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> (т.1 л.д.193-254).

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате него выводы, надлежащим образом мотивированы и научно обоснованы. В обоснование ответов на поставленные вопросы, экспертом приведены объективные данные, на которых он основывался. Экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, образование и стаж работы, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с чем суд признает заключение эксперта относимым и допустимым доказательством по делу.

Заключение экспертов № стороной ответчика не оспорено, иных доказательств в опровержение выводов эксперта не представлено, кроме того заключение судебной экспертизы согласуется с заключением специалиста, представленного стороной истца.

С учетом установленных обстоятельств, исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что на приобретенное истцом ФИО2 ТС <данные изъяты>, по договору купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ, какое-либо дополнительное оборудование по заказ-наряду на дополнительное оборудование не устанавливалось, в связи с чем исковые требования ФИО2 о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты>, оплаченных за дополнительное оборудование подлежат удовлетворению, и взысканию с ответчика.

Вместе с тем, суд не находит оснований для изменения условий договора в части его цены, поскольку данное существенное условие было согласовано между сторонами, и как следует из представленной распечатки по счету, сумма в размере <данные изъяты> не входила в цену договора за приобретенное ТС, была оплачена отдельно истцом по представленному заказ-наряду на дополнительное оборудование. В связи с чем оснований для удовлетворения данного требования не имеется.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, при продаже автомобиля без установки дополнительного оборудования, определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая фактические обстоятельства дела, принимая во внимание требования разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика в счет компенсации морального вреда сумму в размере <данные изъяты>.

Частью 6 статья 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из общей взыскиваемой судом суммы, размер штрафа будет составлять <данные изъяты>, который также подлежит взысканию с ответчика. Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу названных положений закона с ответчика ООО «ТЦ Высота» в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, несение которых в указанной сумме подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и чеками на указанную сумму (т.1 л.д.62-64), а также расходы на оплату услуг специалиста в размере <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «АЦ Высота» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЦ Высота» (№) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>а <адрес>, паспорт №, денежные средства в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг специалиста в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований и исковых требованиях ФИО3 – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЦ Высота» (ИНН №) в доход бюджета <адрес> расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт–Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Шемякина