Судья Евсеев А.А. № 33-2170/2023

Дело № 2-117/2023

УИД 67RS0012-01-2023-000044-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2023 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.Б.,

судей Дороховой В.В., Ермаковой Л.А.,

при помощнике судьи Никоновой П.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ООО СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

с апелляционной жалобой истца ООО СК «Согласие» на решение Духовщинского районного суда Смоленской области от 16 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Дороховой В.В., возражения ответчика ФИО1 относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, указав в обоснование, что 29.10.2022 по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «ВАЗ 2110», рег.знак №, были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие», которое во исполнение условий договора страхования произвело выплату страхового возмещения в размере 70100 рублей. Ответчику было направлено уведомление о необходимости предоставления принадлежащего ему транспортного средства на осмотр. Однако, эту обязанность ответчик не исполнил, в связи с чем у страховщика возникло право требовать в порядке регресса от ответчика выплаченного потерпевшему страхового возмещения.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО СК «Согласие» 70100 рублей в счет возмещения ущерба в порядке регресса, расходы по оплате госпошлины в сумме 2 303 рубля, а также проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день просрочки исполнения решения суда до его фактического исполнения, расходы на оплату услуг почтовой связи в сумме 88,20 рублей (л.д. 2-5).

В судебное заседание представитель СПАО «Ингосстрах» не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 96-98).

Ответчик ФИО1 иск не признал, ссылаясь на то, что истцом не доказана объективная необходимость представления транспортного средства на осмотр, учитывая отсутствие негативных последствий для страховщика, который, выплатив страховое возмещение без осмотра его автомобиля, признал событие страховым случаем (л.д. 70-71, 96-98).

Третьи лица ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании суда первой инстанции разрешение спора оставили на усмотрение суда, указав на отсутствие у них каких-либо претензий к ответчику и страховой компании (л.д. 96-98).

Решением Духовщинского районного суда Смоленской области от 16.03.2023 в удовлетворении иска отказано (л.д. 99, 100-106).

В апелляционной жалобе ООО СК «Согласие» просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Указывает, что в установленный срок ответчик транспортное средство на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера убытков, подлежащих возмещению, не представил. Вывод суда о том, что страховщиком определен размер страхового возмещения, выплаченного потерпевшему, и без осмотра автомобиля виновника ДТП, считает несостоятельным, ввиду того, что страховщик должен в сроки, установленные Законом об ОСАГО, исполнить обязательства по выплате в полном объеме (л.д. 113-117).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель истца ООО СК «Согласие» и третьи лица ФИО2, ФИО3 в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, определила возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (ст.965 ГК РФ).

Согласно п.2 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции извещение о ДТП, заполненное в двух экземплярах водителями причастных в ДТП транспортных средств, направляются этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования (абз. 1).

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия (абз. 2)

В силу п.п. «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не предоставило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Из материалов дела усматривается, что 29.10.2022 в 15 час. 30 мин. возле ... по вине водителя автомобиля «ВАЗ 21093», рег.знак № ФИО1 произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ФИО2 автомобилю «ВАЗ 21103» рег.знак №, причинены механические повреждения. ДТП оформлено его участниками путем составления извещения о ДТП (Европротокол), при этом на место ДТП были вызваны сотрудники ДПС (л.д. 9-10, 90-91).

Определением инспектора ДПС отделения ГИБДД МО МВД России «Ярцевский» от 29.10.2022 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 89).

Из представленных заместителем командира ОР ДПС сведений следует, что согласно базе данных АИУС ГИБДД дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 29.10.2022 по адресу: ..., с участием транспортных средств «ВАЗ 21093» под управлением ФИО1 и «ВАЗ 21103» под управлением ФИО3, инспекторами ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску не оформлялось (л.д. 82).

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО полис серии №, сроком действия до 25.04.2023; ответственность ФИО2 - в АО «СК «Астро Волга» по договору ОСАГО полис серии № сроком действия до 28.09.2023 (л.д. 11-15, 90-91).

04.11.2022 ФИО2 обратился в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д. 17).

Тогда же страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства потерпевшего, о чем составлен акт № 1090654 от 04.11.2022 с указанием в нем механических повреждений ТС (л.д. 18-19).

На основании данного акта ООО «Расчетно-аналитический центр» подготовлено экспертное заключение № 1090654 от 04.11.2022, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 85500 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 56300 рублей, среднерыночная стоимость транспортного средства, аналогичному «LADA 110 2110» по состоянию на 29.10.2022 составляет (округленно) 84000 рублей, рыночная стоимость с учетом технического состояния после ДТП с его техническими характеристиками, по состоянию на 29.10.2022 в Центральном регионе определена равной 13900 рублей (л.д. 24-36, 37-52).

08.11.2022 АО «СК «Астро-Волга» ФИО2 перечислено страховое возмещение в размере 70100 рублей (л.д. 55).

09.11.2022 ООО СК «Согласие» в адрес ФИО1 телеграммой направило уведомление о необходимости предоставления транспортного средства «ВАЗ 21093» рег. знак № для проведения осмотра 11.11.2022 в 15-00 по адресу: .... Также указано, что в случае неявки транспортное средство может быть предоставлено в неотремонтированном виде в иную дату, но не позднее 5 рабочих дней со дня получения настоящего требования (л.д. 53).

11.11.2022 указанная телеграмма получена ФИО1 (л.д. 54).

Тогда же ООО СК «Согласие» подготовлен акт осмотра транспортного средства № 42517738 от 11.11.2022, из которого следует, что транспортное средство в 15 час. не было представлено на осмотр (л.д. 20-21).

15.11.2022 ООО СК «Согласие» на основании платежного требования АО «СК «Астро-Волга» от 11.11.2022 произвело выплату этой страховой компании в размере выплаченного потерпевшему ФИО2 страхового возмещения в размере 70100 (л.д. 56).

16.01.2023 ООО СК «Согласие» обратилось в суд с настоящим иском к виновнику ДТП ФИО1 (л.д. 2-5).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, применяя к установленным обстоятельствам положения ст. ст. 11.1, 14 Закона об ОСАГО, исходил из отсутствия нарушений прав истца, и непредставления им доказательств того, что ответчик начал ремонт поврежденного транспортного средства, не допустил сотрудников страховой компании к поврежденному и технически неисправному автомобилю в месте его хранения, а также наличия в действиях самого страховщика признаков злоупотребления правом при направлении ответчику требования об обязанности доставить автомобиль к выбранному истцом месту осмотра.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

По смыслу абз. 2 п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, в силу п.п. «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона, как регрессное.

Такое правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 25.05.2017 № 1059-О, от 25.05.2017 № 1058-О, призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, - будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

Из содержания приведенных норм права и правовых позиций высших судебных инстанций следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Указанная правовая позиция изложена в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2020 № 44-КГ20-15-К7, 2-677/2019.

Между тем, по обстоятельствам настоящего дела не усматривается наступление для страховщика каких-либо неблагоприятных последствий, вызванных непредставлением ФИО1 своего поврежденного автомобиля на осмотр, поскольку независимо от этого результаты осмотра автомобиля потерпевшего специалистом страховщика (акт осмотра транспортного средства № 1090654 от 04.11.2022), а также выводы экспертного исследования (экспертное заключение ООО «Расчетно-аналитический центр» № 1090654 от 04.11.2022) признаны страховщиком достаточными для признания данного случая страховым и осуществления выплаты страхового возмещения. Недобросовестности в действиях ответчика при вышеприведенных обстоятельствах судом не усматривается.

Необходимости осмотра автомобиля виновника ДТП ФИО1 специалист при осмотре транспортного средства потерпевшего ФИО2 по заказу АО «СК «Астро-Волга» не установил, указание на это в акте осмотра транспортного средства потерпевшего отсутствует (л.д. 18-19).

При этом стоит отметить формальный характер направленного страховщиком в адрес ответчика уведомления с учетом изложенных обстоятельств и содержания требования о предоставлении поврежденного транспортного средства на осмотр к месту, выбранному страховщиком, в течение пяти рабочих дней со дня получения такого уведомления, а также времени направления страховой организацией требования, адресованного ФИО4, поскольку еще до получения адресатом данного почтового отправления (11.11.2022), по заказу АО «СК «Астро-Волга» уже 04.11.2022 состоялся осмотр транспортного средства потерпевшего с составлением соответствующего акта с указанием повреждений, полученных в спорном ДТП, и по платежному требованию АО «СК «Астро-Волга» от 11.11.2022 ООО СК «Согласие» 15.11.2022 осуществлена выплата страхового возмещения.

Кроме того, телеграмма от ООО СК «Согласие» была вручена ФИО1 11.11.2022, соответственно, возможность обеспечить доставку поврежденного ТС из г. Духовщины в г. Смоленск к 15 час. того же дня у ФИО1 отсутствовала по объективным причинам. Установленный в телеграмме иной срок предоставления автомобиля на осмотр заканчивался 18.11.2022, тогда как уже 15.11.2022 страховщик, не дождавшись окончания этого срока, произвел страховую выплату АО «СК «Астро-Волга», не оспаривая ее размер.

Таким образом, непредставление ответчиком по требованию страховщика транспортного средства для проведения осмотра и независимой технической экспертизы, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, не повлекло за собой негативных последствий для истца, учитывая наличие у него извещения, подписанного всеми участниками ДТП, акта осмотра автомобиля потерпевшего и других документов, которых оказалось достаточно для признания события страховым и принятия решения о выплате страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что у истца на основании п.п. «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО не возникло право требовать с ответчика возмещения убытков в порядке регресса в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, в связи с чем вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований ООО «СК «Согласие» является правильным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что признание дорожно-транспортного происшествия страховым случаем и выплата потерпевшему страхового возмещения не связаны с обязанностью виновника происшествия по представлению автомобиля для проведения осмотра по требованию страховщика, по вышеизложенным основаниям отклоняются, как несостоятельные.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы ответчика не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Духовщинского районного суда Смоленской области от 16 марта 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца ООО СК «Согласие» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.07.2023.