КОПИЯ
Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-2141/2022
Альметьевского городского суда Республики Татарстан
16RS0036-01-2020-012396-49
Дело № 2-2141/2022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
02 августа 2022 года город Альметьевск
Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ибрагимова И.И.,
при секретаре судебного заседания Черновой И.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 ФИО13 к ФИО2 ФИО14, ФИО1 ФИО15 о замене доли в недвижимом имуществе денежной компенсацией,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями указав, что жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес> <адрес>, принадлежат на праве общей долевой собственности истцу – <данные изъяты> доли, ФИО2 – <данные изъяты> доли, ФИО3 – <данные изъяты> доли. Доли в указанном недвижимом имуществе определены решениями Альметьевского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что ответчики после регистрации права общей долевой собственности на указанное имущество никаким образом не проявляли свою заинтересованность в пользовании жилым домом и земельным участком, в ДД.ММ.ГГГГ года истец направила им предложение о продаже ими своих долей. Ответчиками получены письма, но по настоящее время ответы на предложение истца ими не даны. Ответчики имеют другое жилье. Учитывая не пользование ответчиками жилым домом и земельным участком, не несение ими расходов по содержанию имущества и в оплате части коммунальных платежей пропорционально своим, истец считает, что ответчики не имеют существенного интереса в использовании общим имуществом. Для истца жилой дом, полученный по наследству, является единственным местом жительства.
На основании изложенного, истец просил заменить принадлежащие ФИО3 – <данные изъяты> долей и принадлежащие ФИО2 – <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> и земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенные по адресу:<данные изъяты>. <адрес> денежными компенсациями в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей; признать за ФИО4 право собственности на принадлежащие ФИО3 <данные изъяты> долей и ФИО2 <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом и земельный участок, после выплаты денежной компенсации; аннулировать записи государственной регистрации: права общей долевой собственности ФИО3 и ФИО2 на спорный жилой дом и на земельный участок по адресу: <адрес> <адрес>.
Истец и ее представитель по устному ходатайству ФИО5 в судебном заседании иск поддержали.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Ответчик ФИО3 иск не признал, просил отказать в удовлетворении.
Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п.3).
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. (п.4)
С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе. (п.5)
Из разъяснений п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
На основании п. 2 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.
Из материалов дела следует, чторешением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным право долевой собственности на жилой №в по <адрес> ФИО6 на <данные изъяты> доли, ФИО7 на <данные изъяты> доли и ФИО4 на <данные изъяты> доли; признано право долевой собственности на жилой <адрес> за ФИО8 на <данные изъяты> доли, за ФИО4 на <данные изъяты> доли и за ФИО2 – на <данные изъяты> доли в порядке наследования. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан ДД.ММ.ГГГГ признана регистрация права долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> <адрес> за ФИО6 на <данные изъяты> доли, ФИО7 на <данные изъяты> долей и ФИО4 на <данные изъяты> доли недействительным; признан недействительным договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Министерством земельных и имущественных отношений и ФИО7, ФИО6, ФИО4 в части указания приобретаемых долей; определены в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. из общей площади <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу <адрес> за ФИО8 <данные изъяты> доли, за ФИО2 <данные изъяты> доли, за ФИО4 <данные изъяты> долей в порядке наследования; в удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ право собственности на 11/36 долей спорного имущества было зарегистрировано за ФИО9
ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по <адрес> зарегистрирован переход права собственности на <данные изъяты> долей спорного имущества к ФИО3
Согласно Отчету №, выполненному ООО «Эксперт-Сервис», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость недвижимого имущества составляет <данные изъяты> рублей, в том числе: стоимость земельного участка <данные изъяты> рублей, жилого дома <данные изъяты>.
Применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, собственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
Данная правовая позиция содержится в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О.
Между тем, материалами дела не подтверждается наличие указанных обстоятельств в рассматриваемом споре. Доля в праве на спорное имущество ФИО3 в процентном соотношении составляет <данные изъяты>, а относительно жилой площади <данные изъяты>
Из представленного технического паспорта домовладения следует, что общая площадь жилого дома составляет <данные изъяты> кв.м., жилая площадь составляет <данные изъяты> кв.м., в доме четыре жилых комнаты, площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты>.м., <данные изъяты> кв.м., при этом, истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о незначительности доли ФИО3 незначительной и отсутствии технической возможности реального выдела доли собственника.
Доводы представителя истца о том, что отказываясь от принятия наследства после смерти родителей от принятия причитающейся ему доли спорного земельного участка с жилым домом, ответчик ФИО3 выразил свою незаинтересованность в спорных объектах не могут служить достаточным и безусловным основанием для удовлетворения исковых требований в части к ФИО3
Учитывая заинтересованность ответчика ФИО3 в данной доле, ее значительность и отсутствие намерения отказаться от нее и получать какую-либо компенсацию ее стоимости, отсутствует совокупность оснований, предусмотренных абз. 2 п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, дающих суду возможность при отсутствии согласия собственника обязать остальных участников собственности выплатить ему компенсацию. Принуждение же ответчика к отказу от своих прав на спорное имущество или принудительное их прекращение, недопустимо в силу п. 1 ст. 9 и п. 2 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом позиции ответчика ФИО2 в предыдущих в судебных заседаниях, а также заявления последнего о выдаче исполнительного листа по отмененному судебному решению от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает подлежащим удовлетворению исковые требований истца к ответчику ФИО2
При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 ФИО16 (СНИЛС ФИО17) к ФИО2 ФИО18 (паспорт серия <данные изъяты> выдан ОУФМС России по РТ в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) о замене доли в недвижимом имуществе денежной компенсацией – удовлетворить.
Заменить принадлежащие ФИО2 ФИО19 <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты> на <данные изъяты> долей земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес> денежной компенсацией в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ФИО4 ФИО20 в пользу ФИО2 ФИО21 денежную компенсацию в размере <данные изъяты> рублей за принадлежащие ему <данные изъяты> долю в праве обще долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> и <данные изъяты> долей земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположенные по адресу: <адрес>.
Признать за ФИО4 ФИО22 право собственности на принадлежащие ФИО2 ФИО23 <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты> и на <данные изъяты> долей земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес> <адрес>, после выплаты ФИО4 ФИО2 денежной компенсации в размере <данные изъяты> рублей.
Аннулировать запись о государственной регистрации на права общей долевой собственности за ФИО2 ФИО25 № от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> долей жилого дома и на <данные изъяты> долей права общей долевой собственности на земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, расположенных по адресу: <адрес> <адрес>, ул. <адрес>.
В удовлетворении исковых требований ФИО4 ФИО26 к ФИО1 ФИО27 (СНИЛС <данные изъяты>) о замене доли в недвижимом имуществе денежной компенсацией – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.
Судья (подпись)
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Решение18.08.2022