Судья – Суханова А.В. Дело № 33-28695/2023

(№ 2-1743/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 15 августа 2023 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Захаровой Е.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Коротаевым М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Ейского городского суда Краснодарского края от 22 декабря 2022 года,

заслушав доклад судьи Захаровой Е.Ю. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого определения, частной жалобы и дополнений к ней,

УСТАНОВИЛ:

Третье лицо по делу, ФИО1, обратилась в суд с заявлением о солидарном взыскании с соистцов по делу: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, судебные расходы в размере 57 980,68 рублей, в счет возмещения судебных расходов, понесенных при повторном рассмотрении гражданского дела №2-1743/2020 в суде кассационной инстанции.

Обжалуемым определением Ейского городского суда Краснодарского края от 22 декабря 2022 года частично удовлетворено заявление ФИО1

С ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО1 солидарно взысканы судебные расходы в сумме 36 980,68 рублей.

В частной жалобе и дополнениях к ней ФИО1 выражает несогласие с определением суда, просит его отменить, как незаконное и необоснованное, удовлетворить заявление о взыскании денежных средств в полном объеме.

В силу части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы и дополнений к ней, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда в пределах доводов частной жалобы.

Как следует из предоставленных в материалы гражданского дела №2-1743/2020 копий документов, в соответствии с которыми ФИО1 желает получить возмещение расходов, в обоснование своих заявленных требований представила в судебное заседание 22.12.2022 года для подтверждения копий документов оригинал договора поручения от 26.06.2022 года, оригинал расписки от 22.06.2022 года на сумму 30 000 рублей, копию авиабилета на имя ФИО6, по маршруту Москва-Сочи-Москва, копию железнодорожного билета на имя ФИО6 по маршруту Сочи-Краснодар, копию железнодорожного билета на имя ФИО6 по маршруту Краснодар-Сочи, оригинал счета на оплату гостиницы в г. Краснодар и кассовый чек, датированные 02.08.2022 г., оригинал расписки от 30.08.2022г. на сумму 27 980 рублей, в связи с тем, что в судебном заседании кассационной инстанции принимала участие представитель ФИО1 по доверенности ФИО6

Исходя из фактических обстоятельств дела и правоотношений сторон, объема и характера оказанной правовой помощи, учитывая доводы ФИО3 и ее представителя о чрезмерности судебных расходов, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что судебные расходы связанные с оплатой услуг представителя ФИО6 необходимо взыскать в сумме 15 000 рублей.

Командировочные расходы в размере 6 000 рублей не подтверждены документально, сведения о передаче денежных средств в сумме 6 000 рублей в расписке отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении требований в данной части следует отказать.

Согласно п.3.3 договора поручения от 22.06.2022г. транспортные расходы оплачиваются отдельно.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек, юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые устанавливаются за данные услуги.

Судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права и норм материального права.

Доводы частной жалобы ФИО1 не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ейского городского суда Краснодарского края от 22 декабря 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Е.Ю. Захарова