№ 2-1-1103/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06.12.2022 г. Красноуфимск
Красноуфимский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Бунаковой С.А., при секретаре Некрасовой З.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингострах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регрессных требований,
УСТАНОВИЛ:
СПАО «Ингострах» ( далее общество, истец ) обратилось в суд с вышеуказанным иском, указав, что <дата> по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем Volkswagen, государственный регистрационный знак №1-109/2014, произошло дорожно- транспортное происшествие( далее ДТП). Гражданская ответственность ответчика была застрахована истцом, которым было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 234 704,18 руб. При заключении договора страхования страхователь ФИО1 в заявлении на страхование указал на то, что автомобиль Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №1-109/2014, будет использоваться в личных целях. Однако, согласно выписке с сайта Министерства транспорта и дорожного хозяйства Свердловской области в отношении указанного автомобиля с 17.12.2019 по 16.12.2024 действует лицензия на использование его в качестве такси. Ответчик при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, поэтому у истца возникло право предъявить к нему регрессные требования. На основании ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( далее ФЗ « Об ОСАГО») истец просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу СПАО «Ингострах» ущерб, причиненный в результате повреждения застрахованного имущества в сумме 234 704,18 руб., расходы по оплате государственной пошлины и судебные издержки в сумме 4000 руб.
Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, в ходатайстве просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В судебном заседании от 06.12.2022 исковые требования не признал, показал, что его машина как такси не используется. Его знакомый ФИО5 попросил у него документы, чтобы поучаствовать в тендере. Он дал документы и все.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Исходя из требований ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч.1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управлявшим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения если иной размер не установлен законом.
Статьей 14 ФЗ « Об ОСАГО» предусмотрено право Страховщика предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии (п. «к» ч.1 ст.14).
Судом установлено, что ответчик ФИО1 является собственником автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №1-109/2014
28.09.2021 ФИО1 обратился в СПАО Ингосстрах с заявлением о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности, указав, что транспортное средство будет использоваться в личных целях с 02.11.2021 по 01.11.2022, к управлению автомобиля допущены собственник ФИО1 и ФИО3 В указанный день страховой компанией ответчику был выдан электронный страховой полис № №1-109/2014. Страховая премия в связи с использованием автомобиля в личных целях составила 3 662,59 руб.
<дата> г. на перекрестке улиц Ленина-Трескова в г.Красноуфимске произошло ДТП с участием автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак №1-109/2014, под управлением ФИО4, автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный №1-109/2014 под управлением ФИО1 Автомобили получили механические повреждения.
Виновником ДТП является ответчик ФИО1, нарушивший п.13.11 ПДД РФ, поскольку он на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся справа. Вину в нарушении Правил дорожного движения ответчик не оспаривал ( л.д.9).
По заявлению потерпевшего ФИО4, произведен осмотр поврежденного транспортного средства Ford Focus, государственный регистрационный знак №1-109/2014( л.д. 13А-14), по заявке страховщика экспертами ООО «Росоценка» 25.01.2022 составлено экспертное заключение, согласно которого стоимость исправного транспортного средства Ford Focus составляет 330 980 руб., стоимость аварийного транспортного средства составила 98475,82руб. ( л.д. 15-17). Итого сумма ущерба 232 504,18 руб.
Согласно Платежного поручения № 63788 от 25.01.2022 СПАО «Ингосстрах» произвело страховую выплату потерпевшему ФИО4 в сумме 232 504,18руб.( л.д. 22об). Обращаясь с иском к ответчику ФИО1 в порядке регресса, истец ссылается на сообщение последним недостоверных сведений о цели использования транспортного средства при заключении договора страхования ОСАГО, что повлекло снижение размера страховой премии.
Действительно, из реестра разрешений следует, что в отношении автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный №1-109/2014, VIN №1-109/2014 с 17.12.2019 по 16.12.2024 действует лицензия на использование его в качестве такси. Лицензия получена ИП ФИО5 С 10.06.2022 разрешение аннулировано в связи с заявлением владельца разрешения( л.д. 60).
Вместе с тем оснований для удовлетворения требований и взыскания денежных средств не имеется, поскольку суду не представлены доказательства, что автомобиль Volkswagen Polo, государственный регистрационный №1-109/2014 использовался в качестве такси, а ответчик осуществлял деятельность в качестве водителя такси в момент совершения ДТП.
Ответчик не является индивидуальным предпринимателем, на фотографиях автомобиля с места происшествия, какие –либо наклейки, цветографические схемы, опознавательный фонарь, подтверждающие, что автомобиль используется в качестве такси отсутствуют.
Из материалов дела об административном правонарушении, пояснений ответчика следует, что в момент ДТП он находился в автомобиле один, имеет место работы ОАО «РЖД».
По ходатайству истца судом запрошена информация о фиксации нарушений ПДД спорным автомобилем на дату ДТП.
Из ответа ГУ МВД России по Свердловской области от 07.09.2022 следует, что в период с 19:00 по 21:000 <дата> транспортное средство с государственным регистрационным знаком №1-109/2014, комплексами фото-фиксации нарушений ПДД РФ на территории Свердловской области, не фиксировалось( л.д. 57).
Согласно пункту 1.8 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 431-П (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), при заключении договора обязательного страхования страховщик проверяет соответствие представленных владельцем транспортного средства сведений о страховании и сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования, информации, содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования.
Действовавший на момент заключения договора страхования порядок заключения договора ОСАГО путем обмена электронными документами предусматривал обязанность страховщика по проверке сведений, представленных страхователем, и возможность направления отказа с указанием на неподтвержденные после проверки сведения. Как следует из материалов дела, в заявлении о заключении договора страхования содержались сведения об использовании автомобиля в личных целях, которые могли быть проверены страховщиком., сведения о наличии лицензии на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси являются общедоступными и могли быть проверены СПАО "Ингосстрах" при заключении договора страхования в случае проявления должной степени заботливости, осмотрительности и заинтересованности, чего СПАО "Ингосстрах" сделано не было.
Страховщик не воспользовался предусмотренной законом возможностью проверить представленные сведения страхователя при заключении договора ОСАГО, не прекратил досрочно действие договора обязательного страхования в силу пункта 1.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П), в связи с чем оснований для удовлетворения требований не имеется.
Факт получения разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси безотносительно к использованию транспортного средства в качестве такси сам по себе не является достаточным для возникновения у страховщика права регресса.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
Поскольку решение суда состоялось в пользу ответчика, то оснований для взыскания судебных расходов не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-1995 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования СПАО «Ингострах», ОГРН <***> к ФИО1, паспорт серии №1-109/2014 №1-109/2014 о возмещении ущерба в порядке регрессных требований, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красноуфимский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 13.12.2022.
Судья- С.А. Бунакова