ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Насибулина Н.Л. УИД: 18RS0017-01-2022-000993-36

Апел. производство: №33-3358/2023

1-я инстанция: №2-79/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2023 года г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дубовцева Д.Н.,

судей Нургалиева Э.В., Пашкиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трефиловой О.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии №41 Федерального медико-биологического агентства» на решение Кизнерского районного суда Удмуртской Республики от 15 февраля 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии №41 Федерального медико-биологического агентства» о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Пашкиной О.А., возражения истца ФИО1 относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 (далее – истец, работник, ФИО1) обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии №41 Федерального медико-биологического агентства» (далее – ответчик, работодатель, учреждение, ФГБУЗ ЦГиЭ №41 ФМБА России) о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, мотивируя тем, что с 29 декабря 2019 года истец работает у ответчика в должности заведующего промышленно-санитарной лаборатории в п. Кизнер на объекте 1208. Приказом ФГБУЗ ЦГиЭ №41 ФМБА России от 21 ноября 2022 года №/лс к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении сроков предоставления листка нетрудоспособности ФИО2 в бухгалтерию ФГБУЗ ЦГиЭ №41 ФМБА России. Данный приказ является незаконным, поскольку больничный лист ФИО2 предоставлен истцу 14 ноября 2022 года и в этот же день направлен факсом работодателю, тем более что электронный больничный лист поступил ответчику немедленно. С приказом работодателя от 12 июля 2022 года №/од истец ознакомлен только 16 ноября 2022 года. Ссылаясь на ст.ст. 390, 391, 392, 393 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), истец просил признать незаконным применение к нему дисциплинарного взыскания в виде замечания.

В письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчика ФГБУЗ ЦГиЭ №41 ФМБА России просил отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что локальными актами работодателя на истца возложена обязанность по информированию и предоставлению ответчику листков нетрудоспособности. Распоряжением ФГБУЗ ЦГиЭ №41 ФМБА России от 3 июля 2020 года №, с которым истец ознакомлен 3 августа 2020 года, установлено, что больничный лист предоставляется в отдел кадров сразу после его получения на руки либо на следующий день. В отсутствие специалиста по кадрам больничный лист предоставляется в бухгалтерию. Сотрудникам объектов УХО необходимо предоставлять сканы больничных листов по электронной почте или по факсу с последующей досылкой оригинала. Доводы истца о получении им листка временной нетрудоспособности ФИО2 14 ноября 2022 года не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку из табеля учета отработанного времени, составленного, подписанного и направленного истцом 10 ноября 2022 года, следует, что на больничном ФИО2 находился в период времени с 1 ноября 2022 года по 8 ноября 2022 года, с 9 ноября 2022 года он вышел в отпуск. Из этого следует, что 10 ноября 2022 года ФИО1 было известно об окончании временной нетрудоспособности ФИО2, однако мер, направленных на истребование данного листка временной нетрудоспособности и направления его ответчику в срок истцом не предпринято.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить исковое заявление.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика ФГБУЗ ЦГиЭ №41 ФМБА России ФИО3, действующий по ордеру адвоката, исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Решением Кизнерского районного суда Удмуртской Республики от 15 февраля 2023 года исковое заявление ФИО1 к ФГБУЗ ЦГиЭ №41 ФМБА России о признании незаконным применения дисциплинарного взыскания удовлетворено.

Признано незаконным применение к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде замечания.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФГБУЗ ЦГиЭ №41 ФМБА России просит указанное решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение распоряжения ФГБУЗ ЦГиЭ №41 ФМБА России от 3 июля 2020 года №, регламентирующего порядок предоставления листков временной нетрудоспособности, с которым истец ознакомлен 3 августа 2020 года. Выводы районного суда о направлении в бухгалтерию листка нетрудоспособности ФИО2 в день его получения не соответствуют материалам дела, поскольку допрошенные в судебном заседании свидетели пояснили, что указанный листок временной нетрудоспособности предоставлен ему 11 ноября 2022 года. Меры к направлению больничного листа работодателю истец не принял.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО1 просил решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на то, что сведения о закрытии листка нетрудоспособности ФИО2 истцом переданы в отдел кадров ФГБУЗ ЦГиЭ №41 ФМБА России по телефону 8 ноября 2022 года, а больничный лист направлен факсом сразу после его появления в распоряжении ФИО1 Данные обстоятельства подтверждены показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО4 Свидетельские показания ФИО5 не могут быть приняты во внимание, поскольку он является близким родственником главного врача ФГБУЗ ЦГиЭ №41 ФМБА России. Приказ о применении дисциплинарного взыскания составлен ненадлежащим образом, поскольку содержит недостоверные сведения об основаниях его издания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просил оставить решение районного суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Представитель ответчика ФГБУЗ ЦГиЭ №41 ФМБА России, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явился, в связи с чем по правилам ст.ст. 167, 327 ГПК РФ дело судебной коллегией рассмотрено в его отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы в настоящем деле судебная коллегия не усматривает.

Выслушав истца ФИО1, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ФГБУЗ ЦГиЭ №41 ФМБА России является действующим юридическим лицом, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) за основным государственным регистрационным номером 1021801096250. В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ учреждение находится по адресу: <адрес>. С 17 марта 2011 года лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является главный врач Карманов ФИО6 видом деятельности учреждения является деятельность организаций санитарно-эпидемиологической службы.

Приказом главного врача ФГБУЗ ЦГиЭ №41 ФМБА России от 1 октября 2019 года №/од утверждено Положение об обособленном структурном подразделении промышленно-санитарная лаборатория на 1208 объекте уничтожения химического оружия ФГБУЗ ЦГиЭ №41 ФМБА России (л.д. 70-76). Обособленное структурное подразделение находится по адресу: <адрес> <адрес>, 1208 объект уничтожения химического оружия, его возглавляет заведующий – врач, который осуществляет административное и организационное руководство, в том числе и в отношении испытательной лаборатории (п.п. 3.1, 3.3 Положения).

16 декабря 2019 года между ФГБУЗ ЦГиЭ №41 ФМБА России (работодатель) и ФИО1 (работник) заключен трудовой договор №, в соответствии с которым истец принят на работу в промышленно-санитарную лабораторию на объекте уничтожения химического оружия №1208 п. Кизнер на должность заведующего промышленно-санитарной лаборатории – врача по гигиене труда (л.д. 45-47).

Местом работы работника является помещение работодателя по адресу: промышленно-санитарная лаборатория на объекте уничтожения химического оружия п. Кизнер (п. 1.5 трудового договора).

По условиям трудового договора работник обязан, в том числе добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину (п.п. 5.2.1-5.2.3 трудового договора).

Конкретные должностные обязанности работника, а также отношения подчиненности работника регулируются должностной инструкцией (п. 2.1 трудового договора).

Распоряжением ФГБУЗ ЦГиЭ №41 ФМБА России от 3 июля 2020 года № сотрудники учреждения оповещены о необходимости предоставления больничного листа в отдел кадров сразу после его получения на руки либо на следующий день. В отсутствие специалиста по кадрам, больничный лист предоставляется в бухгалтерию. Сотрудникам объектов УХО необходимо предоставлять сканы больничных листов по электронной почте или по факсу с последующей досылкой оригинала. С данным распоряжением ФИО1 ознакомлен под роспись (л.д. 61-62).

Приказом ФГБУЗ ЦГиЭ №41 ФМБА России от 12 июля 2022 года №/од на заведующих структурных подразделений (ООН, ОЛК, БЛсПО, ФХЛ, ЛФИ, ПСЛ в п. Кизнер и г. Камбарка) возложена обязанность оповестить своих сотрудников о необходимости информирования непосредственного руководителя о выходе на больничный сразу после посещения врача. Сотрудникам административно-управленческого отдела предписано сообщать информацию о выходе на больничный лист сразу после посещения врача главному бухгалтеру или специалисту по кадрам. Сведения об ознакомлении ФИО1 с данным приказом отсутствуют (л.д. 15-16).

ФИО2, работающему в промышленно-санитарной лаборатории на 1208 объекте уничтожения химического оружия техником по отбору проб, в ФБУЗ МСЧ №41 ФМБА России выдан электронный листок нетрудоспособности № в связи с заболеванием, согласно которому работник освобожден от работы с 1 ноября 2022 года по 8 ноября 2022 года и готов приступить к работе 9 ноября 2022 года (л.д. 78).

Из служебной записки от 14 ноября 2022 года, адресованной главному врачу ФГБУЗ ЦГиЭ №41 ФМБА России ФИО7, усматривается, что главный бухгалтер ФИО8 просит разобраться по вопросу несвоевременного предоставления больничного листка ФИО2 за период с 1 ноября 2022 года по 8 ноября 2022 года, который получен ею 14 ноября 2022 года (л.д. 14).

На основании указанной докладной записки, а также в связи с нарушением распоряжения главного врача ФГБУЗ ЦГиЭ №41 ФМБА России от 3 июля 2020 года № и его приказа от 12 июля 2022 года №/од, ответчиком издано распоряжение от 16 ноября 2022 года № о предоставлении в срок до 15-00 часов 17 ноября 2022 года объяснительной с указанием причин задержки направления листа нетрудоспособности ФИО2 в адрес ФГБУЗ ЦГиЭ №41 ФМБА России и объяснительной с указанием причин невыполнения приказа ФГБУЗ ЦГиЭ №41 ФМБА России от 12 июля 2022 года №/од и отсутствия листа ознакомления с вышеуказанным приказом сотрудников ПСЛ на 1208 объекте УХО п. Кизнер. ФИО1 с данным распоряжением ознакомился под роспись 16 ноября 2022 года (л.д. 17).

16 ноября 2022 года ФИО1 представил объяснения, в которых указал, что больничный лист ФИО2 увидел на рабочем столе 14 ноября 2022 года, после чего сразу же направил его по факсу. 11 ноября 2022 года ФИО9 положил больничный лист на рабочий стол в его отсутствие, так как он находился в другом корпусе. Сотрудникам лаборатории проведен инструктаж (л.д. 20).

Приказом ФГБУЗ ЦГиЭ №41 ФМБА России от 21 ноября 2022 года №/лс к заведующему промышленно-санитарной лаборатории на объекте уничтожения химического оружия в п. Кизнер – врачу по гигиене труда ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания в связи с нарушением сроков предоставления листа временной нетрудоспособности ФИО2 в бухгалтерию ЦГиЭ №41, что могло привести к нарушению сроков передачи сведений по пособиям в ФСС и наложении штрафа на организацию. В качестве основания для издания этого приказа указаны докладная заведующей отделом обеспечения надзора ФИО10, объяснительные ФИО1 от 16 ноября 2022 года, ТК РФ. С данным приказом истец ознакомлен под роспись (л.д. 11).

Разрешая спор сторон по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 21, 22, 192, 193, 392 ТК РФ, ст.ст. 2, 3, 12, 13 Федерального закона от 29 декабря 2006 года №255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», разъяснениями, содержащимися в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», и, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, исходил из того, что заведующим промышленно-санитарной лаборатории ФГБУЗ ЦГиЭ №41 ФМБА России в п. Кизнер на объекте 1208 ФИО1, который не был своевременно ознакомлен с приказом о сроках предоставления больничных листов, предприняты все меры для своевременного оповещения работодателя о болезни сотрудника ФИО2 и направления листка нетрудоспособности после его получения, а потому пришел к выводу об отсутствии в действиях истца виновного, противоправного неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него трудовых обязанностей. Указанное обстоятельство послужило основанием для удовлетворения исковых требований работника и признания незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Приведенные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает правильными, соответствующими как фактическим обстоятельствам дела, так и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, они подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ.

Частью второй статьи 21 ТК РФ установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину (абзацы второй, третий, четвертый части второй названной статьи).

Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном данным Кодексом, иными федеральными законами (абзацы пятый и шестой части первой статьи 22 ТК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 ТК РФ, в соответствии с которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе (части первая, третья, четвертая, пятая, шестая данной статьи).

В силу ч. 5 ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Из приведенных нормативных положений следует, что работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание только за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок. Дисциплинарным проступком является виновное противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника. Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и для предотвращения необоснованного применения к нему дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе затребовать у него письменное объяснение. При проверке в суде законности применения к работнику дисциплинарного взыскания работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, могли ли эти нарушения являться основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Признавая незаконным применение в отношении истца дисциплинарного взыскания в виде замечания, суд первой инстанции верно исходил из того, что представленные ответчиком доказательства в обоснование правомерности привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности не свидетельствуют о виновном противоправном неисполнении работником возложенных на него трудовых обязанностей, что исключает наличие в действиях работника дисциплинарного проступка и привлечение его к дисциплинарной ответственности.

Как усматривается из оспариваемого приказа от 21 ноября 2022 года №/лс, истцу вменялось нарушение сроков предоставления листа временной нетрудоспособности сотрудника промышленно-санитарной лаборатории ФИО2 в бухгалтерию ФГБУЗ ЦГиЭ №41 ФМБА России. В то же время, данный приказ не содержит сведений о том, нарушение каких трудовых обязанностей, установленных должностной инструкцией, трудовым договором или локальным нормативным актом работодателя, допустил ФИО1, а потому ссылки апеллянта на неисполнение истцом распоряжения ФГБУЗ ЦГиЭ №41 ФМБА России от 3 июля 2020 года № нельзя признать обоснованными. Суд в пределах компетенции органа, разрешающего индивидуальный трудовой спор, не оценивает на стадии его рассмотрения соответствие выполняемых работником трудовых обязанностей требованиям локального акта работодателя, неисполнение которого ФИО1 в вину при привлечении к дисциплинарной ответственности не вменялось.

Более того, указанное распоряжение ФГБУЗ ЦГиЭ №41 ФМБА предусматривает обязанность по представлению листков нетрудоспособности для работников учреждения и объектов уничтожения химического оружия, но не содержит такой обязанности для непосредственных начальников, которым такие работники подчиняются, в том числе для заведующего обособленного структурного подразделения, а потому с учетом содержания данного акта работодателя ФИО1 не являлся лицом, ответственным за направление ФИО2 выданного ему больничного листа в отдел кадров (бухгалтерию) учреждения.

Приказ ФГБУЗ ЦГиЭ №41 ФМБА России от 12 июля 2022 года №/од, равно как и должностная инструкция работника, заключенный с ним трудовой договор или иной локальный акт работодателя, представленные суду, не возлагают на ФИО1 исполнение указанной обязанности, в связи с чем в отсутствие возложенной на работника трудовой обязанности по направлению ответчику листков нетрудоспособности сотрудников, находящихся в подчинении истца, нельзя признать, что ФИО1 допустил виновное и противоправное неисполнение такой обязанности.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что изложенные в оспариваемом приказе работодателя обстоятельства не свидетельствовали о неисполнении или ненадлежащем исполнении истцом трудовых обязанностей, образующем состав дисциплинарного проступка, а потому не могли явиться основанием для применения к нему дисциплинарного взыскания.

Исходя из общих принципов юридической ответственности, применение дисциплинарных взысканий за совершение виновных действий (бездействия) не может осуществляться без указания конкретных фактов, свидетельствующих о противоправном поведении работника и его вине, что работодателем не было учтено и повлекло незаконное наложение на истца дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал приведенные обстоятельства дела и дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение выводы районного суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку основаны на неправильном применении и толковании действующего законодательства, а также полностью опровергаются материалами дела.

Доводов, заслуживающих внимания судебной коллегии и влияющих на содержание принятого судом первой инстанции решения, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению она не подлежит.

Процессуальных нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, районным судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кизнерского районного суда Удмуртской Республики от 15 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии №41 Федерального медико-биологического агентства» – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 22 сентября 2023 года.

Председательствующий судья Д.Н. Дубовцев

Судьи Э.В. Нургалиев

О.А. Пашкина