04RS0021-01-2022-005335-49

Решение в окончательной форме изготовлено 07.12.2022 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2022 года г. Улан-Удэ

Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Норбоевой Б.Ж., при помощнике судьи ФИО4, при секретаре судебного заседания Зайковой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№2-3888/2022 по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, ПАО СК «Росгосстрах» просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 88237,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2847,11 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Mitsubishiс государственным номером ... и автомобиля Subaru с государственным номером .... Ответчик ФИО1 в лице представителя по доверенности ... ФИО2 обратился по заявлению о страховом случае, поскольку SubaruLegacy с государственным номером ... были причинены механические повреждения. На момент ДТП в соответствии с ФЗ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность при управлении Mitsubishi была застрахована у истца. Ответчику путем перевода денежных средств на банковские реквизиты представителя ФИО2 платежным поручением ... ДД.ММ.ГГГГ было выплачено страховое возмещение в размере 212937,84 рублей. В процессе дальнейшей работы по убытку истцом было инициировано трассологическое исследование по установлению обстоятельств причинения вреда и причин возникновения повреждений, в результате проведения исследования экспертом ФИО5 подготовлено экспертное заключение ... от ДД.ММ.ГГГГ Согласно выводам экспертного заключения эксперт ФИО5 пришел к выводу, что не все повреждения, зафиксированные на автомобиле SubaruLegacy были образованы в результате контактного взаимодействия с автомобилем Mitsubishi при заявленном механизме ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, а именно, исключением являются механические повреждения, локализованные на усилителе переднего бампера, переднем левом крыле, верхней поперечине рамки радиатора, панели передка (левая часть), лонжероне переднем левом, шланге кондиционера, радиаторе, АКБ, жгуте электропроводки автомобиля SubaruLegacy. Более того, в зонах локализации следов на усилителе переднего бампера, переднем левом крыле, верхней поперечине рамки радиатора, панели передка (левая часть), лонжероне переднем левом, шланге кондиционера, радиаторе, АКБ, жгуте 15 электропроводки автомобиля SubaruLegacy экспертом установлены следы некачественного восстановительного ремонта механических повреждений, которые были образованы ранее до рассматриваемого события. Существенные наслоения коррозии в местах изгибов металла свидетельствуют о том, что изгибы, заломы, разрывы металла были образованы за долго до ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвел перерасчет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля SubaruLegacy, который в результате перерасчета составил 124700 рублей. У истца не возникло обязательства по выплате денежных средств в досудебном порядке по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 212937,84 рублей за повреждения, которые были образованы за долго до ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно возникло право на возмещение денежных средств, излишне выплаченных ответчику в порядке досудебной выплаты.

В судебное заседание представители ПАО СК «Росгосстрах» не явились, надлежаще извещены, представитель по доверенности ФИО3 при подаче искового заявления ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителей, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, надлежаще извещена, суду направила письменные пояснения, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Subaru, собственником автомобиля является ФИО1 Когда подходило время обращаться в страховую компанию Павел должен был уехать в длительную командировку, попросил ее по доверенности отвести авто в страховую компанию, получить выплату на свой счет, поскольку его счета были заблокированы судебными приставами, она согласилась. Никакого отношения к этой машине и к ДТП она не имеет. Просит учесть, что она не является собственником, никогда им не являлась, никакого отношения к этому авто не имеет. Ходатайств об отложении судебного заседания, о рассмотрении дела в ее отсутствие не заявляла.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял. В связи с этим, судом постановлено рассмотреть данное гражданское дело в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав представленные материалы, суд считает, что исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» подлежат удовлетворению в отношении ответчика ФИО1

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часа по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием принадлежащего ответчику ФИО1 автомобиля SubaruLegacy с государственным номером ..., и автомобиля Mitsubishi с государственным номером ....

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля Mitsubishi с государственным номером ... ФИО7, допустивший нарушения требований Правил дорожного движения.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП. На момент ДТП автогражданская ответственность автомобиля Mitsubishi с государственным номером ... была застрахована истцом ПАО СК "Росгосстрах".

ДД.ММ.ГГГГ представителем потерпевшего ФИО1 по доверенности ФИО2 подано заявление в ПАО СК "Росгосстрах" о выплате страхового возмещения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: ..., как к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность виновника ДТП.

Исполняя свои обязательства в рамках договора ОСАГО, страховая компания произвела расчет причиненного страхователю ущерба и выплатила страховое возмещение в размере 212937,84 руб., что подтверждается платежным поручением ... от ДД.ММ.ГГГГ.

После осуществления страховой выплаты ФИО1 по заказу ПАО СК «Рогосстрах» была проведена независимая экспертиза экспертами ООО «ТК Сервис М».

Согласно выводам экспертного заключения ... от ДД.ММ.ГГГГ, 1. повреждения на переднем бампере облицовке левой ПТФ, решетке радиатора, капоте, фаре передней левой, ПТФ левой автомобиля SubaruLegacy с государственным номером ..., могли быть образованы при контактном взаимодействии с автомобилем MitsubishiFusoFighter с государственным номером ..., произошедшего ДД.ММ.ГГГГ 2. Повреждения на усилителе переднего бампера, переднем левом крыле, верхней поперечине рамки радиатора, панели передка (левая часть), лонжероне переднем левом, шланге кондиционера, радиаторе, АКБ, жгуте электропроводки автомобиля SubaruLegacy с государственным номером ... не могли быть образованы при контактном взаимодействии с автомобилем MitsubishiFusoFighter с государственным номером ..., произошедшего ДД.ММ.ГГГГ 3. Повреждения автомобиля SubaruLegacy с государственным номером ..., установленные в результате ответа на вопрос №1, соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Полагая, что оснований для выплаты ФИО1 в размере 88237,00 рублей не имелось, истец обратился в суд с иском по настоящему делу.

В материалы дела представлено экспертное заключение ..._сс:...Subaruот ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксированы в калькуляции, стоимость ремонта ТС составит 232488,00 рублей, а размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением ТС) на дату и в месте ДТП составит 124700,00 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обязанность по выплате страхового возмещения исполнена без необходимых для этого правовых оснований, со стороны ответчика ФИО1 имеет место неосновательное обогащение, размер которого судом определяется в следующем порядке: 212937,84 (выплаченное страховое возмещение) – 124700,00 (расходы на восстановительный ремонт) = 88237,84 рублей (сумма неосновательного обогащения), следовательно, ошибочно выплаченная сумма в размере 88237,84 рублей подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Учитывая, что истец просил суд взыскать сумму 88237,00 рублей, в соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает требования в пределах заявленных.

Оснований для взыскании неосновательного обогащения с ответчика ФИО2 суд не усматривает, поскольку последняя действовала в интересах ФИО1 на основании нотариально заверенной доверенности ..., доказательств тому, что полученное страховое возмещение в размере 212937,84 рублей ФИО2 не передано собственнику транспортного средства SubaruLegacyФИО1, в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, при удовлетворении исковых требований истца судебные расходы подлежат взысканию с ответчика. Следовательно, подлежит взысканию с ответчика ФИО1 госпошлина, оплаченная истцом при подаче иска в суд, в сумме 2847,11 рублей.

Выслушать доводы ответчика и дать оценку представленным им доказательствам не представилось возможным ввиду его неявки в судебное заседание.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ИНН ...) в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН ...) сумму неосновательного обогащения в размере 88237,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2847,11 рублей, а всего взыскать 91084,11 рублей.

В удовлетворении требований к ФИО2 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Улан-Удэ в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Б.Ж. Норбоева