УИД 04RS0018-01-2023-001389-34
Гражданское дело № 2-2147/2023
Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2023 года
В полном объеме заочное решение изготовлено 5 июня 2023 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 мая 2023 года г. Улан-Удэ
Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Рабдановой Г.Г., при секретаре Бальжиновой В.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества "Тинькофф Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд, АО "Тинькофф Банк" просит взыскать с наследников умершего заемщика ФИО2 сумму задолженности в размере 130 474 рубля 05 копеек, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3 809 рублей 48 копеек.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО " Тинькофф Банк" и ФИО2 был заключен договор кредитной карты № на сумму 156 000 рублей. Составными частями заключенного договора являются Заявление-Анкета, представляющее собой письменное предложение (оферту) клиента, адресованное банку, содержащее намерение клиента заключить с банком универсальный договор; индивидуальный Тарифный план, содержащий информацию о размере и правилах применения \ расчета \ взимания \ начисления процентов, комиссий, плат и штрафов по конкретному договору; Условия комплексного обслуживания, состоящие из Общих условий открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц и Общих условий кредитования. Указанный договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете ответчика. Заемщик ФИО2 умер. Просроченная задолженность по кредитному обязательству по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 130 474 рубля 05 копеек, в том числе основной долг - 130 474 рубля 05 копеек.
Определением от 30.30.2023 г. в качестве соответчика была привлечена наследник ФИО1
В судебное заседание представитель истца АО "Тинькофф Банк" по доверенности ФИО3 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 исковые требования не признала. Пояснила суду, что о наличии данного кредитного договора не известно. После смерти сына АО "Тинькофф Банк" предъявил претензию нотариусу по месту открытия наследства только в отношении другого кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по которому ею была погашена. О наличии иных договоров банк не заявил.
Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно п. 2.1 раздела 2 договор кредитной карты заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете или Заявке клиента.
Материла гражданского дела не содержат доказательств письменного предложения (оферты) ФИО2, адресованного банку, содержащего намерение клиента заключить с банком кредитный договор. Заявление-Анкета ФИО2, несмотря на указание данного документа в приложении к исковому заявлению, фактически суду представлено не было. ДД.ММ.ГГГГ судом составлен и направлен истцу Акт об отсутствии документов, а именно копии Заявления-Анкеты, копии паспорта ответчика и копии определения мирового судьи.
Судом неоднократно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истребовались сведения о наличии иных кредитных договоров между АО "Тинькофф Банк" и ФИО2, а также Заявление-Анкета ФИО2
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.
Таким образом, суд, установив отсутствие подписанного заемщиком ФИО2 Заявления-Анкеты, приходит к выводу об отсутствии доказательств заключения договора кредитной карты между сторонами.
Представленная выписка по счету в подтверждение выдачи денежных средств, Индивидуальный тарифный план не могут служить достаточными доказательствами, подтверждающими факт заключения договора кредитной карты, поскольку оформлены банком в одностороннем порядке.
Суд находит заслуживающим внимание доводы ответчика о направлении банком претензии по кредиторской задолженности только по одному другому кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст. 63 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 11 февраля 1993 года N 4462-1 нотариус по месту открытия наследства в соответствии с законодательством Российской Федерации принимает претензии от кредиторов наследодателя. Претензии должны быть предъявлены в письменной форме.
Претензия от ДД.ММ.ГГГГ, адресованная нотариусу ФИО4, требования в части договора кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ также не содержит.
Поскольку доказательств заключения договора кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами суду не представлено, исковые требования подлежат отклонению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Акционерного общества "Тинькофф Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Г.Г. Рабданова