03RS0049-01-2023-000368-24 Дело № 2-514/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. ФИО1 18 апреля 2023 года
Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Глимьянова Р.Р., при секретаре Газиевой З.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора г. Агидель Республики Башкортостан в защиту прав и интересов ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» об установлении факта наличия трудовых отношений и взыскании заработной платы,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор г. ФИО1 обратился в суд в защиту прав и интересов ФИО2 с заявлением об установлении факта наличия трудовых отношений и взыскании заработной платы, указывая на то, что проведенной прокуратурой проверкой по обращению ФИО2, Б., К. и М. о нарушении трудовых прав ООО «Инвестстрой» были выявлены существенные нарушения в области трудового законодательства. В ходе проверки было установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные лица осуществляли трудовую деятельность в ООО «Инвестстрой» на объекте «Котельная г. Агидель», в качестве разнорабочих, трудовой договор между ними не заключался, также не в полном объеме была выплачена заработная плата. По факту выявленных правонарушений трудового законодательства ДД.ММ.ГГГГ в адрес директора ООО «Инвестстрой» Н. было внесено представление. Из ответа на представление было установлено, что задолженность по заработной плате перед ФИО2 в размере 104 750 рублей не погашена. На основании изложенного прокурор г. ФИО1 просит установить факт наличия трудовых отношений между ООО «Инвестстрой» и ФИО2, и взыскать заработную плату в размере 104 750 рублей.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец уточнил исковые требования, а именно просит установить факт наличия трудовых отношений между ООО «Инвестстрой» и ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и взыскать с общества в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате за данный период в размере 104 750 рублей.
В судебном заседании представитель истца прокурор г. ФИО1 Бадертдинов Р.Р. исковые требования поддержал в полном объеме.
В судебное заседание ФИО2 не явился, от него поступило заявление о рассмотрении дела без его участия, просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В судебное заседание ответчик директор ООО «Инвестстрой» Н. не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, от него поступили заявления о рассмотрении дела без его участия, исковые требования и уточненные исковые требования признает в полном объеме, последствия признания иска ему разъяснены и понятны.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, заявления ответчиков, признавшие исковые требования, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению.
В силу ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии со ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет ответчику последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Согласно ч.4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Суд принимает признание иска ответчиками, которое не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы иных лиц.
Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Судебные расходы, согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора г. Агидель Республики Башкортостан в защиту прав и интересов ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» об установлении факта наличия трудовых отношений и взыскании заработной платы удовлетворить.
Установить факт трудовых отношений между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате в размере 104 750 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Краснокамский межрайонный суд РБ в течение месяца.
Председательствующий судья: подпись
Копия верна
Судья Р.Р. Глимьянов