УИД №RS0№-69
Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 февраля 2025 года <адрес> Республики
Игринский районный суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Емельяновой С.Н.,
при секретаре Никитиной А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК», ФИО2 о взыскании страхового возмещения и ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК», ФИО2 о взыскании страхового возмещения и ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.08.2023 года вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, <данные изъяты>. В документах уполномоченных органов по факту ДТП указано, что гражданская ответственность водителя ФИО2 на дату ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» в рамках договора ОСАГО серии ТТТ №. 30.08.2023 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, приложив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО. Выбранная истцом форма страхового возмещения – перечисление страховой выплаты безналичным расчетом на предоставленные реквизиты банковского счета. 31.08.2023 года финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. 01.09.2023 года финансовой организацией проведен дополнительный осмотр транспортного средства. С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства финансовой организацией с привлечением специалиста <данные изъяты> подготовлено экспертное заключение от 01.09.2023 года №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 320900 рублей, с учетом износа – 243900 рублей. 04.09.2023 года истец обратился в финансовую организацию с заявлением о выдаче направления на осуществление восстановительного ремонта на СТОА. 06.09.2023 года финансовой организацией проведен дополнительный осмотр транспортного средства. 13.09.2023 года финансовая организация по результатам рассмотрения заявления уведомила истца об отказе в страховом возмещении ввиду отказа в акцепте заявки страховщиком причинителя вреда на основании того, что договор ОСАГО причинителя вреда не действовал на дату ДТП. 22.09.2023 года истец обратился в финансовую организацию с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещении по Договору ОСАГО в размере 400000 рублей. 28.09.2023 года ответчик ответил отказом. Не согласившись с решением ответчика, истец обратился в службу финансового уполномоченного. 22.11.2023 года финансовым уполномоченным в требованиях истца отказано. Для определения стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства истец обратился к эксперту ИП ФИО6, которой подготовлен расчет стоимости восстановительного ремонта согласно среднерыночным ценам, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 1452509 рублей. Соответственно с ответчика САО «ВСК» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 400000 рублей, а с ответчика ФИО2 подлежит взысканию разница между суммой страхового возмещения и суммой ущерба – 1052509 рублей. Истец просит суд взыскать с САО «ВСК» страхового возмещения в размере 400000 рублей, расходов на представителя в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, взысканной по решению суда; с ФИО2 взыскать ущерб в размере 1052509 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13500 рублей, расходы по оплате услуг оценочной компании в размере 35000 рублей, расходы на изготовление копий в размере 3000 рублей; взыскать солидарно с ответчиков судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 рублей.
С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца причиненный ущерб в размере 502537 руб. 50 коп., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 44000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13500 рублей, расходы по оплату услуг оценочной компании в размере 35000 рублей, расходы на изготовление копий в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 54000 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 52000 рублей, почтовые расходы в размере 112 руб. 50 коп.; взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу истца расходы за соблюдение досудебного порядка в размере 10000 рублей.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены САО «РЕСО-Гарантия», ФИО3 и ООО «Автолизинг».
В настоящее судебное заседание не явились истец ФИО1, его представитель ФИО4, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия.
В суд также не явились ответчик ФИО2, представитель ответчика САО «ВСК», третье лицо ФИО3, представитель третьего лица ФИО3 – ФИО5, представители третьих лиц САО «РЕСО-Гарантия», ООО «Автолизинг», извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Ответчик САО «ВСК» представило в суд письменные возражения на исковое заявление, в котором указало, что иск не признает, просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 43-48 т. 1).
Согласно представленной суду ответчиком ФИО2 письменной позиции по делу дорожно-транспортное происшествие произошло не только по его вине, но и по вине ФИО1. Он совершал обгон в запрещенном месте, это также стало причиной дорожно-транспортного происшествия. Вина у них обоюдная. Из-за этого исковые требования он признает частично – 50% стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта признает ту, которая была рассчитана финансовой организацией – 320900 рублей/2=160450 рублей. В связи с этим иск признает в сумме 160450 рублей ущерба и готов его выплатить истцу после вынесения судом решения. Считает, что расходы по оплате государственной пошлины должны быть уменьшены с учетом суммы ущерба 160450 рублей. Требования по остальным расходам не признает, так как ФИО1 до суда к нему не обращался, они могли решить спор без расходов на копирование документов и представителя, делать новую оценку ущерба не было необходимости, стоимость восстановительного ремонта уже была рассчитана финансовой организацией (л.д.107 т. 2).
ПАО «ЛК «Европлан», являющееся учредителем третьего лица ООО «Автолизинг», направило в суд письменные пояснения, в которых указало, что является коммерческой организацией, приобретающей имущество в собственность для дальнейшего использования этого имущества в предпринимательских целях, в частности, для оказания услуг финансовой аренды (лизинга). Между ПАО «ЛК «Европлан» (в качестве Лизингодателя) и ФИО3 (в качестве Лизингополучателя) был заключен договор лизинга № № от 08.08.2022 года, в соответствии с которым Лизингодатель приобрел в собственность и передал во временное владение и пользование Лизингополучателя на условиях финансовой аренды (лизинга) транспортное средство <данные изъяты> 17.08.2022 года Лизингодатель передал во временное владение и пользование Лизингополучателю предмет лизинга на основании Акта приема-передачи объекта основных средств № № от 17.08.2022 года. В соответствии с п. 2 ст. 11 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» право владения и пользования предметом лизинга переходит к Лизингополучателю в полном объеме, если договором лизинга не установлено иное. Согласно п. 7.2 Правил лизинга с момента подписания акта о приеме-передаче предмета лизинга во владение и пользование по договору лизинга, право владения и пользования предметом лизинга принадлежит Лизингополучателю. Транспортное средство было застраховано в САО «ВСК» на условиях договора страхования № от 08.08.2022 года. Срок действия страхового полиса с 08.08.2022 года по 07.09.2025 года (л.д. 1 т. 2).
Третье лицо ФИО3 представила в суд отзыв на исковое заявление, в которому указала, что 10.08.2023 года транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № она предоставила своему знакомому ФИО2 по его просьбе для личного пользования. 10.08.2023 года она, помимо самого транспортного средства с ключами, свидетельством о регистрации транспортного средства и страховым полисом, выдала ему доверенность на управление транспортным средством, согласно которой он управлял (пользовался) им по своему усмотрению. Через несколько дней после произошедшего 28.08.2023 года дорожно-транспортного происшествия ФИО2 вернул ей транспортное средство с ключами и свидетельство о регистрации транспортного средства. В связи с изложенным считает, что ФИО2 является надлежащим ответчиком по делу. Вопрос о том, является ли САО «ВСК» надлежащим ответчиком по делу с учетом времени оформления страхового полиса и временем произошедшего дорожно-транспортного происшествия, оставила на усмотрение суда. Кроме того, указала, что имеются основания подозревать, что истец в момент дорожно-транспортного происшествия совершал обгон транспортных средств, двигающихся в попутном направлении, в зоне действия знака «Обгон запрещен». Данные обстоятельства имеют важное значение для рассмотрения настоящего дела, так как могут свидетельствовать о наличии в действиях самого истца вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. В связи со значительной разницей в проведенных ИП ФИО6 и <данные изъяты> оценках стоимости восстановительного ремонта, связанной в том числе с различными объемами повреждений автомобиля, которые признаны полученными в результате дорожно-транспортного происшествия, считает необходимым проведение независимой судебной экспертизы для установления объема повреждений, полученных автомобилем именно в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, приемлемых способах их устранения и стоимости восстановительного ремонта. Полагает, что основания для удовлетворения исковых требований в первоначально заявленном истцом размере отсутствуют (л.д. 94-99 т. 2, л.д. 166-168 т. 2).
В связи с проведением по делу судебной экспертизы представитель третьего лица ФИО3 – ФИО7 представила в суд письменную позицию по делу, согласно которой при установлении обоюдной вины в дорожно-транспортном происшествии суды по делам о взыскании страхового возмещения и возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, выносят решения с учетом степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2023 года № 91-КГ22-2-КЗ). Таким образом, если судом будет принята установленная экспертами стоимость восстановительного ремонта, то исковые требования ФИО1 к ФИО2 могут быть удовлетворены лишь частично – в сумме 502537 руб. 50 коп. (расчет: 1005075/2) (т. 3).
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Судом на основании материалов по факту дорожно-транспортного происшествия установлено, что 28.08.2023 года в 18 час. 19 мин. на <данные изъяты> произошло дорожно-транспортного происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 (л.д. 159-165 т. 1).
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО1, получило механические повреждения.
Постановлением инспектора ИДПС ОР ДПС ОГИБДД МВД России по г. Первоуральску № 18810066230006082781 от 29.08.2023 года по делу об административном правонарушении ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Из указанного постановления усматривается, что 28.08.2023 года на <данные изъяты> ФИО2, управляя автомобилем, при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения транспортного средства.
Как следует из письменных объяснений ФИО2, имеющихся в материалах административного дела, 28.08.2023 года управлял автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которая принадлежит ФИО3. Двигался по автодороге <данные изъяты>, в сторону <адрес>. При перестроении (объезжал препятствие) не убедился в безопасности маневра, ничего не успел предпринять, и в него врезался автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.
Из письменных объяснений ФИО1, имеющихся в материалах административного дела, усматривается, что 28.08.2023 года двигался на участке дороги <данные изъяты> в сторону <адрес>. После включения зеленого сигнала светофора колонна поехала в сторону Перми, движение со стороны Перми прекратилось. Он выехал из полосы для обгона грузовых автомобилей. Водитель Газели решил не пропускать его и резко вывернул влево на полосу, по которой он совершал маневр. В результате произошло столкновение. В дорожно-транспортном происшествии считает виновным водителя <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.
Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, оба автомобиля получили механические повреждения.
Из свидетельства о регистрации транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, видно, что его собственником является ФИО1 (л.д. 11 т. 1)
Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в САО «ВСК» по страховому полису ХХХ №.
На основании ответа на запрос УМВД России по Псковской области, карточки учета транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства, Договора лизинга № № от 08.08.2022 года, заключенного между ООО «Автолизинг» и ФИО3, судом установлено, что собственником (лизингодателем) транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является ООО «Автолизинг», а владельцем в срок до 31.08.2025 года – ФИО3 (л.д. 178-179, 191-195 т. 1).
Из представленных САО «ВСК» документов (страхового акта от 29.11.2023 года, Соглашения к договору страхования № от 08.08.2022 года, Акта осмотра транспортного средства транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №) усматривается, что между САО «ВСК» и ООО «Автолизинг» в лице ФИО3 был заключен Договор добровольного страхования автокаско юридических лиц, на основании которого ФИО3 выплачено страховое возмещение в сумме 89971 руб. 43 коп. вследствие дорожно-транспортного происшествия 28.08.2023 года (л.д. 100-116 т. 3).
Из копии страхового полиса № № между САО «ВСК» и ФИО3 был заключен Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Срок действия полиса распространяется на страховые случаи, произошедшие в период с 00 часов 00 минут 17.08.2022 года по 24 часа 00 минут 16.08.2023 года (л.д. 41 т. 2).
Согласно копии страхового полиса № № договор страхования был заключен между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО3 28.08.2023 года в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Срок действия полиса с 21 час. 01 мин. 28.08.2023 года по 24 час. 00 мин. 27.08.2024 года. В связи с чем, суд приходит к выводу, что гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия в 18 час. 19 мин. 28.08.2023 года застрахована не была (л.д. 71 т. 1).
30 августа 2023 года истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, приложив необходимые документы. Просил осуществить страховую выплату путем перечисления на банковский счет (л.д. 52-53 т. 1).
31 августа 2023 года и 01 сентября 2023 года были проведены осмотры поврежденного транспортного средства, по результатам которых составлены акты осмотров транспортного средства (л.д. 59, 56 т. 1).
С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства САО «ВСК» обратилось в <данные изъяты> для проведения экспертизы.
Согласно экспертному заключению № от 01.09.2023 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа составила 320930 рублей, с учетом износа – 243898 руб. 59 коп. (л.д. 60-69 т. 1).
04 сентября 2023 года истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выдаче направления на осуществление восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (л.д. 51 т. 1).
06 сентября 2023 года проведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра транспортного средства (л.д. 57 т. 1).
12 сентября 2023 года страховая компания составила Акт о страховом случае, в соответствии с которым произошедшее событие страховым случаем не признало ввиду отказа в акцепте заявки страховщиком причинителя вреда на основании того, что договор ОСАГО причинителя вреда не действовал на дату ДТП, о чем уведомило ФИО1 (л.д. 54 т. 1).
22 сентября 2023 года истец направил САО «ВСК» досудебную претензию с требованием о пересмотре принятого ранее решения и выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО до размера лимита страховой суммы 400000 рублей (л.д. 9 т. 1).
26 сентября 2023 года ответчиком САО «ВСК» в адрес ФИО1 направлен ответ, согласно которому САО «ВСК» урегулирует событие, получив от СК СПАО «РЕСО-Гарантия», застраховавшей гражданскую ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, соответствующее поручение в ответ на свой запрос. Поданная в СК СПАО «РЕСО-Гарантия» заявка была отправлена повторно после подачи претензии истцом (с приложенными к ней документами, представленными в претензии). Сообщили, что заявление направлено на повторное рассмотрение (л.д. 10 т. 1).
27 сентября 2023 года страховая компания составила Акт о страховом случае, в соответствии с которым произошедшее событие страховым случаем не признало, о чем уведомило ФИО1 (л.д. 55, 78 т. 1).
Не согласившись с решением САО «ВСК», 01.11.2023 года истец обратился в службу Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее - Финансовый уполномоченный) в отношении САО «ВСК» с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400000 рублей.
Решением Финансового уполномоченного № У-23-114304/5010-003 от 22.11.2023 года в удовлетворении требований ФИО1 отказано (л.д. 16-19 т. 1).
Для определения стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства ФИО1 обратился к эксперту ИП ФИО6, которой подготовлен расчет стоимости восстановительного ремонта согласно среднерыночным ценам, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 1452509 рублей (л.д. 20-24 т. 1).
Согласно акту (протоколу) опроса лица с его согласия от 04.04.2024 года, составленного представителем третьего лица ФИО3 – ФИО5, ФИО2 пояснил, что транспортное средство было ему предоставлено ФИО3 на безвозмездной основе. В дополнение к ранее данным сотрудникам ГИББД объяснениям пояснил, что он стоял в пробке, ожидая зеленый сигнал светофора, установленного в связи с ремонтом автодороги. После того, как загорелся зеленый сигнал светофора, он частично выехал на полосу встречного движения, так как впереди были препятствия (заглох впереди стоящий автомобиль и далее был ремонт дороги). При перестроении он не убедился в безопасности маневра, но остановился, частично выехав на полосу встречного движения, так как увидел попутно движущийся на высокой скорости (более 80км/ч) автомобиль <данные изъяты>, совершавший обгон очереди из автомобилей перед светофором. В этой ситуации у него не было возможности избежать столкновения, управляемое им транспортное средство было полностью остановлено. После автомобиль <данные изъяты> на большой скорости по касательной совершил столкновение с его транспортным средством. Столкновение произошло на участке автодороги, где действовали установленные в связи с ремонтом временные знаки дорожного движения – обгон запрещен и ограничение максимальной скорости – 40 км/ч. Через несколько дней после дорожно-транспортного происшествия он вернул транспортное средство ФИО3 (л.д. 36-38 т. 2).
Из ответа ФКУ «Уралуправтодор» на запрос суда видно, что по состоянию на 28.08.2023 года на участке км <данные изъяты> действительно проводились строительно-монтажные работы по капитальному ремонту автомобильной дороги <данные изъяты>. Движение транспортных средств было организовано в соответствии с временной схемой (л.д. 81 т. 3).
По ходатайствам лиц, участвующих в деле, судом было назначено проведение комплексной автотехнической и оценочной экспертизы. Согласно Заключению эксперта <данные изъяты> № от 03.10.2024 года действия как одного, так и другого водителя транспортных средств с технической точки зрения могли послужить причиной столкновения транспортных средств, в результате которого образовались повреждения на транспортных средствах. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в части устранения повреждений, образованных в результате дорожно-транспортного происшествия на 28.08.2023 года составляет 1005075 рублей (т. 3).
С выводами эксперта лица, участвующие в деле, согласились, возражений суду не представили.
На основании совокупности исследованных доказательств суд приходит к выводу, что установлена обоюдная вина истца ФИО1 и ответчика ФИО2 в произошедшем 28.08.2023 года дорожно-транспортном происшествии. Данный факт сторонами не оспаривается.
Как указывалось выше, владельцу транспортного средства, которым управлял ФИО2, ФИО3 на основании Договора добровольного страхования автокаско юридических лиц выплачено страховое возмещение в сумме 89971 руб. 43 коп. вследствие дорожно-транспортного происшествия 28.08.2023 года.
ФИО1 просит взыскать с ФИО2 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 502537 руб. 50 коп..
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Из приведенных норм права следует, что при взаимодействии источников повышенной опасности их владельцы отвечают друг перед другом на общих основаниях и обязательным условием для возложения ответственности является наличие вины в причинении вреда.
Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Исследовав и оценив в соответствии с положениями статей 56, 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины участников дорожно-транспортного происшествия 28.08.2023 года и определяет ее степень в равных долях.
Поскольку согласно Заключению эксперта <данные изъяты> № от 03.10.2024 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> составляет 1005075 рублей, стороны согласны с проведенной оценкой, суд признает требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 502537 руб. 50 коп. (из расчета 1005075 руб./2) законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Рассматривая заявленные истцом требования о взыскании судебных расходов по делу, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 ГПК РФ определены издержки, связанные с рассмотрением дела. К ним относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные им в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени, почтовые расходы, другие признанные судом необходимые расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Истец просит взыскать с ФИО2 в свою пользу судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 44000 рублей.
В ходе рассмотрения настоящего дела была проведена судебная комплексная автотехническая и оценочная экспертиза в <данные изъяты>. Стоимость проведенной экспертизы действительно составила 44000 рублей. Однако, из них 30000 рублей были оплачены третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, что подтверждается чеком по операции от 14.06.2024 года (л.д. 224 т. 2). В то время, как истцом оплачено только 14000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 28.08.2024 года (л.д. 147 т. 3). Связи с чем, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 14000 рублей.
Истец также просит суд взыскать с ФИО2 расходы по оплате услуг оценочной компании в размере 35000 рублей, расходы на изготовление копий в размере 3000 рублей.
В материалах дела имеется копия договора на оказание услуг №, заключенного между ИП ФИО6 и ФИО1, предметом которого является определение стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления (ремонта) поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №; величины утраты товарной стоимости транспортного средства; проведение расчета рыночной стоимости транспортного средства до момента получения повреждения; выезд эксперта на место осмотра. Вознаграждение исполнителя по указанному договору составляет 35000 рублей. Кроме того, в материалах дела имеется копия договора на оказание услуг № заключенного между ИП ФИО6 и ФИО1, предметом которого является изготовление копии экспертного заключения с черно-белыми фото. Вознаграждение исполнителя по указанному договору составляет 3000 рублей (л.д. 30-31 т. 1). Однако, в материалы дела стороной истца не представлены доказательства оплаты ФИО1 услуг по указанным договорам. В связи с изложенным, суд считает, что основания для взыскания указанных денежных сумм с ответчика ФИО2 в пользу истца отсутствуют.
Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 54000 рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" отмечено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16 февраля 2012 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Из договора об оказании юридических услуг № от 04.09.2023 года, заключенного между ФИО1 (Заказчиком) и <данные изъяты> (Исполнителем) в лице директора ФИО4, видно, что Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг, а именно: составление необходимых документов, досудебных претензий, представление интересов Заказчика в суде первой инстанции по взысканию причиненного ущерба с физических и юридических лиц, причиненного дорожно-транспортным происшествием 28.08.2023 года, и расходов, понесенных Заказчиком, а также неустойки (л.д. 32 т. 1).
Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам и кассовым чекам от 14.05.2024 года, 14.06.2024 года, 27.08.2024 года, 23.01.2025 года ФИО1 в кассу ООО «Со-Действие» в счет оплаты по договору № внесены денежные средства на общую сумму 45000 рублей.
С учетом конкретных обстоятельств по рассмотренному делу, а также принимая во внимание объем выполненной представителем ответчика работы, его процессуальной активности, сложности рассматриваемого дела и его продолжительности, с учетом требований разумности, суд считает, что требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг подлежит удовлетворению в размере 45000 рублей.
Истец также просит взыскать с ответчика ФИО2 расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 52000 рублей, почтовые расходы в размере 112 руб. 50 коп.. В подтверждение несения указанных расходов истцом представлены копия квитанции от 28.08.2023 года на услуги эвакуатора автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на сумму 52000 рублей и кассовый чек на сумму 112 руб. 50 коп. о несении почтовых расходов. Суд приходит к выводу, что указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.
Кроме того, истец просит взыскать с ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 13500 рублей.
Истцом при подаче настоящего искового заявления в суд была оплачена государственная пошлина в размере 13463 рубля, что подтверждается чек-ордером от 29.12.2023 года, поскольку первоначальный размер заявленных исковых требований составлял 1452509 рублей. С учетом уточнения исковых требований на момент рассмотрения дела сумма заявленных составляет 502537 руб. 50 коп.. Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8225 рублей.
С учетом изложенного, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 14000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 45000 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 52000 рублей, почтовые расходы в размере 112 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8225 рублей.
В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика САО «ВСК» в пользу истца расходов за соблюдение досудебного порядка в размере 10000 рублей суд считает необходимым отказать, поскольку истцом не представлено доказательств несения указанных расходов.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК», ФИО2 о взыскании страхового возмещения и ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <данные изъяты>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <данные изъяты>, сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 502537 руб. 50 коп..
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы за проведение судебной экспертизы в размере 14000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 45000 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 52000 рублей, почтовые расходы в размере 112 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8225 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Игринский районный суд Удмуртской Республики.
Мотивированное решение изготовлено 28 февраля 2025 года.
Судья : Емельянова С.Н.