Апелляционное определение по делу № 2-2-122/2023 от 24.08.2023

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-5950/2023

Дело № 2-2-122/2023

36RS0034-02-2023-000105-54

Строка № 154 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2023 года г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Бабкиной Г.Н.,

судей Кузнецовой И.Ю., Шаповаловой Е.И.,

при секретаре Полякове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Кузнецовой И.Ю.

гражданское дело Россошанского районного суда Воронежской области № 2-2-122/2023 по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного от 28 февраля 2023 г. № У-23-12920/5010-003 по обращению потребителя финансовой услуги Казначеевского Ильи Игоревича,

по апелляционной жалобе Казначеевского Ильи Игоревича

на решение Россошанского районного суда Воронежской области от 08 июня 2023 г.

(судья районного суда Грибанов И.В.),

установил а:

ПАО СК «Россгосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-12920/5010-003 по обращению потребителя финансовой услуги Казначеевского И.И., указывая, что данным решением финансового уполномоченного частично удовлетворены требования Казначеевского И.И., с финансовой организации взыскана неустойка за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 370115 рублей 47 копеек. ПАО СК «Росгосстрах» считает его незаконным в связи с не применением ст.333 ГК РФ к взыскиваемому размеру неустойки.

Решением Россошанского районного суда Воронежской области от 08 июня 2023 г. постановлено: заявление ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного от 28 февраля 2023 г. № У-23-12920/5010-003 по обращению потребителя финансовой услуги Казначеевского Ильи Игоревича - удовлетворить частично; решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 28 февраля 2023 г. № У-23-12920/5010-003 в отношении ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО потребителю финансовой услуги Казначеевскому Илье Игоревичу - изменить, снизив размер неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения до 220000 рублей, в остальной части требований ПАО СК «Росгосстрах» - отказать.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных ПАО СК «Росгосстрах» требований, полагая, что оснований для снижения размера неустойки у суда не имелось (л.д. 229-243).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 возражала против доводов апелляционной жалобы, полагала решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили. От ФИО1 поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителя ПАО СК «Росгосстрах», судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу требований части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон об уполномоченном) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 ст. 25 вышеназванного закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст.15 Закона об уполномоченном, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч.1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Закона об уполномоченном в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Отношения в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона об ОСАГО).

Согласно п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 15.1 ст. 12 названного Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 28 февраля 2023 г. № У-31-12920/5010-003 требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, финансовой санкции, удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 370 115 рублей. В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» финансовой санкции, отказано.

Между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор ОСАГО серии ХХХ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством IVECO Euro Cargo, гос.рег.знак №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству Subaru Legacy, гос.рег.знак №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ финансовой организацией - ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства Subaru Legacy, гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО1, о чем составлен акт осмотра №_1.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выдало ФИО1 направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «М88», расположенную по адресу: <адрес>, о чем письмом от ДД.ММ.ГГГГ №/А уведомило ФИО1 посредством почтового отправления с идентификатором №.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с сайта АО «Почта России» направление на СТОА направлено в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и получено им ДД.ММ.ГГГГ

Не согласившись с позицией финансовой организации – ПАО СК «Росгосстрах», ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь досудебным порядком урегулирования страхового спора, обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-82272/5010-003 в удовлетворении заявленного в обращении от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО1 поступила претензия с требованиями о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА, либо выплате страхового возмещения в денежной форме.

Восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства – Subaru Legacy, гос.рег.знак № принадлежащего ФИО1, по направлению на СТОА произведен не был, что подтверждается электронным сообщением СТОА от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществило ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 66 500 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО1 поступила претензия о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК Росгосстрах» осуществило доплату страхового возмещения в размере 56600 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществило доплату страхового возмещения в размере 93 020 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного № У-22-136122/5010-007 в удовлетворении заявленного ФИО1 в обращении от ДД.ММ.ГГГГ требования было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Россгосстрах» от ФИО1 поступило заявление (претензия) о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату неустойки в размере 25 999 рублей 53 копейки, а также налога на доходы физических лиц - 13 % в размере 3 885 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в связи с нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 123 109,07 руб., и финансовой санкции в размере 33000,00 рублей.

Рассмотрев документы, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что поскольку заявитель ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении ДД.ММ.ГГГГ, датой окончания срока рассмотрения заявления являлось ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, неустойка и финансовая санкция подлежат взысканию с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» сформировало направление на СТОА, которое направлено в адрес заявителя – ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок, предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и получено заявителем ДД.ММ.ГГГГ

Восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, принадлежащего ФИО1, по направлению на СТОА произведен не был, что подтверждается электронным сообщением СТОА от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ, то есть в нарушение срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения ФИО1 в размере 66500,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть в нарушение срока установленного п. 21 ст. 12 Закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ПАО СК «Росгосстрах» осуществило доплату страхового возмещения в размере 56600,00 рублей.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 ст. 12 Закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки, подлежащей начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 109060,00 рублей (66 500,00 руб. х 164 дн. х 1%); за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 114898,00 рублей (56600,00 руб. х 203 дн. х 1%); за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 205574,20 руб. (93020,00 руб. х 221 дн. х 1%).

Общий размер неустойки составляет 429532,20 руб. (109060,00 руб. + 114898,00 руб. + 205574,20 руб.)

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-23-12920/5010-003 требования ФИО1 удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана неустойка в размере 370115 руб. 47 коп. с учетом выплаченной ФИО1 суммы неустойки в добровольном порядке в размере 29884 руб. 53 коп.

Судом первой инстанции установлено, что решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ №У-23-12920/5010-003 принято в пределах предоставленных ему полномочий, неустойка взыскана за верный период исходя из законной ставки неустойки.

Вместе с тем, учитывая, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, принимая во внимание компенсационную природу неустойки в гражданско-правовых отношениях, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и не служит средством обогащения, с учетом обстоятельств по делу, соотношения суммы неустойки и суммы ущерба, периода просрочки выплаты страхового возмещения, суд пришел к выводу о том, что сумма неустойки подлежит снижению, определив её в размере 220 000 рублей, что, по мнению суда, будет соответствовать принципам разумности, справедливости и соразмерности, обеспечивать баланс интересов сторон.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагает их основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт несвоевременной выплаты страховщиком страхового возмещения, несоразмерность взысканной неустойки размеру неисполненного обязательства, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований ПАО СК «Росгосстрах».

Изменяя решение финансового уполномоченного, в части размера взысканной неустойки суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что вопрос о возможности уменьшения неустойки по мотиву ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства относится к исключительной компетенции суда, а применение данной нормы финансовым уполномоченным противоречит требованиям закона.

Определяя размер неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление ПАО СК «Росгосстрах» о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований снижения размера неустойки до 220 00 руб.

В п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 263-О указано на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При таких обстоятельствах, учитывая размер подлежащего выплате страхового возмещения, а также то обстоятельство, что значительных негативных последствий, связанных с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств у потерпевшего не возникло, вывод суда об изменении решения финансового уполномоченного и снижении размера определенной им неустойки до 220 000 руб., является правильным, правовых оснований для увеличения размера взыскиваемой неустойки, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

При этом судебной коллегией учитывается, что первоначально обязательства страховой компанией по выдаче направления на ремонт транспортного средства были исполнены в установленные законодательством об ОСАГО сроки, направление направлено в адрес ФИО1 до истечения 20 дней со дня подачи заявления на страховую выплату, однако ремонт транспортного средства не был произведен в том числе, по не зависящим от страховой компании обстоятельствам.

Судебной коллегией также учитывается, что общий размер неустойки по данному делу, взысканной в пользу потерпевшего ФИО1 составил 249884 рубля 53 копейки, что превышает размер страхового возмещения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку сводятся к субъективному толкованию норм материального права, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебного постановления первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

решение Россошанского районного суда Воронежской области от 8 июня 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 25 августа 2023 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: