Судья Байметов А.А. Дело № 13-87/2023 (2-1408/2021)

(суд первой инстанции)

Дело № 33-3091/2023

(суд апелляционной инстанции)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 сентября 2023 года судья Севастопольского городского суда Устинов О.И., при секретаре судебного заседания Уласень Я.А., рассмотрев частную жалобу Товарищество собственников недвижимости «Садоводческое товарищество «Фиолент» на определение Ленинского районного суда города Севастополя от 12 января 2023 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к ТСН «Садоводческое товарищество «Фиолент» о признании ничтожным решения общего собрания, по заявлениям третьих лиц, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: ФИО2, ФИО3 к ТСН «Садоводческое товарищество «Фиолент» о признании ничтожным решений общего собрания,

установил:

в производстве суда находилось гражданское дело № 2-1408/2021 по иску по иску ФИО1 к ТСН «Садоводческое товарищество «Фиолент» о признании ничтожным решения общего собрания, по заявлениям третьих лиц, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: ФИО2, ФИО3 к ТСН «Садоводческое товарищество «Фиолент» о признании ничтожным решений общего собрания.

Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 19 ноября 2021 года в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 21 апреля 2022 года решение суда первой инстанции в части отказа третьим лицам с самостоятельными требованиями: ФИО4 и ФИО3 в удовлетворении заявленных требований было отменено и в указанной части принято новое решение, которым признано недействительным решение внеочередного общего собрания членов ТСН «СТ «Фиолент» от 25 декабря 2020 года, оформленного протоколом № 6 от 25 декабря 2020 года. В остальной части решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 19 ноября 2021 года оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 года указанное апелляционное определение отставлено без изменения, кассационная жалоба ТСН «СТ «Фиолент» без удовлетворения.

Представитель третьих лиц – ФИО5 обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать с ТСН «СТ «Фиолент» в пользу ФИО3 и ФИО2 судебные расходы, понесенные ими в гражданском деле № 2-1408/2021 в связи с оплатой услуг представителя оказанных в суде кассационной инстанции в размере по 29.900 рублей каждой.

Определением Ленинского районного суда г. Севастополя от 12 января 2023 года заявление представителя третьих лиц – ФИО5 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, взысканы с ТСН «СТ «Фиолент» в пользу ФИО3 и ФИО2 судебные расходы в размере по 25.400 рублей в пользу каждой. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В частной жалобе представитель ТСН «СТ «Фиолент» - ФИО6 просит определение о взыскании судебных расходов от 12 января 2023 года отменить, во взыскании судебных расходов отказать.

Указывает, суд не учел то обстоятельство, что ФИО5 представлял интересы двух лиц: ФИО3 и ФИО2 одновременно, не разделяя позицию каждой из них, в связи с чем полагает необоснованным взыскание расходов в двойном размере за одну услугу. Считает, что оплата услуг представителя должна быть разделена между ФИО3 и ФИО2, и как следствие обоснованными будут являться расходы на представителя по 5.000 рублей в пользу каждой.

Также обращает внимание, что ФИО2 формально поручила ФИО5 представление ее интересов, поскольку сама имеет юридическое образование и представляет интересы иных лиц в суде, в том числе по аналогичным делам, в связи с чем полагает, что соглашение о юридическое помощи было составлено для получения неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частные жалобы рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, изучив ее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы и другие, признанные судом необходимыми.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанным с рассмотрением дела» следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктами 11унктами 11–13 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и суд в каждом конкретном случае должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Оценке подлежат также объем выполненной представителем стороны работы, ее успешность, длительность участия, сложность спора, значимость защищаемого права.

В обоснование заявления о возмещении судебных расходов заявителем в материалы дела представлено дополнительное соглашение от 3 октября 2022 года № 2 к договору поручения № 20-06/2021 от 20 июня 2021 года, заключенного между ФИО2 и ФИО5 Предметом договора является представление и защита прав и интересов доверителя в Четвертом кассационном суде общей юрисдикции при рассмотрении кассационной жалобы на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 19 ноября 2021 года по делу №2-1408/2021. Пунктом 3.1 сторонами соглашения определено вознаграждение поверенного за исполнение поручения в размере 29.900 рублей. В указанном дополнительном соглашении имеется расписка ФИО5 о получении денежных средств от ФИО2 в полном размере.

Также в материала дела имеется дополнительное соглашение от 3 октября 2022 года № 2 к договору поручения № 20-06/2021 от 20 июня 2021 года, заключенного между ФИО3 и ФИО5. Предметом договора является представление и защита прав и интересов доверителя в Четвертом кассационном суде общей юрисдикции при рассмотрении кассационной жалобы на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 19 ноября 2021 года по делу № 2-1408/2021. Пунктом 3.1 сторонами соглашения определено вознаграждение поверенного за исполнение поручения в размере 29.900 рублей. В указанном дополнительном соглашении имеется расписка ФИО5 о получении указанных денежных средств от ФИО3 в полном размере.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании понесенных судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителями доказано несение ими расходов на правовую помощь при рассмотрении дела.

Учитывая, что договор заключался именно по рассмотрению настоящего дела, оценив сложность категории спора, объем проделанной представителем работы, в том числе, участие ФИО5 в судебном заседании суда кассационной инстанции и подачу им возражений на кассационную жалобу, наличие документальных доказательств, подтверждающих размер понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя, связь между понесенными заявителями издержками и делом, рассматриваемым в суде с участием их представителя, принцип справедливости и разумности, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления и взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере по 20.000 каждому из заявителей, а также транспортные расходы представителя и расходы на проживание в г. Краснодаре по 1/2 с каждого заявителя, то есть по 2.500 рублей и по 2.900 рублей соответственно. При этом суд отказал во взыскании командировочных расходов, сославшись на то, что подтверждающих норм расходов на служебные командировки, установленные соглашением, заявителем не представлено.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции не имеется. Приведенные в частной жалобе доводы о несоразмерности взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя являются необоснованными и не соответствующими представленным в дело документам.

Доказательств несоразмерности взысканных судом расходов на оплату услуг представителя также не имеется, оснований для снижения взысканной в пользу заявителей суммы нет. Стоимость оказанных услуг соответствует объему проделанной работы и размеру оплаты за аналогичные услуги и не являются завышенными.

Довод частной жалобы ТСН «СТ «Фиолент» о том, что поскольку представитель выступал в интересах сразу двух лиц, позиция которых была одинакова, то услуги представителя должны быть разделены между лицами, интересы которых он представлял, отклоняются судом апелляционной инстанцией, поскольку и ФИО2 и ФИО3 были заключены самостоятельные соглашения о представлении их интересов в суде кассационной инстанции, каждая из них лично понесла расходы на оплату услуг представителя, которые подлежат компенсации в силу положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд обосновано разделил между ФИО2 и ФИО3 понесенные представителем транспортные расходы и расходы на проживание, поскольку указанные лица являются участниками одного гражданского дела и ФИО5 прибыл в суд кассационной инстанции для представления позиции каждой их них и нести указанные расходы и ФИО2 и ФИО3 не было необходимости.

Учитывая изложенное, взысканная судом сумма в пользу ФИО2 и ФИО3 в размере по 25.400 рублей на оплату услуг представителя отвечает требованиям разумности, соответствует характеру спора, результату рассмотрения дела, объему участия представителя в настоящем деле.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ленинского районного суда г. Севастополя от 12 января 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Товарищество собственников недвижимости «Садоводческое товарищество «Фиолент» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 7 сентября 2023 года.

Судья О.И. Устинов