Решение по делу № 2-1882/2024 от 28.03.2025

Дело № 2-92/2025 (2-1882/2024)

25RS0039-01-2024-002139-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2025 года с. Вольно-Надеждинское

Надеждинский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Мерзляковой Д.С.,

при секретаре Машкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО12 к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром гелий сервис» о признании увольнения незаконным, выплате заработной платы за время вынужденного прогула, выплате невыплаченной на дату увольнения заработной платы и компенсации морального вреда,

исковое заявление ФИО1 ФИО13 к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром гелий сервис» о признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О дисциплинарном взыскании» незаконным, и его отмене, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

исковое заявление ФИО1 ФИО14 к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром гелий сервис» о признании приказ ООО от ДД.ММ.ГГГГ. № «О дисциплинарном взыскании» незаконным, и его отмене, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

исковое заявление ФИО1 ФИО15 к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром гелий сервис», о признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ г. № «О дисциплинарном взыскании» незаконным, и его отмене, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

исковое заявление ФИО1 ФИО16 к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром гелий сервис», о признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ. № «О дисциплинарном взыскании» незаконным, и его отмене, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о признании увольнения незаконным, выплате заработной платы за время вынужденного прогула, выплате невыплаченной на дату увольнения заработной платы и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он работал в ООО «Газпром гелий сервис» с ДД.ММ.ГГГГ в должности Руководителя группы конкурентных закупок, ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность Руководителя Группы подготовки и проведения закупок (далее - ГППЗ). Приказом ООО «Газпром гелий сервис» от ДД.ММ.ГГГГ №-у уволен по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ – неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. ФИО1 полагает увольнение по указанному основанию незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Приказом ООО «Газпром гелий сервис» от ДД.ММ.ГГГГ. № «О дисциплинарном взыскании» был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за выполнение должностных обязанностей согласно пп. 3.3.6., 3.8., 3.9. должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ № в неполном объеме.

Приказом ООО «Газпром гелий сервис» от ДД.ММ.ГГГГ № «О дисциплинарном взыскании» был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей согласно пп. 3.1.1, 3.1.2, 5.4., а также невыполнение должностных обязанностей, предусмотренных пунктами 3.5.5., 3.6.5, 5.5. должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ № в неполном объеме.

Приказом ООО «Газпром гелий сервис» от «ДД.ММ.ГГГГ. № «О дисциплинарном взыскании» был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за предоставление недостоверной информации руководителю Общества по служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ № №, чем допустил невыполнение должностных обязанностей согласно пп. 3.2.5., 3.2.2., 3.3.7 должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ №.

Приказом ООО «Газпром гелий сервис» от ДД.ММ.ГГГГ № «О дисциплинарном взыскании» был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за предоставление заведомо ложной информации в отчете о работе за май 2024 г.

Все вышеуказанные приказы обжалованы в Надеждинский районный суд Приморского края.

Так, приказ ООО «Газпром гелий сервис» от ДД.ММ.ГГГГ №-у «О прекращении трудового договора (увольнении)» не содержит указания на тот факт, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершен иной, не установленный приказами ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ г. №-т, от ДД.ММ.ГГГГ г. №, от ДД.ММ.ГГГГ г. №, дисциплинарный проступок.

Письменные объяснения в отношении обжалуемого приказа от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не затребованы.

Истец полагает, что неисполнения/исполнения должностных обязанностей, предусмотренных Должностной инструкции Руководителя Группы подготовки и проведения закупок от ДД.ММ.ГГГГ, не допущено, применение дисциплинарного взыскания в виде увольнения по соответствующим основаниям является незаконным и подлежащим отмене. Установленный порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности по оспариваемому приказу ответчиком нарушен, что является основанием для признания увольнения работником незаконным.

Истец в своём иске просит признать незаконным увольнение истца с должности Руководителя Группы подготовки и проведения закупок ООО «Газпром гелий сервис» по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание; изменить основание увольнения истца с должности Руководителя Группы подготовки и проведения закупок Общества с ограниченной ответственностью «Газпром гелий сервис» на увольнение по собственному желанию; изменить дату увольнения на дату вынесения решения суда; взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула; взыскать с ответчика невыплаченную ко дню увольнения заработную плату в размере; взыскать с ответчика компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы и компенсацию морального вреда в размере 500 000,00 руб.

Также, ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «Газпром гелий сервис» о признании приказа от «24» июня 2024 г. №-т «О дисциплинарном взыскании» незаконным, и его отмене, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что приказом ООО «Газпром гелий сервис» от «24» июня 2024 г. №-т «О дисциплинарном взыскании» он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за выполнение должностных обязанностей согласно пп. 3.3.6., 3.8., 3.9. должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ № в неполном объеме. С указанным приказом истец ознакомлен работодателем ДД.ММ.ГГГГ, считает дисциплинарное взыскание незаконным и необоснованным. Истец полагает, что в его действиях отсутствует нарушение трудовых обязанностей, предусмотренных пунктами 3.3.6, 3.8., 3.9. Должностной инструкции Руководителя Группы подготовки и проведения закупок от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Должностная инструкция). Истец полагает, что исполнения должностных обязанностей, предусмотренных пунктом 3.3.6., 3.8., 3.9 Должностной инструкции, не в полном объеме им не допущено, применение дисциплинарного взыскания является незаконным и подлежащим отмене.

Также, ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «Газпром гелий сервис» о признании приказ ООО ДД.ММ.ГГГГ. № «О дисциплинарном взыскании» незаконным, и его отмене, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что приказом ООО «Газпром гелий сервис» от ДД.ММ.ГГГГ г. №-т «О дисциплинарном взыскании» он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей согласно пп. 3.1.1, 3.1.2, 5.4., а также невыполнение должностных обязанностей, предусмотренных пунктами 3.5.5., 3.6.5, 5.5. должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ № в неполном объеме. Истец считает дисциплинарное взыскание незаконным и необоснованным, поскольку в его действиях отсутствует нарушение трудовых обязанностей, предусмотренных подпунктами 3.1.1, 3.1.2, 5.4., 3.5.5., 3.6.5, пунктами 5.5. Должностной инструкции Руководителя Группы подготовки и проведения закупок от ДД.ММ.ГГГГ.

Также, ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «Газпром гелий сервис» о признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №О дисциплинарном взыскании» незаконным, и его отмене, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что приказом ООО «Газпром гелий сервис» от ДД.ММ.ГГГГ г. № «О дисциплинарном взыскании» он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за предоставление недостоверной информации руководителю Общества по служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ № №, чем допустил невыполнение должностных обязанностей согласно пп. 3.2.5., 3.2.2., 3.3.7 должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ №. Истец полагает, что неисполнения/исполнения должностных обязанностей, предусмотренных подпунктами 3.2.5., 3.2.2., 3.3.7 Должностной инструкции Руководителя Группы подготовки и проведения закупок, не в полном объеме им не допущено, применение дисциплинарного взыскания является незаконным и подлежащим отмене.

Также, ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «Газпром гелий сервис» о признании приказа от № г. №-т «О дисциплинарном взыскании» незаконным, и его отмене, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что приказом ООО «Газпром гелий сервис» ДД.ММ.ГГГГ. № «О дисциплинарном взыскании» он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за предоставление заведомо ложной информации в отчете о работе за май 2024 г. Истец полагает, что применение дисциплинарного взыскания является незаконным и подлежащим отмене, поскольку материалы, приложенные к оспариваемому приказу, не содержат каких-либо экономически обоснованных доказательств заведомой ложности предоставленных истцом расчетов.

Истец считает, что целью привлечения его к дисциплинарной ответственности по четырем приказам явилось желание ответчика принудить работника к увольнению по собственному желанию взамен предложенного работником увольнения по соглашению сторон с выплатой, предложенной непосредственно работником по причине возникших разногласий по вопросам организации работы службы закупок. Данный вывод подтверждает увольнение приказом ООО «Газпром гелий сервис» от ДД.ММ.ГГГГ №-у по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Истец в своих исках просит признать приказы ООО «Газпром гелий сервис» от ДД.ММ.ГГГГ г. №, ДД.ММ.ГГГГ г. №, «ДД.ММ.ГГГГ г. №, ДД.ММ.ГГГГ г. №-т «О дисциплинарном взыскании» незаконными и их отменить; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей по каждому иску, а также судебные расходы на услуги представителя в размере 20 000 рублей по каждому иску.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ объединены для совместного рассмотрения и разрешения в одно производство гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Газпром гелий сервис» о признании увольнения незаконным, выплате заработной платы, и гражданские дела №№ по исковым требованиям ФИО1 к ООО «Газпром гелий сервис» о признании незаконными приказов о применении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Истец ФИО1 в соответствии со ст. 39 ГПК РФ неоднократно уточнял исковые требования, окончательно истец просит признать приказы ООО «Газпром гелий сервис» от «ДД.ММ.ГГГГ г. №, ДД.ММ.ГГГГ. №, «ДД.ММ.ГГГГ г. №, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. № «О дисциплинарном взыскании» незаконными и их отменить; признать приказ ООО «Газпром гелий сервис» от ДД.ММ.ГГГГ. №-ув «О прекращении трудового договора (увольнении)» незаконным; признать увольнение ФИО1 с должности Руководителя Группы подготовки и проведения закупок ООО «Газпром гелий сервис» по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, незаконным; изменить основание увольнения ФИО1 с должности Руководителя Группы подготовки и проведения закупок ООО «Газпром гелий сервис» на увольнение по собственному желанию; изменить дату увольнения ФИО1 на дату вынесения решения суда; взыскать с ООО «Газпром гелий сервис» в пользу ФИО1 средний заработок за все время вынужденного прогула в размере 2 227 076,58 руб., невыплаченную ко дню увольнения заработную плату в размере составляет 562 200,00 руб., компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 198 194,24 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 000,00 руб., а также возложить обязанность на ответчика проиндексировать средний заработок ФИО1 за все время вынужденного прогула с учетом индексации заработной платы работников в 2025 году.

Истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании настаивали на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме, по основаниям, изложенных в иске, просили их удовлетворить.

Представители ответчика ООО «Газпром гелий сервис» действующие на основании доверенности ФИО3, ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, поддержали письменные возражения.

Выслушав позиции участников процесса, изучив материалы дела, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного в суд доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Суд, в соответствии со статьёй 196 ГПК РФ, разрешает дело в пределах, заявленных истцом исковых требований.

Согласно части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый - третий статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 3 ст. 11 ТК РФ (далее ТК РФ) все работодатели (физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно ст. 15 ТК РФ, установлено, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ст. 67 ТК РФ, следует, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Прекращение трудового договора по инициативе работодателя по общему правилу возможно только по основаниям, исчерпывающий перечень которых установлен законом, при соблюдении установленного порядка увольнения. Работник, уволенный без законного основания или с нарушением порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В силу ст. 21 Трудового кодекса РФ на работника возложена обязанность добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину.

Невыполнение указанных обязанностей без уважительных причин, то есть при наличии вины работника в форме умысла или неосторожности, влечет возможность применения к нему дисциплинарного взыскания.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, Голубев ФИО17 принят на работу согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № в ООО «Газпром гелий сервис» в должности Руководителя группы конкурентных закупок. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведен на должность Руководителя Группы подготовки и проведения закупок (далее - ГППЗ), что подтверждается копией трудового договора, копией трудовой книжки.

Приказом ООО «Газпром гелий сервис» от «ДД.ММ.ГГГГ г. № «О дисциплинарном взыскании» был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за выполнение должностных обязанностей согласно пп. 3.3.6., 3.8., 3.9. должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ № в неполном объеме.

Приказом ООО «Газпром гелий сервис» от ДД.ММ.ГГГГ №О дисциплинарном взыскании» был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей согласно пп. 3.1.1, 3.1.2, 5.4., а также невыполнение должностных обязанностей, предусмотренных пунктами 3.5.5., 3.6.5, 5.5. должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ № в неполном объеме.

Приказом ООО «Газпром гелий сервис» от «ДД.ММ.ГГГГ г. № «О дисциплинарном взыскании» был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за предоставление недостоверной информации руководителю Общества по служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ № № допустил невыполнение должностных обязанностей согласно пп. 3.2.5., 3.2.2., 3.3.7 должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ №.

Приказом ООО «Газпром гелий сервис» от «ДД.ММ.ГГГГ г. № «О дисциплинарном взыскании» был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за предоставление заведомо ложной информации в отчете о работе за май 2024 г.

Проверяя требования истца в части признания данных приказов незаконными судом установлено, что с приказами истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец пояснял, что в его действиях отсутствует нарушение трудовых обязанностей, предусмотренных пунктами 3.1.1, 3.1.2, 3.2.2., 3.2.5., 3.3.6, 3.3.7, 3.5.5., 3.6.5, 3.8., 3.9, 5.4., 5.5 Должностной инструкции Руководителя Группы подготовки и проведения закупок от ДД.ММ.ГГГГ, а также отсутствует нарушение за предоставление заведомо ложной информации в отчете о работе за май 2024 г.

Так, из пункта 2.5. Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что трудовая функция Работника, квалификационные требования, предъявляемые к занимаемой должности, права и обязанности, ответственность Работника, иные вопросы управления, взаимодействия, обеспечения и регулирования деятельности Работника определяются настоящим трудовым договором и должностной инструкцией, являющейся неотъемлемой частью трудового договора.

Пунктом 3.3.6. Должностной инструкции предусмотрена обязанность работника в области подготовки закупочной деятельности осуществлять проверку необходимой документации для проведения закупочной процедуры.

Пунктом 3.8. Должностной инструкции установлена обязанность Работника своевременно знакомиться с локальными актами Общества и выполнять их требования.

Пунктом 3.9. Должностной инструкции установлена обязанность Работника соблюдать самому и контролировать соблюдение работниками производственной и трудовой дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка.

Из служебной записки заместителя генерального директора по экономике и финансам, управлению персоналом ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № СЗ-996 «О проверке нарушения доступа к ИС АРМ ФИО1» следует, что ДД.ММ.ГГГГ выявлен факт входа в операционную систему АРМ руководителя ГППЗ ФИО1, при этом ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте отсутствовал по причине временной нетрудоспособности, в связи с чем просила провести служебное расследование по факту передачи/распространения логина и пароля к системе и работе пользователя, которому настроены особые права доступа к сетевым ресурсам, а также локальным и корпоративным информационным системам и, как следствие, несанкционированного входа в систему другим работником.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела управления персоналом ФИО4 по электронной почте ФИО1 направлен запрос в срок до ДД.ММ.ГГГГ предоставить объяснительную по факту входа в АРМ в период временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснительной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на больничном, был лишен удаленного доступа к автоматизированному рабочему месту (АРМ), находящемуся по адресу Приморский кр., м. р-<адрес> вход на АРМ не осуществлял.

Приказом ООО «Газпром гелий сервис» от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении служебного расследования» создана комиссия по проведению служебного расследования, которой ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт служебного расследования №, из которого следует, что факта нахождения ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается листком временной нетрудоспособности №, находящимся в отделе по управлению персоналом.

Из опроса начальника отдела по управлению персоналом ФИО4 следует, что на запрос в службу информационно-управляющих систем (СИУС) получен ответ, что дата последнего удаленного доступа ФИО1 в АРМ – ДД.ММ.ГГГГ, дата последнего входа в систему с его рабочего места, расположенного по указанному выше адресу, ДД.ММ.ГГГГ в 15:24:43.

В системе электронного документооборота имеется отметка о личном согласовании документа ФИО1 в период его нетрудоспособности.

Также из опроса ФИО4 следует, что с точки зрения кадрового делопроизводства передача полномочий руководителя ГППЗ ФИО1 на период его временной нетрудоспособности не оформлялась.

Из опроса главного специалиста ГППЗ ФИО6 следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей поступали просьбы коллег о согласовании в АСДОБ задач от лица руководителя ГППЗ ФИО1, на которые она отвечала отказом, сама согласования документов от имени ФИО1 в спорный период не осуществляла, логин/пароль к системам пользователя не имеет.

Согласно Акта служебного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ, Комиссией по проведению служебного расследования сделан вывод, что на совершение ФИО1 вменяемого деяния (передачу конфиденциальной информации неустановленному лицу) фактически указывает отказ от дачи пояснений по вопросам отсутствия технической возможности (удаленного доступа) и отсутствие озабоченности к произошедшим событиям (согласование документа в АСДОБ от его имени).

При этом Комиссией по проведению служебного расследования не дано надлежащей оценки тому обстоятельству, что работодателем не исполнена обязанность назначить должностное лицо, исполняющее обязанности руководителя ГППЗ на период его временного отсутствия, что исключает вину работника за совершение каких-либо действий в период его отсутствия на работе по уважительной причине.

Из пункта 4 Акта служебного расследования следует, что Комиссией выявлены нарушения ФИО1 должностной инструкции и локальных нормативных актов Общества, а именно:

- разглашение, раскрытие распространение, копирование, любое иное незаконное использование сведений, составляющих коммерческую тайну, персональных данных, иной конфиденциальной информации Общества, его работников и контрагентов, которые будут доведены или станут ему известны при исполнении служебных обязанностей (п. 5.8. ДИ);

- нарушение локальных актов в области обращения с информацией, составляющей коммерческую тайну, иной информации Общества, не подлежащей разглашению, информации, относящейся к персональным данным (п. 5.9. ДИ).

При этом материалы служебного расследования не содержат ссылки на локальный нормативный акт Общества, которым установлено, что логин/пароль АРМ отнесено к сведениям, составляющим коммерческую тайну, либо иной конфиденциальной информации Общества, которые доведены или стали известны ФИО1 при исполнении служебных обязанностей, как и не предоставлено доказательств исполнения работодателем обязанности ознакомить с указанным нормативным актом непосредственно работника.

Согласно приказу от «25» июня 2024 г. № «О дисциплинарном взыскании», допущенные истцом нарушения должностных обязанностей пп. 3.1.1, 3.1.2, 5.4., а также невыполнение должностных обязанностей, предусмотренных пунктами 3.5.5., 3.6.5, 5.5. должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ № в неполном объеме, по утверждению ответчика повлекло за собой то, что сотрудникам СМТСиК пришлось самостоятельно в полном объеме готовить указанный отчет, одновременно выполняя основные должностные обязанности по снабжению Общества МТР.

Вместе с этим данный вывод, указанный в приказе, противоречит объективной информации. Так, из подпункта 3.1.1. Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в области документационного обеспечения закупочной деятельности Общества работник обязан формировать и подготавливать к утверждению нормативную документацию по закупочной деятельности, такую как: нормативный документ, определяющий порядок планирования закупок в Обществе; нормативный документ, определяющий порядок формирования начальной максимальной цены закупки; нормативный документ, регламентирующий порядок проведения закупок в Обществе, как на конкурентной основе, так и с единственным поставщиком.

Пунктом 3.1.2. Должностной инструкции установлена обязанность работника актуализировать нормативную документацию по закупочной деятельности.

Подпунктом 3.5.5. Должностной инструкции предусмотрена обязанность работника в области осуществления процедур закупок организовывать процесс формирования и утверждения отчетности по закупочной деятельности в соответствии со сроками и требованиями, установленными законодательством РФ и нормативными документами Группы Газпром.

Пунктом 3.6.5. Должностной инструкции установлена обязанность Работника в области контроля закупок подготавливать предложения и рекомендации по совершенствованию закупочной деятельности

Пунктами 5.4-5.5. Должностной инструкции установлена персональная ответственность Работника за бездействие и непринятие решений по вопросам, входящим в рамках его обязанностей, а также за достоверность, полноту и своевременность предоставляемых данных в отчетности.

Из обоснования применения дисциплинарного взыскания в отношении руководителя группы подготовки и проведения закупок ФИО1, подписанного ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела управления персоналом ФИО4 следует, что в ходе совещания с руководителями подразделений ДД.ММ.ГГГГ обсуждался вопрос взаимодействия ООО «Газпром гелий сервис» и ООО «Газпром комплектация» в части организации закупок и обеспечения материально-техническими ресурсами (раздел 8 протокола от ДД.ММ.ГГГГ).

Из раздела 8 протокола совещания с генеральным директором ООО «Газпром гелий сервис» Л.А. Бриш по оперативным вопросам от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 поручено предоставить на рассмотрении генеральному директору Л.А. Бриш оперативный план работы группы подготовки и проведения закупок и распределение нагрузки между работниками, стратегический план по направлению закупок, справку о взаимодействии ГППЗ с ООО «Газпром комплектация», объяснение по бездействию в части упорядочения закупок МТР (внедрение ЛНА ПАО «Газпром»).

Бездействие ФИО1 выразилось в том, что с ДД.ММ.ГГГГ он не предпринял попыток отразить в нормативных документах разграничение зон ответственности подразделений между ГППЗ и службой материально-технического снабжения и комплектации.

Подтверждения ознакомления ФИО1 с указанным протоколом ответчиком не предоставлено, как материалы обоснования не содержат документов, подтверждающих поручение Руководителю ГППЗ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ внедрения ЛНА ПАО «Газпром» в части упорядочения закупок МТР.

Указанный документ не отнесен федеральным законодательством в сфере закупок о документам, обязательным для разработки и применения в организациях вне зависимости от формы собственности, следовательно, не может быть отнесен нормативным правовым актами, которые в силу подпункта 3.1.1. Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обязан формировать и подготавливать к утверждению в области документационного обеспечения закупочной деятельности Общества.

Согласно служебной записки ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, им в адрес генерального директора ООО «Газпром гелий сервис» направлено предложение порядка взаимодействия с ООО «Газпром комплектация», что подтверждает надлежащее исполнение должностных обязанностей.

Согласно приказу от «ДД.ММ.ГГГГ. № «О дисциплинарном взыскании» допущенные истцом нарушения за предоставление недостоверной информации руководителю Общества по служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ № №, чем допустил невыполнение должностных обязанностей согласно пп. 3.2.5., 3.2.2., 3.3.7 должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ №, повлекли за собой отсутствие возможности заключения Обществом договора ДМС в соответствии с требованиями Департамента 646, что создало существенные риски невыполнения программы социальной поддержки работников Общества. Вместе с этим данный вывод, указанный в приказе, противоречит объективной информации.

Подпунктом 3.2.2. Должностной инструкции установлено, что в области составления Плана закупок работник обязан организовывать на стадии планирования закупок консультации с исполнителями закупок по вопросам плана.

Подпунктом 3.2.5. Должностной инструкции установлена обязанность работника контролировать предоставление обоснования закупки структурными подразделениями при формировании плана закупок.

Подпунктом 3.3.7. Должностной инструкции предусмотрена обязанность работника в области подготовки закупочной документации взаимодействовать с другими подразделениями в части подготовки закупочной документации.

Из обоснования применения дисциплинарного взыскания в отношении руководителя группы подготовки и проведения закупок ФИО1, подписанного начальником отдела управления персоналом ФИО4, следует, что в установленные сроки не обеспечено проведение закупочных процедур для заключения договора оказания услуг добровольного медицинского страхования на 2024-2025 годы, чем допущено нарушение указаний ПАО «Газпром» в части своевременного согласования договором по страхованию и дополнительных соглашений к ним.

К приказу о применении дисциплинарного взыскания приложена служебная записка заместителя генерального директора по экономике и финансам, управлению персоналом ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № СЗ-1087 «О закупке по ДМС», из которой следует, что договор на оказание услуг ДМС заключен до ДД.ММ.ГГГГ. В рамках проведения мероприятий по планированию закупок на 2024 год в декабре 2023 года отделом по управлению персоналом, ответственным за организацию ДМС, была направлена потребность по форме ГППЗ с отражением начала закупок в мае 2024 года и плановом сроке исполнения договора в мае 2024 года. Заявка об указанной потребности была принята руководителем ГППЗ ФИО1 без замечаний.

В мае ОУП направил пакет документов для закупочных процедур на ДМС (СЗ от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ), на который ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ответил, что начало оказания услуг возможно только с ДД.ММ.ГГГГ (с учетом срока проведения закупочных процедур).

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № № работодатель запросил повторно к запросу от ДД.ММ.ГГГГ предоставить объяснительную о невыполнении закупочных процедур по ДМС в необходимые сроки.

Из объяснительной руководителя ГППЗ ФИО1 следует, что должностные обязанности в части организации проведения закупочных процедур им исполнены в полном объеме.

Из перечисленных документов следует, что с учетом окончания действующего договора ДМС (ДД.ММ.ГГГГ) и сроков размещения информации о закупках и проведения закупочных процедур документы, необходимые для организации проведения закупочных процедур (проект договора, обоснованием НМЦК, иные, относящиеся в добровольному медицинскому страхованию) должны были быть направлены инициатором закупки - отделом по управлению персоналом, ответственным за организацию ДМС, не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств своевременного направления указанных документов, не предоставлено.

В период, когда обязанность инициатора закупок была фактически исполнена, ФИО1 отсутствовал на рабочем месте по уважительной причине, что подтверждается листком временной нетрудоспособности №, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом Работодателем не исполнена обязанность возложить исполнение обязанностей руководителя ГППЗ на иное лицо, что привело к нарушению сроков подачи заявки в ПАО «Газпром» для финансирования.

При этом материала служебного расследования не содержат сведений, что работодателем исполнена обязанность получить письменные объяснения от всех работников, в должностные обязанности которых внесена организация добровольного медицинского страхования работников, о причинах несвоевременного выполнения должностных обязанностей.

Согласно приказу от «ДД.ММ.ГГГГ г. № «О дисциплинарном взыскании» допущенные истцом нарушения за предоставление заведомо ложной информации в отчете о работе за май 2024 г., повлекло за собой дискредитацию руководителя подразделения, а также не позволило принять управленческие решения, требующие привлечения дополнительных ресурсов для подтверждения информации, поступающей от ФИО1 и привело к репетиционным рискам перед курирующими департаментами ПАО «Газпром», а в отношении вопроса о согласовании организационной структуры Общества неверная информация о трудовых ресурсах не позволила принять стратегически верные решения. Вместе с этим данный вывод, указанный в приказе не содержит указания на нарушение принятых работником в установленном порядке должностных обязанностей.

Из служебной записки заместителя генерального директора по экономике и финансам, управлению персоналом ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. № № «Об использовании рабочего времени ГППЗ» следует, что в рамках подготовки материалов для согласования организационной структуры Общества на 2024 год и в целях определения загрузки работников ГППЗ был сделан запрос руководителю ФИО1 о предоставлении отчета за май 2024 года с указанием трудоемкости выполняемой работы.

На основании данных о проделанной работе за май 2024 год руководитель ГППЗ выполнил работу общей трудоемкостью в размере 132,65 часа. При этом в табеле учета рабочего времени за май 2024 года указана отработка в размере 87 часов.

Указанная информация по мнению заместителя генерального директора по экономике и финансам, управлению персоналом ФИО5 является ложной, выполнение должностных обязанностей ФИО1 осуществлено не полном объеме.

Из объяснительной ФИО1 следует, что предоставленный отчет о трудоемкости выполняемой работы не является табелем учета рабочего времени, фактически отработанного работником за отчетный период. Отчет составлен Истцом с учетом средней продолжительности выполнения различных трудовых функций, возложенных на всех работников ГППЗ (учитывая их квалификацию, стаж работы по специальности, иное). В отсутствие проведенного и утвержденного Работодателем хронометража рабочего времени указанный расчет является рабочим документом, который может быть использован для определения загрузки работников ГППЗ и изменения организационной структуры Общества. При этом материалы, приложенные к оспариваемому приказу, не содержат каких-либо экономически обоснованных доказательств заведомой ложности предоставленных ФИО1 расчетов.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Дисциплинарным проступком по смыслу ст. 192 ТК РФ, могут быть признаны только такие противоправные виновные действия (бездействия) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок же применения дисциплинарных взысканий, в том числе в виде увольнения, установлен ст. 193 ТК РФ и предусматривает гарантии от их необоснованного применения.

Согласно положениям ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 33 названного постановления, при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные ч. 3 и ч. 4 статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (ч. 3 ст. 193 ТК РФ); отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности (например, при вахтовом методе организации работ), не прерывает течение указанного срока; г) к отпуску, прерывающему течение месячного срока, следует относить все отпуска, предоставляемые работодателем в соответствии с действующим законодательством, в том числе ежегодные (основные и дополнительные) отпуска, отпуска в связи с обучением в учебных заведениях, отпуска без сохранения заработной платы (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (п. 35 названного постановления).

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (п. 53 названного Постановления).

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом, право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Суд полагает, что данные дисциплинарные взыскания были наложены на истца не законно, поскольку был нарушен порядок их применения, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, не учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предыдущее отношение ФИО1 к труду. Фактов ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей ФИО1, при рассмотрение данного дела судом установлено не было.

В связи с изложенным, требования ФИО1 о признании незаконными и отмене приказа от «24» июня 2024 г. № об объявлении дисциплинарного взыскания в виде замечания, приказа от ДД.ММ.ГГГГ № об объявлении дисциплинарного взыскания в виде выговора, приказа от «26» июня 2024 г. № об объявлении дисциплинарного взыскания в виде выговора, приказа от ДД.ММ.ГГГГ. № об объявлении дисциплинарного взыскания в виде замечания, в отношении ФИО1, подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Газпром гелий сервис» ФИО1 уволен по основанию, предусмотренному пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Между тем, в приказе ООО «Газпром гелий сервис» от ДД.ММ.ГГГГ № «О прекращении трудового договора (увольнении)» не содержится указаний на тот факт, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершен иной, не установленный приказами ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ г. № от ДД.ММ.ГГГГ. №, от ДД.ММ.ГГГГ г. №, дисциплинарный проступок.

Письменные объяснения в отношении обжалуемого приказа ООО «Газпром гелий сервис» не затребованы.

В связи с удовлетворением требований ФИО1 о признании незаконными приказов об объявлении дисциплинарных взысканий, требование о признании незаконным и отмене приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) в отношении ФИО1, в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, является обоснованным и также подлежит удовлетворению.

Ответчиком, на котором лежит бремя доказывания соблюдения трудовых прав работника, доказательств в опровержение доводов истца суду не представлено.

Согласно частям 4 и 7 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

Исходя из разъяснений в абз. 3 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 (ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (ч. ч. 3 и 4 ст. 394 ТК РФ).

Поскольку увольнение ФИО1 признано незаконным, то в силу положений ч. ч. 4, 7 ст. 394 Трудового кодекса РФ с учетом заявленных истцом исковых требований формулировка основания его увольнения из Общества с ограниченной ответственностью «Газпром гелий сервис» с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ подлежит изменению на п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса); а дата увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ с исправлением соответствующей записи в трудовой книжке.

В соответствии с положениями ст. 234 ТК Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.

Согласно ст. 139 ТК Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Установив нарушение трудовых прав истца незаконным увольнением, суд на основании ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации взыскивает в пользу истца заработную плату заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по 28.31.2025 года в размере 2 227 076,58 руб. (согласно представленного истцом расчета).

Ответчиком в свою очередь конттрасчет такой компенсации не представлен.

Из справки о среднем дневном заработке от ДД.ММ.ГГГГ №, предоставленной ООО «Газпром гелий сервис», следует, что средний дневной заработок ФИО1 за период, предшествующий увольнению (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составлял 11 973,53 руб.

Период, за который подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула, определенный в соответствии со статьей 139 Трудового кодекса РФ, пунктом 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда – ДД.ММ.ГГГГ) составляет 186 рабочих дней. Следовательно, средний заработок за время вынужденного прогула составляет 2 227 076,58 руб. (11 973,53 руб.*186 раб. дн. = 2 227 076,58 руб.).

Данный расчет ответчиком не оспаривается. Суд, проверяя данный расчет, считает его арифметически верным и взыскивает с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула в размере 2 227 076,58 руб.

Судом также признаются подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО1. о взыскании невыплаченной ко дню увольнения заработной платы в размере 562 200,00 руб.

В силу положений ст. 2 ТК Федерации, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи.

Согласно положениям абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Защита права работника на своевременную и полную выплату заработной платы в соответствии с его квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы предусмотрена абз. 5 ч. 1 ст. 21 ТК Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 129 ТК Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата конкретного работника, согласно ТК Российской Федерации, устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (ч. 1 ст. 135 ТК РФ), которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства (ч. 2 ст. 135 ТК РФ) и должны гарантировать каждому работнику определение его заработной платы с учетом закрепленных в законодательстве критериев, в том числе условий труда.

В силу приведенных правовых норм на работодателя действующим трудовым законодательством возлагается обязанность по своевременной выплате работнику заработной платы в установленном трудовым договором размере, а при наличии спора - обязанность доказать факт своевременной и полной выплаты заработной платы.

В процессе рассмотрения настоящего дела нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком указанной обязанности.

В соответствии со положениями статей 12, 56 ГПК Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Размер невыплаченного ко дню увольнения вознаграждения по итогам работы за 2023 год с учетом районного коэффициента и дальневосточной надбавки составляет 210 825,00 руб., единовременная премия ко Дню работника нефтяной и газовой промышленности также составляет 140 550,00 руб. и единовременная стимулирующая выплата к ежегодному оплачиваемому отпуску в размере одного среднего заработка 210 825,00 руб., итого размер подлежащих взысканию денежных средств в части невыплаченной ко дню увольнение заработной платы составляет 562 200,00 руб.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Из приведенных положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплат работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору. Материальная ответственность работодателя за невыплату не начисленных выплат данной нормой закона не предусмотрена.

Обязанность работодателя уплатить проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты причитающихся работнику денежных средств возникает в силу нарушения им установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, либо выплаты их в установленный срок не в полном размере.

Истцом представлен расчет, в соответствии с которым денежная компенсация за несвоевременную выплату заработной платы в порядке статьи 236 ТК РФ составляет 198 194,24 руб.

Доказательств, опровергающих данный расчет, ответчиком суду не представлено. Суд, проверяя расчет, представленный истцом, считает его достоверным и допустимым доказательством, и считает, что компенсация за несвоевременно выплату заработной платы ФИО1 подлежит взысканию в порядке статьи 236 ТК РФ в размере 198 194,24 руб.

Обсуждая вопрос по требованию истца о возложении обязанности на ООО «Газпром гелий сервис» проиндексировать средний заработок ФИО1 все время вынужденного прогула с учетом индексации заработной платы работников в 2025 году, суд приходит к следующему.

В систему основных государственных гарантий по оплате труда работников статьей 130 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе, включены меры, обеспечивающие повышение уровня реального содержания заработной платы, а также ответственность работодателей за нарушение требований, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В силу статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

В соответствии с трудовым законодательством, регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров (часть 1 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 6 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, индексация заработной платы направлена на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности, по своей правовой природе представляет собой государственную гарантию по оплате труда работников (статья 130 Трудового кодекса Российской Федерации) и в силу предписаний статей 2, 130 и 134 Трудового кодекса Российской Федерации должна обеспечиваться всем лицам, работающим по трудовому договору. Предусмотренное статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации правовое регулирование не позволяет работодателю, не относящемуся к бюджетной сфере, лишить работников предусмотренной законом гарантии и уклониться от установления индексации, поскольку предполагает, что ее механизм определяется при заключении коллективного договора или трудового договора либо в локальном нормативном акте, принятом с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июня 2010 г. N 913-О-О, от 17 июля 2014 г. N 1707-О, от 19 ноября 2015 г. N 2618-О).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации установлена императивная обязанность работодателей, в том числе, не относящихся к бюджетной сфере, осуществлять индексацию заработной платы работников в целях повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности.

При этом порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые не получают бюджетного финансирования, устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя. Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе, ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4(2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017, исходя из буквального толкования положений ст. 134 Трудового кодекса РФ индексация - это не единственный способ обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы. Обязанность повышать реальное содержание заработной платы работников может быть исполнена работодателем и путем ее периодического увеличения безотносительно к порядку индексации, в частности, повышением должностных окладов, выплатой премий и т.п. (пункт 10).

Принимая во внимание, что ни Трудовой кодекс Российской Федерации, ни иные законодательные акты в сфере труда, не устанавливают требований к механизму индексации, работодатель, не финансируемый за счет бюджетных средств, вправе избрать любые критерии для проведения индексации и предусмотреть любой порядок ее осуществления.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом установлен факт незаконности увольнения истца, при этом факт нравственных страданий работника в данном случае в силу ст. 61 ГПК РФ в доказывании не нуждается, в связи с чем, с учетом всех обстоятельств дела и принципа разумности, суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром гелий сервис» в доход бюджета Надеждинского муниципального района Приморского края подлежит взысканию государственная пошлина в размере 19 335 руб. 38 коп.

Руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 ФИО18 к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром гелий сервис» о признании приказов о дисциплинарном взыскании и увольнения незаконными, об изменении формулировки увольнения и даты увольнения, выплате заработной платы за время вынужденного прогула, выплате невыплаченной на дату увольнения заработной плате, выплате компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации морального вреда, о возложении обязанности, удовлетворить частично.

Признать незаконными и отменить приказ от «ДД.ММ.ГГГГ г. №-т об объявлении дисциплинарного взыскания в виде замечания в отношении ФИО1, приказа от «ДД.ММ.ГГГГ № об объявлении дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении ФИО1, приказа от ДД.ММ.ГГГГ. № об объявлении дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении ФИО1, приказа от ДД.ММ.ГГГГ № об объявлении дисциплинарного взыскания в виде замечания в отношении ФИО1

Признать незаконным приказ ООО «Газпром гелий сервис» от «ДД.ММ.ГГГГ г. № «О прекращении трудового договора (увольнении)» ФИО1 за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, пункт 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Изменить формулировку основания увольнения ФИО1 ФИО20 с пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по инициативе работника по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации и дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на дату вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Газпром гелий сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 ФИО21 (ИНН <***>) средний заработок за все время вынужденного прогула в размере 2 227 076,58 руб., невыплаченную ко дню увольнения заработную плату в размере 562 200,00 руб.; компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 198 194,24 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Возложить обязанность на Общество с ограниченной ответственностью «Газпром гелий сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) проиндексировать средний заработок ФИО1 ФИО22 (ИНН <***>) все время вынужденного прогула с учетом индексации заработной платы работников в 2025 году.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Газпром гелий сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета Надеждинского муниципального района государственную пошлину в размере 19 335 руб. 38 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Надеждинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 апреля 2025 года.

Судья Д.С. Мерзлякова