УИД 78RS0020-01-2024-003007-30

2-161/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 июня 2025 года г. Порхов

Порховский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Капустиной Н.А.

при секретаре Кузьминой Н.Ю.

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-161/2025 по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненным в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 251 778 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 718 рублей.

В обоснование заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 41 минуту по адресу: <адрес>, Октябрьский бульвар, <адрес> ФИО4, управляя принадлежащим ему транспортным средством марки Форд Транзит, государственный регистрационный знак №, выехал на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством марки Мерседес С180, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО2, чем причинил повреждения транспортному средству ФИО2

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушений ответчиком требований п. 6.2 Правил дородного движения, за что он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией ПАО «Группа Ренессанс Страхование», на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности № № от ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено страховое возмещение в размере 317 632 рублей, которого не хватило для полного восстановления нарушенных прав истца. Стоимость причиненного истцу материального ущерба определена страховой компанией ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в калькуляции № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, проведенной в рамках независимой технической экспертизы.

Согласно калькуляции, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 569 410 рублей без учета износа и 317 632 рублей с учетом износа. При таких обстоятельствах, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, подлежащая возмещению ответчиком составляет 251 778 рублей (569 410 рублей (стоимость восстановительного ремонта – 317 632 рублей (страховое возмещение по ОСАГО)).

Истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическом ущербом в размере 251 778 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 718 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. Согласно представленному суду заявлению-телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме изложив доводы, аналогичные указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, об отложении и рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений по иску не представил.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ПАО «Группа Ренессанс страхование», в которой была застрахована гражданская ответственность истца ФИО2 на момент ДТП.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ПАО «Группа Ренессанс страхование», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, об отложении и рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений по иску не представил.

От ответчика возражений на иск не поступило, об уважительных причинах неявки ответчик не сообщил, о рассмотрении дела без своего участия не ходатайствовал, в связи с чем гражданское дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, Октябрьский бульвар, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки Форд Транзит, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и автомобиля марки Мерседес С180, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, по вине водителя ФИО4, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и представленными материалами ДТП.

Автомобиль марки Мерседес С180, государственный регистрационный знак №, получивший механические повреждения в результате данного ДТП, принадлежит истцу ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии № №, выданным ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Автомобиль марки Форд Транзит, государственный регистрационный знак № принадлежит ФИО4, согласно карточки учета транспортного средства.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию за возмещением ущерба, просил об организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства на стадии технического обслуживания.

Ввиду невозможности осуществления страховой компанией ремонта транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ ею на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выплачено страховое возмещение в размере 317 632 рубля, что подтверждается справкой по операции ПАО «Сбербанк» на сумму 317 632 рублей.

Согласно калькуляции № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Mersedes-Benz C-Klasse С-180, принадлежащего ФИО2, стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства составляет 569 410 рублей, с учетом износа - 317 632 рублей.

Материалами выплатного дела, представленного ООО «Группа Ренессанс Страхование» подтверждается выплата ФИО2 страхового возмещения в размере 317 632 рублей.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Вместе с тем в соответствии с пп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее – Единая методика).

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.03.2017 № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликатным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае – для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликатных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае – вопреки направленности правового регулирования деликатных обязательств – ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из установленных судом обстоятельств и материалов дела следует, что ФИО5 не заключал соглашений с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о выплате страхового возмещения в денежной форме. Страховая компания указала, что не имеет возможности возместить причиненный вред путем организации ремонта на станции технического обслуживания.

Фактический размер ущерба, причиненного истцу составляет 569 410 рублей. Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 251 778 рублей (569 410 рублей – 317 632 рублей).

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим ущербом в размере 251 778 рублей в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы. С ответчика ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим ущербом, причиненным ДТП в размере 251 778 рублей, а также на основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ судебные издержки в размере 5 718 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с <адрес> Республики Азербайджан (паспорт №, выдан ГУ МВД России по <адрес> и <адрес>), в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ 39 отделом милиции <адрес> Санкт-Петербурга) разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненным в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 251 778 рублей, государственную пошлину в размере 5 718 рублей. Всего взыскать: 257 496 рублей.

Ответчик вправе подать в Порховский районный суд заявление об отмене настоящего решения в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд Псковской области путем подачи жалобы в Порховский районный суд: ответчиком - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда; иными лицами – в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 30 июня 2025 года.

Судья Н.А. Капустина

Решение в законную силу не вступило.