Производство № 2-1104/2025
УИД 28RS0004-01-2024-019347-56
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
10 марта 2025 года город Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Курковой М.В.,
при секретаре Амельченко К.Е.,
с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, ответчиков ФИО3, ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4, в обоснование указав, что 16 ноября 2024 года в городе Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Toyota Vitz, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ФИО4 под управлением ФИО3, автомобиля марки Lexus IS250, государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника ФИО1
В результате указанного ДТП автомобилю марки Lexus IS250, государственный регистрационный знак *** причинены механические повреждения. Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки Toyota Vitz, государственный регистрационный знак ***.
Риск наступления гражданской ответственности владельца автомобиля марки Toyota Vitz, государственный регистрационный знак ***, на момент ДТП не был застрахован в форме обязательного страхования.
Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № 033 от 25 ноября 2024 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Lexus IS250, государственный регистрационный знак *** без учета износа запасных частей составляет 377 400 рублей.
Уточнив заявленные требования, истец просит суд взыскать с ответчиков ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке в счет возмещения ущерба, денежные средства в размере 377 400 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора 6 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 423 рубля.
Истец ФИО1, его представителя ФИО2 на требованиях настаивали.
Ответчик ФИО3 просил отказать в удовлетворении требований к ФИО4, полагал, что ущерб подлежит взысканию с него.
Ответчик ФИО4 требования не признала, указала, что ущерб подлежит взысканию с виновника ДТП ФИО3 Размер ущерба не оспаривала.
Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что 16 ноября 2024 года в городе Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Toyota Vitz, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ФИО4 под управлением ФИО3, и автомобиля марки Lexus IS250, государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника ФИО1
Согласно карточке учета транспортного средства, собственником автомобиля марки Toyota Vitz, государственный регистрационный знак *** является ФИО4
В результате произошедшего 16 ноября 2024 года дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения.
Как следует из дела, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего принадлежащим ФИО4 транспортным средством марки Toyota Vitz, государственный регистрационный знак ***.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № 18810028240000469763 от 16 ноября 2024 года ФИО3, управляя автомобилем марки Toyota Vitz, государственный регистрационный знак ***, при проезде регулируемого перекрестка при повороте налево допустил выезд на запрещающий сигнал светофора, в связи с чем произошло столкновение с автомобилем марки Lexus IS250, государственный регистрационный знак ***, двигающимся на разрешающий сигнал светофора. Указанным постановлением ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вина ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии, вследствие которого автомобилю марки Lexus IS250, государственный регистрационный знак ***, были причинены механические повреждения, не оспорены, в связи с чем, суд считает их установленными.
Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.
В силу части 1 статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к основным принципам обязательного страхования относится гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
Согласно части 1 статьи 4 названного закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи (часть 6).
Как следует из положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.
Таким образом, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на законных основаниях.
В судебном заседании установлено, что риск гражданской ответственности владельца автомобиля марки Toyota Vitz, государственный регистрационный знак ***, не был застрахован в форме обязательного страхования.
Согласно карточке учета собственником транспортного средства марки Toyota Vitz, государственный регистрационный знак *** на момент ДТП являлась ФИО4
Доказательств владения ФИО3 транспортным средством марки Toyota Vitz, государственный регистрационный знак ***, на момент спорного ДТП на законных основаниях представлено не было.
Кроме того, доказательств того, что автомобиль марки Toyota Vitz, государственный регистрационный знак *** выбыл из обладания собственника ФИО4 в результате противоправных действий ФИО3, материалы дела не содержат.
Таким образом, судом установлено, что риск гражданской ответственности владельца автомобиля марки Toyota Vitz, государственный регистрационный знак ***, на момент ДТП от 16 ноября 2024 года не был застрахован в форме обязательного страхования. Указанные обстоятельства ответчиками в ходе судебного разбирательства не оспаривались. Доказательств обратного суду также не представлено.
При таких обстоятельствах и с учетом положений ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, ответственность за ущерб, причиненный истцу при использовании автомобиля марки Toyota Vitz, государственный регистрационный знак ***, должен нести ответчик ФИО4, как законный владелец источника повышенной опасности на момент ДТП.
В этой связи, принимая во внимание приведенные выше положения закона, а также установленные судом обстоятельства вины ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии от 16 ноября 2024 года, суд полагает заявленные истцом требования о взыскании с ответчика ФИО4 ущерба, причиненного автомобилю марки Lexus IS250, государственный регистрационный знак ***, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Исковые требования, заявленные к ответчику ФИО3 удовлетворению не подлежат.
В обоснование размера причиненного в результате ДТП вреда автомобилю, истцом представлено экспертное заключение № 033 от 25 ноября 2024 года об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства марки Lexus IS250, государственный регистрационный знак ***, изготовленное ИП ФИО5, согласно которому стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета износа запасных частей составляет 377 400 рублей.
Экспертное заключение № 033 от 25 ноября 2024 года является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования; сделанные в его результате выводы однозначны и мотивированы, понятны лицу, не обладающему специальными техническими познаниями.
Доказательств, которые бы ставили под сомнение выводы оценщика, обладающего необходимыми специальными навыками и познаниями, стороной ответчика в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Квалификация составившего заключение эксперта-техника ФИО5 подтверждается отраженными в заключении сведениями и приложенными к нему копиями документов.
Возражений против представленного истцом заключения, доказательств неверной оценки или завышения стоимости восстановительного ремонта, ответчиками суду в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.
Оснований сомневаться в достоверности и правильности определенной экспертом-техником ИП ФИО5 стоимости ремонта автомобиля марки Lexus IS250, государственный регистрационный знак ***, у суда не имеется. Данный отчет принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу.
Таким образом, с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения причиненного ущерба в результате ДТП денежные средства в размере 377 400 рублей.
С учетом положений статьи 15, статьи 1082 ГК РФ, поскольку в рассматриваемом ДТП автомобиль марки Lexus IS250, государственный регистрационный знак ***, получил повреждения, исключающие его участие в дорожном движении, в полном объеме с ответчика ФИО4 в пользу истца надлежит взыскать убытки, связанные с оплатой услуг эвакуатора в размере 6 500 рублей, подтвержденные актом № 17 от 16 ноября 2024 года ИП ФИО6, квитанцией от 16 ноября 2024 года.
Разрешая вопрос о взыскании в пользу истца судебных расходов, суд приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 8 000 рублей, что подтверждается договором от 20 ноября 2024 года и кассовым чеком на сумму 8 000 рублей.
Указанные расходы являлись необходимыми для дела и подлежат возмещению за счет ответчика ФИО4 в силу статьи 98 ГПК РФ.
Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из дела, истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме 45 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 18 ноября 2024 года, распиской от 18 ноября 2024 года.
В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Учитывая обстоятельства дела, характер нарушенных прав, с учетом объема оказанных юридических услуг (консультация, составление искового заявления, участие в судебном заседании), принимая во внимание принципы разумности и справедливости, а также результат рассмотрения дела и отсутствие возражений со стороны ответчика относительно размера понесенных расходов на оплату юридических услуг, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.
Согласно имеющихся в материалах дела квитанции от 11 декабря 2024 года, платежному поручению № 304516 от 11 декабря 2024 года истцом уплачена государственная пошлина в размере 13 423 рубля.
Согласно положениям статьи 333.19 НК РФ, статьи 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца расходы на уплату государственной пошлины в размере 13 423 рубля.
Требования истца о взыскании расходов (расходов по оплате эвакуатора, по оценке ущерба, на оплату услуг представителя, по уплате госпошлины) с ответчика ФИО3 не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от основного требования о возмещении ущерба, в удовлетворении которого судом отказано.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 (*** г.р., урож. ***) в пользу ФИО1 (*** г.р., урож. ***) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 377 400 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 6 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 423 рубля, в остальной части иска отказать.
В удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО3 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.
Председательствующий М.В. Куркова
Решение в окончательной форме изготовлено 13 марта 2025 года.