УИД 50RS0029-01-2022-005662-16

Судья Чертков М.Е. дело № 33-25300/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Конатыгиной Ю.А.,

Судей Колесник Н.А., Шмелева А.Л.,

при секретаре Алексееве Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 августа 2023 года гражданское дело по исковому заявлению Керимовой А.итовны к ФИО1 об освобождении имущества от ареста,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 30 января 2023г.

заслушав доклад судьи Колесник Н.А.,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 об освобождении имущества от запрета и просит освободить от ареста недвижимое имущество: с кадастровым номером <данные изъяты> жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, назначение: жилое 3 –этажный, общей площадью 354,9 кв.м, на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, исключив его из описи ареста.

В обоснование иска указано, что 23 июля 2022 года между истцом и ФИО1 заключен договор купли-продажи на основании которого истец приобрел недвижимое имущество с кадастровым номером <данные изъяты> жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, назначение: жилое 3 –этажный, общей площадью 354,9 кв.м, на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>. На момент подписания договора купли-продажи все расчеты между сторонами выполнены, денежные средства истцом переданы ответчику в полном объеме в размере 4500000 (четыре миллиона пятьсот тысяч) рублей. Договор купли-продажи был подан на государственную регистрацию в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии Наро – Фоминский отдел Управления Росреестра по <данные изъяты> за № <данные изъяты> от <данные изъяты>, однако государственная регистрация перехода права собственности была приостановлена на основании Постановления Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от <данные изъяты> внесена запись об аресте на основании ходатайства следователя Шумерлинского МСО СУ СК РФ по ЧР – ФИО3 и наложен арест на вышеназванное имущество. Кроме того судом удовлетворены исковые требования потерпевшего – федерального бюджета в размере 991800 рублей. Однако обращение взыскания не производилось, гражданский иск удовлетворен путем взыскания денежного эквивалента с виновного лица. На момент перехода права собственности арест не снят. Данным арестом создано препятствия для перехода права собственности в отношении недвижимого имущества бывшего супруга ФИО4, в то время как указанное имущество не входит в число добытых преступным путем и на него не обращено взыскание.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 30 января 2023г. заявленные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением, ФИО2 в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как установлено судом первой инстанции, <данные изъяты> между истцом и ФИО1 заключен договор купли-продажи, на основании которого истец приобрел недвижимое имущество с кадастровым номером <данные изъяты> жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, назначение: жилое 3 –этажный, общей площадью 354,9 кв.м, на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> На момент подписания договора купли-продажи все расчеты между сторонами выполнены, денежные средства истцом переданы ответчику в полном объеме в размере 4500000 рублей. Договор купли-продажи был подан на государственную регистрацию в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии Наро – Фоминский отдел Управления Росреестра по Московской области за № <данные изъяты> от 01.08.2022 года, однако государственная регистрация перехода права собственности была приостановлена на основании Постановления Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 01.06.2015 года внесена запись об аресте на основании ходатайства следователя Шумерлинского МСО СУ СК РФ по ЧР – ФИО3 и наложен арест на вышеназванное имущество. Кроме того судом удовлетворены исковые требования потерпевшего – федерального бюджета в размере 991 800 рублей. Однако обращение взыскания не производилось, гражданский иск удовлетворен путем взыскания денежного эквивалента с виновного лица. На момент перехода права собственности арест не снят. Данным арестом создано препятствия для перехода права собственности в отношении недвижимого имущества бывшего супруга ФИО4, в то время как указанное имущество не входит в число добытых преступным путем и на него не обращено взыскание.

Истец приобрел спорное имущество по сделке купли-продажи от <данные изъяты>, то есть после того как уже были внесены ограничения и наложен арест.

Так Постановлением Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от <данные изъяты> был наложен арест на жилой дом общей площадью 354,9 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты> расположенный по адресу: <данные изъяты>

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями ст. 334 ГК РФ, ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом заявлено необоснованное требование об освобождении имущества от ареста, снятии запрета на совершение регистрационных действий, поскольку спорное имущество истец приобрел по сделке купли-продажи от 23.07.2022 года, то есть после того как уже были вынесены ограничения и наложен арест. Учитывая, что арест наложен в рамках рассмотрения уголовного дела, ущерб не возмещен, судебная коллегия полагает, что оснований к освобождению от ареста имущества нет.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства, соответствуют имеющимся в деле доказательствам и правильны по существу.

Доводы ФИО2 о том, что истцом представлены все доказательства, указывающие на возникновение у него права в отношении спорного жилого дома и земельного участка, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении к возникшим правоотношениям норм материального права.

Оснований для отмены решения по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 30 января 2023г.оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.08.2023 г.