Дело № 2-14/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 сентября 2023 года г.Фокино Приморский край

Фокинский городской суд Приморского края в составе председательствующей судьи Калистратовой Е.Р.,

при секретаре судебного заседания Петровой Я.М.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2 и её представителя Вазюковой С.В.,

представителя третьего лица ФИО3,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Военторг-Восток» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного работодателю,

УСТАНОВИЛ

АО «Военторг-Восток» обратилось в суд с названным иском к ФИО2, указав, что ответчик, в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, принята в ОАО «Военторг-Восток» на должность <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность <данные изъяты> (дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ). В результате ненадлежащего исполнения ФИО2 должностных обязанностей, выразившихся в неправильной передаче (сообщении) гарантирующему поставщику показаний по прибору учета электрической энергии, АО «Военторг-Восток» причинен ущерб в размере 158101,81 руб., который в силу положений ст.238 ТК РФ подлежит взысканию с ответчика, наряду с расходами по уплате государственной пошлины - 4362 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1, впоследствии заявившая ходатайство о приостановлении производства по данному делу, оставленное судом без удовлетворения, настаивала на заявленных требованиях, поддержав изложенные в иске доводы. Указала на наличие вины ФИО4 в передаче ПАО «ДЭК» неверных показаний прибора учета по объекту <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства послужили основанием к проведению внеплановой проверки прибора учета электрической энергии, по результатам которой выявлен факт нарушения пломбы на крышке прибора, составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии. На основании приказа АО «Военторг-Восток» проведено служебное расследование, результат которого оформлен актом. С ответчиком заключен договор о полной материальной ответственности, она фактически выполняет функции заведующей по хозяйству, работы по облуживанию материальных ценностей. Техническая ошибка ФИО4 и ее дальнейшие действия, в части передачи показаний данного прибора в ДД.ММ.ГГГГ неустановленным способом (направление фотографии прибора телефону сотруднику ПАО «ДЭК» в отсутствие пломб на приборе учета), свидетельствуют о ненадлежащем исполнением ответчиком своих обязанностей.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме. В письменных возражениях, ссылаясь на ст.244 ТК РФ, указала, что не относится к категории работников, с которыми может быть заключен договор о полной материальной ответственности. Ее действиями не причинен ущерб работодателю. По условиям заключенного истцом договора поставки электроэнергии она не является лицом, которому уполномочено передавать показания приборов учета в ПАО ДЭК. Не отрицала, что допустила техническую ошибку при передаче показаний. Фактически организация не потребила электроэнергию в том количестве, которое передано, истец не должен был оплачивать сумму, выставленную ПАО ДЭК по неверным показаниям.

Представитель ответчика по ордеру – адвокат Вазюкова С.В. в суде с иском не согласилась, указав, что законных оснований для возложения на её доверителя полной материальной ответственности не имеется, должность «заведующей хозяйством», как и «работы по сохранности объектов» в перечень должностей и работ, утвержденных постановлением Минтруда РФ 31.12.2002 №85, не входят. Передавая показания счетчика она действовала не как материально-ответственное лицо, так как в отношении электрического тока или в отношении денежных средств предприятия, которые будут заплачены за электричество, с ней договор о материальной ответственности не заключался. В обязанности ФИО4 контроль за техническим состоянием приборов учета, наличием пломб не входил. Данная обязанность, со слов доверителя, возложена на неё с ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлеченного к участию в деле - ПАО «ДЭК» по доверенности - ФИО3 в судебном заседании пояснила, что в Арбитражном суде находится дело по иску АО «Военторг-Восток» к ПАО «ДЭК» о взыскании суммы неосновательного обогащения 153858,03 руб. и 10174,65 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами. По условиям заключенного между ПАО «ДЭК» и АО «Военторг-Восток» Договора энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу энергии, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязался оплачивать электрическую энергию и оказанные услуги, а также соблюдать предусмотренный Договором порядок ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. В ДД.ММ.ГГГГ представителем истца переданы сведения о потреблении электроэнергии, на основании предоставленных сведений ПАО ДЭК произвело начисление и выставило счет-фактуру. Истец не согласился с начислением и просил сделать перерасчет, ссылаясь на ошибку в показаниях, предоставив в подтверждение фото прибора учета, на котором показания меньше предоставленных ранее. При этом на приборе учета отсутствовали пломбы на крышке клеменного ряда. В отсутствие возможности установить, когда и с какой целью сорваны пломбы и какие показания были на приборе учета до их срыва, ПАО ДЭК сочло невозможным осуществить корректировку количества электроэнергии за ДД.ММ.ГГГГ У АО «Военторг-Восток» возникла обязанность оплатить стоимость неучтенной потребленной электроэнергии. Счет-фактура от ДД.ММ.ГГГГ была оплачена истцом ДД.ММ.ГГГГ. Акт сверки взаимных расчётов от ДД.ММ.ГГГГ подписан АО «Военторг-Восток» без разногласий. В ДД.ММ.ГГГГ показания передавала ФИО5, она же ДД.ММ.ГГГГ сообщила о допущенной ошибке, предоставив фотографию, свидетельствующую об отсутствии пломбы на приборе. Данная фотография сделана со слов ФИО4 в ДД.ММ.ГГГГ, соответственно в данный месяц прибор учета являлся нерасчетным, производить перерасчет невозможно.

Выслушав доводы сторон, третьего лица, исследовав представленные относимые, допустимые и достаточные доказательства, оценив их в совокупности, суд полагает заявленный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.ст. 232, 238 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

На основании п.1 ч.1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно ст.244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности (п.2 ч.1 ст. 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работником, достигшим возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающим или использующим денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категории работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Статьей 247 ТК РФ предусмотрено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует, что ФИО2 с указанной даты принята на работу в <данные изъяты> с договором о полной материальной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Военторг-Восток» и ФИО2 заключено дополнительное соглашение к указанному трудовому договору, согласно которому последняя с ДД.ММ.ГГГГ обязуется выполнять обязанности по должности (профессии) <данные изъяты> и является материально ответственным лицом, с заключением договора о полной индивидуальной материальной ответственности.

В соответствии с должностной инструкцией в функциональные обязанности <данные изъяты> входит осуществление контроля за правильной технической эксплуатацией и содержанием зданий (строений, помещений), их оборудования (п.2.2.1); осуществление снятия и передачи в ресурсоснабжающие организации показаний приборов учета коммунальных ресурсов (п.2.2.4); осуществление сбора первичной бухгалтерской документации за фактически потребленные коммунальные /иные услуги и передача указанных документов в управление АО «Военторг-Восток» (п.2.2.5). <данные изъяты> несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, в пределах, определенных действующим трудовым законодательством Российской Федерации (п.4.1); за причинение материального ущерба – в пределах действующего законодательства (п.4.3); за невыполнение приказов, распоряжений и поручений генерального директора организации, начальника отдела (п.4.4).

По условиям договора № о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей Работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба и иным лицам по вине материально-ответственного лица, и обязалась: бережно относится к переданному ей для осуществления возложенных функций (обязанностей) имуществу Работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать Работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных ему ценностей; вести учет, составлять и предоставлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизий, иной проверки сохранности и состояния вверенного ему имущества. Договор вступает в силу с момента его подписания, его действия распространяются на все время работы с вверенным Работнику имуществом Работодателя.

Договор с ФИО4 о полной материальной ответственности не противоречит закону, заключен с учетом требований абз.4 приложения №3 к Перечню должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности, утвержденных Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002 N 85, и функциональных обязанностей изложенных в п. № должностной инструкции.

По результатам проведенной истцом проверки, что в ДД.ММ.ГГГГ выявлено, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в ресурсоснабжающую организацию – ПАО «ДЭК» переданы показания электроэнергии по прибору учета на объекте истца превышающие фактические показания на <данные изъяты> квт. На основании представленных сведений ПАО «ДЭК» произвело начисления и выставило для оплаты счет-фактуру.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО «ДЭК» истцом направлено письмо, в котором сообщалось о допущенной ошибке и проведении корректировки начисления.

При проведении ДД.ММ.ГГГГ сетевой организацией АО «ДРСК» проверки прибора учета выявлен факт нарушения пломбы на крышке клемного ряда и установлен факт безучетного потребления электроэнергии, о чем составлены соответствующие акты № и №, произведен расчет объема безучетного потребления электроэнергии по максимальной мощности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в перерасчете отказано.

Доводы истца относительно виновных действий ответчика, повлекших причинение материального ущерба не убедительны, так как изложенными доказательствами установлено, что истцу отказано в производстве перерасчета не в связи с ошибочной передачей данных показаний по прибору учета, а ввиду выявления факта безучетного потребления электроэнергии (отсутствие требуемой пломбы).

Именно по факту отказа ПАО «ДЭК» в перерасчете объема начислений за потребленную электроэнергию, на основании приказа генерального директора АО «Военторг-Восток» № от ДД.ММ.ГГГГ, проведено служебное расследование, по итогам которого комиссия пришла к выводу, что в результате ненадлежащего исполнения ФИО2 должностных обязанностей, выразившихся в неправильной передаче (сообщении) гарантирующему поставщику показаний по прибору учета <данные изъяты> по объекту, расположенному в <адрес>, ПАО «Военторг-Восток» причинен ущерб в размере 158101,81 руб.

Суд отмечает, что в приложенном к служебной проверке приказу № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в соответствии с п.<данные изъяты> должностной инструкции ответственность за состояние приборов учета, обеспечение правильной их эксплуатации и сроков эксплуатации несет <данные изъяты>. Комиссия данным обстоятельствам оценки не дала. Указанным приказом ФИО2 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора, за ненадлежащее исполнение п.2.2.4 должностной инструкции.

Истец обращался в арбитражный суд с иском к ПАО «ДЭК» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 153858,03 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) в удовлетворении требований отказано, установлен факт безучетного потребления истцом электроэнергии. При этом судом дана оценка представленным сторонами доказательствам, в том числе фотофиксации прибора учета до (ДД.ММ.ГГГГ) и после проверки (ДД.ММ.ГГГГ) допрошены в качестве свидетелей лица, принимавшие участие при проверке спорного прибора учета, в том числе ответчик ФИО4. Суд пришел к выводу, что прибор учета в период ДД.ММ.ГГГГ являлся нерасчетным, и признал правомерными доводы гарантирующего поставщика об отсутствии объективной возможности определить показания спорного расчетного прибора учета до нарушения целостности пломб, поскольку отсутствуют сведения о том, когда прибор учета вышел из строя и какие имел показания.

Возникновение у юридического лица убытков само по себе не может служить основанием для возложения на работника обязанности по возмещению работодателю ущерба, поскольку для наступления ответственности работника законом предусмотрена определенная совокупность условий, которая при рассмотрении настоящего спора не установлена.

Основанием возникновения спора явился не сам по себе факт перечисления истцом на счет ПАО «ДЭК» денежных средств по ошибочно произведенному расчету, ошибочно указанным показаниям прибора учета, а отказ ПАО «ДЭК» в производстве обратного перерасчета из-за допущенного истцом нарушения надлежащей опломбировке спорного прибора учета.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Исходя из положений ст.ст. 539, 543 ГК РФ на АО «Военторг-Восток» лежит обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в введении энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии, в том числе по содержанию спорного прибора учета.

Тот факт, что ФИО2 передала ошибочные показания, а впоследствии самостоятельно выявив данную ошибку, сообщила об этом в ПАО «ДЭК», установлен материалами дела и участвующими в деле лицами не оспаривается.

Суд не усматривает причинно-следственной связи между данными действиями ФИО4 и отсутствием пломбы на приборе учета, повлекшим отказ в перерасчете начислений из-за установления факта безучетного потребления электроэнергии, зафиксированного в акте ДД.ММ.ГГГГ. Должностной инструкцией в спорный период на ответчика не возлагалась обязанность по осуществлению контроля за состоянием приборов учета, их целостностью, проведению соответствующих осмотров, с целью своевременного выявления недостатков учета, принятию мер по устранению нарушений при его эксплуатации, выявленных неисправностей.

Доказательства, бесспорно подтверждающие факт причинения работником ФИО4 вреда работодателю в виде действительного прямого ущерба отсутствуют. Доводы истца в данном случае сводятся фактически к возложению на ФИО4 ответственности за отсутствие на спорном приборе учета требуемой пломбы, наличие которой явилось бы основанием для ПАО «ДЭК» произвести необходимый истцу перерасчет.

При таких обстоятельствах нет оснований говорить о наличии причинно-следственной связи между понесенными АО «Военторг-Восток» убытками в результате отказа ПАО «ДЭК» произвести перерасчет и действиями ФИО4, в функциональные обязанности которой не входил контроль за состоянием пломбы на приборе учета.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта причинения ему действиями ответчика материального ущерба, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск Акционерного общества «Военторг-Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФИО2 (паспорт гражданина <данные изъяты>) о взыскании ущерба, причиненного работодателю, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд, через Фокинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Дата изготовления мотивированного решения – 12 сентября 2023 года.

Председательствующая судья Е.Р. Калистратова