по делу ...
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 ноября 2022 года гор.Улан-Удэ
Судья Советского районного суда города Улан-Удэ Республики Бурятия ФИО1,
при секретаре Потёмкиной К.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд, ФИО2 просит взыскать с Минфина России компенсацию морального вреда в размере 500 000рублей, причиненных в результате незаконного уголовного преследования.
В обосновании иска указано, что моральный вред был причинен в результате возбуждения уголовного дела, избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отобрания обязательства о явке; нахождения длительное время в статусе подозреваемого; нахождение в статусе обвиняемого. Его моральные страдания усугублялись тем, что он занимал должность оперуполномоченного уголовного розыска, возбуждение дела привело к дискредитации полиции в глазах общественности в его лице. С момента возбуждения уголовного дела, он боялся уезжать из г. Улан-Удэ, где проживает, опасался, что выезд может расценен следствием, как попытка скрыться, что вызовет арест. Он переживал и боялся не только за себя, но и за свою семью. При проведении предварительного следствия, он находился в постоянном напряжении, т.к. боялся очередного вызова на допрос, проведения следственных действий. Даже сейчас, когда уголовного дело прекращено в связи с отсутствием состава преступления, далеко не все верят в его невиновность и продолжают за спиной называть «преступником».
Определениями суда привлечены в качестве третьих лиц Прокуратура РБ, СУ СК РФ по РБ, ФИО3.
Истец ФИО2 просил рассмотреть дело в его отсутствии.
В судебном заседании его представитель по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал и суду пояснил, что в связи с уголовным преследованием истец понес нравственные страдания и переживания. При этом, следствие распространили в средствах массовой информации сведения о возбуждении уголовного дела в отношении истца, действующего сотрудника полиции. Просит иск удовлетворить.
Представитель Министерства финансов РФ в суд не явился, извещены, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии. Ранее направили письменный отзыв, согласно которого считают заявленную сумму морального вреда явно завышенной, необоснованным и неразумным.
Представитель Прокуратуры РБ по доверенности ФИО5 суду пояснила, что исковые требования о возмещении компенсации морального вреда основаны на законе. Полагает, что сумма морального вреда, заявленная истцом явно завышена и не соответствует требованиям разумности и справедливости.
В суд не явились представители СУ СК РФ по РБ, ФИО3, извещены, причины неявки неизвестны, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.
Суд, выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела и уголовного дел, приходит к выводу о том, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде возмещается за счет казны РФ, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Статья 1100 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" с учетом положений части 2 статьи 133 и части 2 статьи 135 УПК РФ право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в части 2 статьи 133 УПК РФ, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. На досудебных стадиях к таким лицам относятся подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части 1 статьи 24 УПК РФ (отсутствие события преступления; отсутствие в деянии состава преступления; отсутствие заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 20 УПК РФ; отсутствие заключения суда о наличии признаков преступления в действиях одного из лиц, указанных в пунктах 2 и 2.1 части 1 статьи 448 УПК РФ, либо отсутствие согласия соответственно Совета Федерации, Государственной Думы, Конституционного Суда Российской Федерации, квалификационной коллегии судей на возбуждение уголовного дела или привлечение в качестве обвиняемого одного из лиц, указанных в пунктах 1 и 3 - 5 части 1 статьи 448 УПК РФ) или пунктами 1 и 4 - 6 части 1 статьи 27 УПК РФ (например, непричастность подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления; наличие в отношении подозреваемого или обвиняемого вступившего в законную силу приговора по тому же обвинению либо определения суда или постановления судьи о прекращении уголовного дела по тому же обвинению; наличие в отношении подозреваемого или обвиняемого неотмененного постановления органа дознания, следователя или прокурора о прекращении уголовного дела по тому же обвинению либо об отказе в возбуждении уголовного дела).
Судом установлено следующее.
ДД.ММ.ГГГГ Баргузинским МСО СУ СК России по Республике Бурятия возбуждено уголовное дело в отношении ФИО2
ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 избрана мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу.
ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО2 прекращено по п.2 ч.1 ст.24 УК РФ за отсутствием состава преступления, разъяснено право на реабилитацию.
При таких обстоятельствах, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению на основании ст. 1100 Гражданского кодекса РФ, поскольку факт незаконного привлечения истца Черчика к уголовной ответственности и применении меры пресечения в виде подписки о невыезде, нашел свое подтверждение в судебном заседании.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из положений ч.1 ст. 17 и ст. 27 Конституции Российской Федерации, согласно которым в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина, согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства по делу, индивидуальные особенности истца, испытавшего стресс и нервное напряжение в связи обвинением в совершении преступления, которого он не совершал; категорию преступления, в совершении которого обвинялся Черчик (преступление небольшой тяжести); длительность уголовного преследования; время нахождения истца под подпиской о невыезде, факт распространения в средствах массовой информации сведений о возбуждении уголовного дела в отношении истца, а также степень физических и нравственных страданий истца, связанного с незаконным привлечением к уголовной ответственности и применением мер пресечения.
Исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая обстоятельства дела, суд считает возможным снизить размер компенсации морального вреда, заявленной истцом и взыскать в счет компенсации морального вреда 40 000 руб.
Кроме того, суд считает необходимым разъяснить, что в случае отмены постановления о прекращении уголовного дела в отношении Черчика, указанное обстоятельство является основанием отмены решения по новым обстоятельствам п.1 ч.4 ст. 392 ГПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме в сумме 40 000 рублей.
В удовлетворении остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд гор.Улан-Удэ.
Судья п\п ФИО1