РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 декабря 2022года

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Землемеровой О.И.

при секретаре Маджирове Э.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6407/22 по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании не чинить препятствий, -

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с учетом уточненных требований с иском к ФИО2 об обязании ответчика не чинить препятствий, обеспечив беспрепятственное водоотведение от раковины, расположенной в части дома ФИО1 в расположенный на участке ФИО2 канализационный колодец по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указала, что решением Раменского городского суда Московской области от <дата> по гражданскому делу <номер> произведен раздел земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>. Решение вступило в силу. Согласно решения ей в собственность выделены помещения общей площадью 44 кв.м. и возложена обязанность по переоборудованию в выделенной части дома: устройство электроснабжения и ликвидация дверного проема. Для эксплуатации дома ввиду отсутствия центральной канализации в период строительства была устроена местная канализация, состоящая из выгребного колодца в виде колец и системы канализационных труб, проложенных по подвалу строения к месту подключения к жилому дому. Выгребная яма, являющаяся системой жизнеобеспечения дома была оборудована еще при строительстве дома осталась в ее пользовании. В собственность ответчика выделены помещения общей площадью 27,4кв.м. и возложена обязанность произвести работы по переоборудованию в выделенной части, а именно: устройство водоснабжения и канализации, устройство тамбура. Ответчиком решение в части обустройства канализации не исполнено. Ответчиком произведена врезка в существующий колодец, который находится в ее собственности. В июле 2022 года она обнаружила, что выход канализационной трубы в колодец из ее части дома запенен монтажной пеной. В связи с чем она не имеет возможности полноценно пользоваться своей частью жилого дома, в частности водоснабжением. При осмотре она обнаружила, что из стыков труб, где скопилась вода из-за невозможности слива в колодец, вода капала в подпол, где образовался грибок, а в доме пахнет канализацией. По данному факту она обратилась в Бронницкий ОП. Сотрудники при выезде на место осуществили фотофиксацию данного нарушения. В адрес ответчика 22.07.2022г. ею была направлена претензия с требованием устранить препятствие в пользовании канализационным колодцем из принадлежащей ей части жилого дома и не чинить ей препятствий в дальнейшем в пользовании канализационным колодцем. В ходе рассмотрения дела, ответчик устранил пену, но при проведении экспертизы эксперт обнаружил следы пены в зоне входного отверстия соединения канализационной трубы с колодцем. Эксперт указала, что для восстановления положения вещей и обстоятельств, существующих на момент вынесения судом решения о разделе дома и земельного участка в натуре, ФИО2 необходимо обеспечить беспрепятственное водоотведение от раковины, расположенной в части дома ФИО1 в расположенной на его участке канализационный колодец.

В настоящем судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 не явился, извещен. Его представитель явилась и указала, что уточненные требования не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не доказано и из материалов дела не следует, что в настоящее время со стороны ответчика совершаются действия по препятствию пользованию истцом канализационной системой. Негаторная защита не может быть предоставлена на будущее время от всех предполагаемых истцом будущих нарушений со стороны ответчика, так как в предмет доказывания по негаторному иску входит факт конкретного состоявшегося правонарушения, от которого и предоставляется защита, а также из того, что такой запрет установлен непосредственно законом. Доводы истца о возможных противоправных действиях ответчика в будущем носят предположительный характер и не свидетельствуют о реальном характере чинимых препятствий, в связи с чем не могут являться основанием для удовлетворения иска. Просили в иске отказать.

Суд, выслушав участников процесса, допросив эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждено документально, <дата> решением Раменского городского суда Московской области по делу <номер> по иску ФИО2 к ФИО1 о разделе жилого дома и земельного участка было вынесено решение.

Из приобщенного решения и гражданского дела <номер> следует, что «…Как усматривается из свидетельства о государственной регистрации права от 21.01.2010г. жилой дом, состоящий из лит.А, А1, а, а1, а2, расположенный по адресу <адрес> находится в долевой собственности ФИО2 и ФИО1, по ? доли у каждого./л.д.7,9/

Земельный участок при жилом доме, имеет кадастровый <номер>, площадь 2992кв.м, также находится в общей долевой собственности, по ? доли, у ФИО2 и ФИО1/л.д.8/

ФИО1 и ФИО2 стали сособственниками имущества на основании договора дарения земельного участка с жилым домом от 22.11.2010г….»

Вступившим в законную силу решением Раменского городского суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу <номер> по иску ФИО2 к ФИО1 о разделе дома и земельного участка, исковые требования ФИО2 были удовлетворены, дом был разделен по варианту <номер>а строительно-технической и землеустроительной экспертизы (л.дела №<номер>).

Решением по гражданскому делу <номер> ФИО1 были выделены помещения, на плане окрашенные в синий цвет: в лит.А1 5.9 кв.м., 12.1 кв.м., лит.а площадью 10.4 кв.м., лит.а2 площадью 9.0 кв.м. (л.дела <номер>). Для изолированности выделенных совладельцам частей дома, судом было предусмотрено переоборудование.

Выделенная решением суда по гражданскому делу <номер> ФИО1 часть дома имела водоснабжение и водоотведение в существующий канализационный колодец, расположенный на земельном участке, выделенном тем же решением суда ФИО2. На ФИО2 были возложены работы по переоборудованию в выделенной ему части дома, а именно: устройство водоснабжения и канализации, устройство входного тамбура.

Тем же решением суда был произведен раздел земельного участка по варианту <номер>а строительно-технической экспертизы (л.дела <номер>). Канализационный колодец, в который осуществлялось водоотведение от части дома, выделенной ФИО1, располагался на земельном участке, выделенном решением суда ФИО2 Решение Раменского городского суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу <номер> не было обжаловано совладельцами, вступило в законную силу.

Как следует из искового заявления, ФИО1 в июле 2022 года обнаружила, что «выход канализационной трубы в колодец запенен монтажной пеной», в связи с чем в подвале имеются протечки, сырость и грибок.

Для проверки доводов истца по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из выводов эксперта следует, что осмотром помещений части дома ФИО1 было установлено, что в помещении 5.9 кв.м. установлена раковина, водоотведение от которой осуществляется по канализационным трубам через подвальное помещение под частью дома истицы, по участку ФИО2 в канализационный колодец, местоположение которого указано экспертом рис.1 приложения и фотографиях.

Экспертом отмечено, что при осмотре канализационного колодца были обнаружены следы пены в зоне входного отверстия соединения канализационной трубы с колодцем, в подвальном помещении имеется значительное повреждение поверхностей грибковыми образованиями.

Эксперт указывает в заключении, что для восстановления положения вещей и обстоятельств, существующих на момент вынесения судом решения о разделе дома и земельного участка в натуре, ФИО2 необходимо обеспечить беспрепятственное водоотведение от раковины, расположенной в части дома ФИО1, в расположенный на его участке канализационный колодец.

В ходе судебного разбирательства был допрошен эксперт ФИО6, которая свое заключение поддержала в полном объеме, ответила на вопросы стороны ответчика.

Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется, эксперт имеет огромный опыт работы в проведении подобного рода экспертиз, соответствующее образование, предупреждена об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Таким образом, экспертом было установлено, что обнаружены следы пены в зоне входного отверстия соединения канализационной трубы с колодцем, что подтверждает обоснованность обращения истца в суд с требованиями об обязании ответчика устранить препятствия путем удаления пены.

Соответственно, судом установлено, что ответчиком действительно выход канализационной трубы в колодец из части дома истца запенен был монтажной пеной, что также подтверждается обращением истца в Бронницкое ОП., что свидетельствует о нарушении со стороны ответчика прав истца.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Ввиду того, что ответчиком добровольно перед проведением экспертизы была удалена монтажная пена, истец уточнила требования согласно экспертного заключения, в котором просит не чинить ей препятствий, обеспечив беспрепятственное водоотведение от раковины, расположенной в части дома ФИО1 в расположенный на участке ФИО2 канализационный колодец по адресу: <адрес>.

Суд не согласен с доводами ответчика и его представителя, изложенные в возражениях по следующим основаниям.

Так, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что «…В ходе проведения проверки опрошенный по данному факту ФИО2 пояснил, что по адресу: <адрес> канализационный колодец принадлежит ФИО2, так как он его копал и стоит он на его участке. У гр. ФИО1 имеется свой колодец. При каких-либо претензиях пусть обращается в суд…»

Таким образом, из указанных пояснений следует, что имеются конфликтные отношения между сторонами по поводу пользования колодцем, который ФИО2 считает исключительно своим, но по решению суда от <дата> указанным колодцем также вправе пользоваться ФИО1

Принцип эффективного правосудия предполагает возможность превентивной судебной защиты субъекта гражданского оборота от действий, создающих угрозу нарушения его прав (абзац третий статьи 12 ГК РФ), то есть допускает активную правовую охрану интересов такого субъекта от еще не состоявшихся, но потенциально неизбежных последствий.

Истцом указано также на злоупотребление правом со стороны ответчика, с чем суд согласен.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из материалов дела следует, что действия ответчика направлены на создание для истицы ФИО1 ситуации невозможности пользования спорным колодцем, что в соответствии со ст. 10 ГК РФ, суд расценивает как злоупотребление своим правом

Ввиду того, что судом установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд с учетом обстоятельств дела, характера и последствий такого поведения ответчика применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

В связи с вышеизложенным, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Обязать ФИО2 не чинить препятствий ФИО1, обеспечив беспрепятственное водоотведение от раковины, расположенной в части дома ФИО1 в расположенный на участке ФИО2 канализационный колодец по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Федеральный судья

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.