РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2023 года Свердловский районный суд г. Иркутска

в составе председательствующего судьи Камзалаковой А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Джафаровой Р.М.к.,

с участием: представителя истца ФИО3, ответчика судебного пристава исполнителя Свердловского ОСП г. Иркутска ГУ ФССП по Иркутской области ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2022007010-72 (2-596/2023) по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СДМ Сервис», ФИО2, Свердловскому ОСП г. Иркутска ГУФФСП по Иркутской области, Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Траст», Обществу с ограниченной ответственностью «Траст», Акционерному обществ «ВУЗ-Банк» об отмене ограничений в виде ареста на транспортное средство,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратился ФИО16 с исковым заявлением к ООО «СДМ-Сервис» об отмене ограничений в виде запрета на регистрационные действия.

В обоснование заявленных требований ФИО16 указал, что на основании договора уступки прав требований <Номер обезличен>ц от 04.02.2021, заключенного с ПАО «Сбербанк России», он приобрел право собственности на имущество, ранее находящееся в залоге – транспортное средство «....», гос.рег.знак <Номер обезличен>, <Дата обезличена> года выпуска, номер двигателя <Номер обезличен>, номер кузова <Номер обезличен>.

С 10.07.2013, т.е. до заключения указанного договора уступки прав требований, залогодержателем указанного транспортного средства выступал ПАО «Сбербанк России», с 28.08.2020 – истец ФИО16

Регистрация заложенного имущества прекращена по инициативе истца, 20.10.2020 транспортное средство перешло в его собственность, однако возможность осуществить государственную регистрацию права собственности у ФИО1 отсутствует в связи с наложением судебными приставами-исполнителями ареста.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации (далее – ГПК РФ) ФИО16 просит суд освободить от ареста имущество: транспортное средство «....» гос.рег.знак <Номер обезличен>, .... года выпуска, номер двигателя <Номер обезличен>, номер кузова <Номер обезличен>, масса автомобиля 1 730 кг, расположение руля: левый руль, модель двигателя <Номер обезличен>, объем двигателя 2 997 куб.см, мощность 210 л.с/154.46 кВт, цвет Синий, путем исключения из акта описи имущества, составленного судебным приставом-исполнителем Свердловского ОПС г. Иркутска ГУФСС России по Иркутской области в рамках исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП от 04.05.2022, исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП от 16.11.2020, исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП от 01.08.2018.

Определением Свердловского районного суда г. Иркутска 15.12.2022 к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО2

Определением Свердловского районного суда г. Иркутска от 22.02.2023 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ООО Управляющая компания Траст», ООО «Траст», АО «ВУЗ-Банк».

Истец ФИО16 в судебное заседание, о дате, времени и месте которого извещен надлежащим образом, не явился, направил в судебное заседание своего представителя.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании нотариальной доверенностиот 25.11.2022 в судебном заседании заявленные требования подержал в полном объеме, повторив доводы, изложенные в иске.

Ответчик судебный пристав-исполнитель Свердловского ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области ФИО4 в судебном заседании рассмотрение дела оставила на усмотрение суда.

Ответчик ООО «СДМ-Сервис» в судебное заседание своего представителя не направил, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, путем направления судебной повестки в соответствии со статьей 113 ГПК РФ, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель АО «ВУЗ-Банк», о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ООО «Траст» ФИО6 просила о рассмотрении дело в свое отсутствие, направила в суд возражения на исковое заявление, в котором просила отказать в удовлетворении исковых требования, ссылаясь на то обстоятельство, что спорное транспортное средство является гарантией исполнения обязательств должником, приобретая в собственность заложенное имущество, истец не проявил должную осмотрительность.

По аналогичным основаниям просила об отказе в удовлетворении исковых требований и представитель ответчика ООО «Управляющая компания Траст» ФИО6 В возражениях на исковое заявление также просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители третьих лиц ГУФССП России по Иркутской области, Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России Иркутской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.извещенных надлежащим образом, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ.

Огласив исковое заявление, уточненное исковое заявление, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы настоящего гражданского дела, руководствуясь положениями статьи 56 ГПК РФ об обязанности доказывания обстоятельств по заявленным требованиям и возражениям каждой стороной, а также требованиями статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об определении судом закона, подлежащего применению к спорному правоотношению, суд по существу спора приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу пункта 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. По смыслу названных норм иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен и статьями 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 80, 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Основанием такого иска является то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

Согласно пункта 1 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущество и его реализации представляет собой меру принудительного исполнения при этом исходя из общих принципов, закрепленных в указанном законе, и декларируемых государством конституционных принципов, судебным приставом-исполнителем подлежит соблюдению баланс прав и законных интересов как сторон исполнительного производства, так и иных лиц.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации и Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 50 постановления Пленума от 29 апреля 2010 г. № 10-/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу указанных выше норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела и подлежащим доказыванию в порядке искового производства, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск на момент производства судебным приставом-исполнителем ареста имущества, а равно запрета на регистрационные действия в целях исполнения судебного постановления о реализации имущества в счет возмещения ущерба.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Третейского судаАвтономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата» от 29.09.2015 по делу № <Номер обезличен> между ПАО «Сбербанк России» и ООО «СДМ-Сервис» в лице директора ФИО17., ООО «СДМ Запчасть» в лице директора ФИО8, ФИО2, ФИО9, ФИО8, ФИО10, ФИО11, утверждено мировое соглашение, по одному из условий которого стороны для обеспечения условий мирового соглашения договорились о залоге транспортных средств, в том числе и транспортного средства «....», гос.рег.знак <Номер обезличен>, <Дата обезличена> года выпуска, № двигателя <Номер обезличен>, кузов <Номер обезличен>.

04.02.2021 между ПАО «Сбербанк России» (цедент) и ФИО1(цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) <Номер обезличен>ц, согласно условиям которого цедент уступает цессионарию права (требования) к ООО «СДМ Сервис», вытекающее из договора об открытии невозобновляемой кредитной линии <Номер обезличен> от 10.07.2013 в редакции дополнительного соглашения <Номер обезличен> от 13.10.2014н, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ООО «СДМ-Сервис», с учетом мирового соглашения, утвержденного решением Третейского суда НАП от 29.09.2015 по делу № <Номер обезличен>.

Определением Свердловского районного суда г. Иркутска от 02.09.2020 по гражданскому делу <Номер обезличен> ПАО «Сбербанк России» выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата» от <Дата обезличена> по делу № <Номер обезличен> об утверждении мирового соглашения между ПАО Сбербанк и Обществом с ограниченной ответственностью «СДМ Сервис». Обществом с ограниченной ответственностью «СДМ Запчасть». ФИО2,. ФИО9,ФИО18.

Определением Свердловского районного суда г. Иркутска от 15.04.2021 по вышеуказанному гражданскому делу произведено процессуальное правопреемство, взыскатель ПАО «Сбербанк России» заменен на его правопреемника – ФИО1

20.10.2021 между ФИО2 (должник/залогодатель) и ФИО1 (кредитор) заключено соглашение о добровольном исполнении судебного акта.

Согласно пункту 1 данного соглашения, должник/залогодатель признает долговые обязательства перед кредитором в полном объеме. В погашение задолженности, должник/залогодатель передает кредитору заложенное имущество в состоянии «как есть», а кредитор дает согласие и принимает заложенное имущество в состоянии «как есть», указанное в договорах залога <Номер обезличен>з от <Дата обезличена>, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ФИО12 (пункт 2).

В соответствии с актом приемки-передачи, ФИО16 принял от ФИО2имущество: транспортное средство «....», гос.рег.знакС <Номер обезличен>, <Дата обезличена> года выпуска, номер двигателя <Номер обезличен>, номер кузова <Номер обезличен>, масса автомобиля 1 730 кг, расположение руля: левый руль, модель двигателя J30А, объем двигателя 2 997 куб.см, мощность 210 л.с/154.46 кВт, цвет Синий.

<Дата обезличена> судебным приставом-исполнителем Свердловского ОСП <адрес обезличен> на основании исполнительного документа №<Номер обезличен> <Дата обезличена>, выданного Ленинским районным судом <адрес обезличен> в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 565 772,3 рубля в пользу ПАО «Росбанк».

По заявлению правопреемника взыскателя ПАО «Росбанк» - ООО «Управляющая компания траст» произведена замена взыскателя по исполнительному производству <Номер обезличен>-ИП от <Дата обезличена>.

22.08.2022 в ходе исполнения требований вышеназванного исполнительного производства по исполнительному документу №<Номер обезличен> от <Дата обезличена>, а также исполнительному документу ФС<Номер обезличен> от 23.09.2016 и судебному приказу <Номер обезличен>, судебным приставом-исполнителем Свердловского ОСП <адрес обезличен> ГУФССП России по <адрес обезличен> ФИО13 был составлен акт о наложении ареста в отношение имущества: транспортного средства «....», гос.рег.знак <Номер обезличен> года выпуска, номер двигателя <Номер обезличен>, номер кузова <Номер обезличен>, цвет синий.

Постановлением от 22.08.2022 наложен арест на указанное имущество, согласно постановлению о назначении хранителя арестованного имущества от <Дата обезличена>, хранителем транспортного средства «....», гос.рег.знак <Номер обезличен> <Номер обезличен>, <Дата обезличена> выпуска, цвет синий, назначено ....», согласно акту от 22.08.2022 указанное транспортное средство передано на ответственное хранение.

16.11.2020 судебным приставом-исполнителем Свердловского ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области ФИО13 на основании судебного приказа <Номер обезличен> от 31.08.2020, выданного судебным участком № <адрес обезличен> вынесено постановлении о возбуждении исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО2 в пользу АО «ВУЗ-Банк».

04.05.2022 судебным приставом-исполнителем Свердловского ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области ФИО14 на основании исполнительного документа ФС<Номер обезличен> от <Дата обезличена> вынесено постановлении о возбуждении исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 811 136,78 рублей с ФИО2 в пользу ООО «Траст».

18.05.2022 в рамках данного исполнительного производства вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства «Хонда Одиссей», гос.рег.знак <***>, 2002 года выпуска, цвет синий.

Согласно разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 2 пункта 66 Постановления Пленума от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622. статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Настаивая на удовлетворении исковых требований, истец указал, что на основании договорауступки прав требований <Номер обезличен>ц от 04.02.2021, заключенного с ПАО «Сбербанк России», арестованное и включенное в опись имущество было приобретено и является собственностью ФИО1, должнику ФИО2 не принадлежит.

Довод представителя ответчиков ООО «Управляющая компания Траст», ООО «Траст» ФИО7, что спорное транспортное средство является гарантией исполнения обязательств должника ФИО2, задолженность по имеющимся кредитным обязательствам не погашена, в связи с чем транспортное средство не может быть исключено из описи арестованного имущества суд находит не состоятельным, поскольку спорное транспортное средство напрямую в соответствии с договором залога, является предметом, на которое в случае не исполнение обязательств, будет обращено взыскание. Договор залога транспортного средства заключен задолго до наложения на него ареста, фактическая передача транспортного средства в собственность истца произошла также до наложения на него ареста.

Проанализировав вышеизложенные конкретные доказательства в совокупности с приведенными нормами права и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что обоснованность исковых требований ФИО1 подтверждена представленными доказательствами, что является основанием для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Освободить от ареста имущество: транспортное средство «....» гос.рег.знак <Номер обезличен>, <Дата обезличена> года выпуска, номер двигателя <Номер обезличен>, номер кузова <Номер обезличен>, масса автомобиля 1 730 кг, расположение руля: левый руль, модель двигателя J30А, объем двигателя 2 997 куб.см, мощность 210л.с/154.46 кВт, цвет синий, включенное в акт описи имущества, составленного судебным приставом-исполнителем Свердловского ОСП г. Иркутска Управления Федеральной службы судебных приставов Главного России по Иркутской области 22.08.2022 в рамках исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП от 01.08.2018, возбужденного в отношении должника ФИО2, исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП от 16.11.2020, возбужденного в отношении должника ФИО2, и исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП от <Дата обезличена>, возбужденного в отношении должника ФИО2.

Снять запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении имущества: транспортное средство «....» гос.рег.знак <Номер обезличен> 2002 года выпуска, номер двигателя <Номер обезличен>, номер кузова <Номер обезличен>, масса автомобиля 1 730 кг, расположение руля: левый руль, модель двигателя J30А, объем двигателя 2 997 куб.см, мощность 210л.с/154.46 кВт, цвет синий, наложенный судебным приставом-исполнителем Свердловского ОСП г. Иркутска Управления Федеральной службы судебных приставов Главного России по Иркутской области в рамках исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП от 04.05.2022, возбужденного в отношении должника ФИО2.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья А.Ю. Камзалакова

Мотивированный текст решения изготовлен 20.04.2023