Решение по делу № 2-28/2025 от 07.03.2025

Дело №2- 28/2025 подлинник

УИД 16RS0045-01-2023-005457-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2025 года город Казань

мотивированное решение принято

в окончательной форме 07 марта 2025г.

Авиастроительный районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Сафиной Л.Б.,

при секретаре судебного заседания Забановой Ю.А..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФИО о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ :

ФИО (далее также истец) обратилась в суд с иском к ФИО (далее также ответчик) о взыскании неосновательного обогащения.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцу на телефон неоднократно стали поступать звонки с незнакомых номеров, человек представившись сотрудником финансового отдела Сбербанка сказал, что со счетов истца открытых в ПАО «Сбербанк» пытаются списать денежные средства, что необходимо снять эти денежные средства и положить их в сейфовую ячейку, номер которой сообщат позже. Пугали истца, что может случиться все что угодно. После этих звонков истец стала искать в своих документах договоры на открытие этих счетов на сумму 2 млн. рублей, и выяснилось, что они пропали.

После 19 звонков истец отправилась в отделение «Сбербанк» №, расположенного по <адрес> сняла со своей сберегательной книжки 100 000 (Сто тысяч) рублей. Это заметили два сотрудника Сбербанка, после чего они преградили истцу путь и отказывались выпускать пока не приедет человек, которому истец доверяет. На тот момент единственный человек, которому так истец считала тогда может доверять и мог забрать был ФИО (пасынок истца ). Он приехал в данное отделение Сбербанка о чем-то в течении 30 минут беседовал с этими сотрудниками банка. Потом они стали уговаривать истца, чтобы она сняла денежные средства со своих счетов, открыла счет на ФИО и положила на эти открытые счета деньги. Снятые 100 000 рублей истец снова положила себе на счет.

- Звонки продолжались. После этого случая ФИО стал приезжать чаще и при каждой встрече, уговаривал истца, чтобы она закрыла эти два счета, а деньги со своих счетов положила на его счет, который он откроет на свое имя, при этом он всегда заверял что так будет надежнее и это единственный способ защититься от мошенников и что это на время, как только все успокоится он вернет денежные средства обратно по первому требованию.

Сказал, что отсидел в тюрьме почти 11 лет за воровство и попадать в тюрьму снова он якобы не хочет.

Через три недели после этих уговоров истец согласилась снять деньги со своего счета и положить денежные средства на срочный вклад, но с одним условием, что он вернет эти денежные средства через пять месяцев, и также что он не будет снимать и тратить эти мои денежные средства. После договоренности ДД.ММ.ГГГГ стороны пришли в отделение «Сбербанк», расположенного по <адрес>, там на имя ответчика ( пасынка ФИО) открыли счет и закрыли два счета истца переведя с них все денежные средства на общую сумму 2 000 000 (Два миллиона) рублей на вновь открытый счет на имя ФИО.

Однако, уже в феврале месяце в нарушении договоренности ФИО снял со своего счета куда были перечислены денежные средства ФИО 1 500 000 (Один миллион пятьсот тысяч) рублей и через несколько дней 500 000 (пятьсот тысяч) рублей и потратил их на собственные нужды. После этого отношение пасынка к истцу резко изменилось, он стал грубо разговаривать, повышать на голос, выражаться в адрес истца нецензурными словами, запугивать, а когда пришло время возврата денежных средств, вообще открыто заявил, что деньги не вернет. Истец объяснила, что данные денежные средства полученные от продажи квартиры по адресу: <адрес>., полученной по наследству от умершей сестры. Что данные денежные средства хранила на счете Сбербанка для оплаты сиделок мужа, покупку необходимых медикаментов, лечение всего необходимого, а также похорон и на памятники. Ответчик сказал, что сам похоронит отца, а сам на похороны не пришел и не участвовал в похоронах своего отца. Но за обязательной доли в наследстве обратился к нотариусу в срок.

Истец была вынуждена обратиться с заявлением в органы полиции, отдел полиции № «Савиново» КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. В результате проверки было установлено, что ФИО действительно ДД.ММ.ГГГГ закрыла два своих сберегательных счета, а свои денежные средства в размере 2 000 000 (Два миллиона) рублей поступили на вновь открытый счет ФИО, что подтверждается выписками со счета ФИО из Сбербанка. Таким образом ФИО получил денежные средства в размере 2 000 000 (Два миллиона) рублей которые так и не верн<адрес> данному факту была проведена проверка и вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Более того в связи со смертью мужа ДД.ММ.ГГГГ с Ответчиком возник наследственный спор, который рассматривался в судебном порядке по гражданскому делу №. и на судебном заседании Верховного суда РТ ответчик подтвердил, что данную денежную сумму получил.

Судом был исследован вопрос о возврате денежной суммы в размере 2 000 000 рублей, переданной Истцом временно Ответчику. Судом установлено, что денежные средства возвращены не были, что подтверждает определение Верховного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, в отсутствие правовых оснований перечисленные истцом денежные средства в размере 2 000 000 рублей, что подтверждается выписками из Сбербанка являются неосновательным обогащением ответчика (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем подлежат возврату истцу. В тех случаях, когда денежные средства передаются приобретателю в безналичной форме (путем зачисления их на его банковский счет), следует исходить из того, что приобретатель должен узнать о неосновательном получении средств при представлении ему банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счет.

Полагает, что с ответчика в пользу Истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату подачи искового заявления в размере в размере 364 000,02 рублей.

Считает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в размере 500 000 рублей.

Истец просила взыскать с Ответчика в пользу Истца неосновательное обогащение в 2 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами согласно расчету по ст.395 ГК РФ в размере 364 000,02 за период: с ДД.ММ.ГГГГ по дату подачи искового заявления ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 65 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату государственной пошлины.

Представитель истца в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования.

Ответчик и его представитель в судебное заседание не явились.

От представителя ответчика поступило заявление об отложении производства по делу.

Суд, с учетом требований статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает ходатайство об отложении дела подлежит отклонению, ввиду не предоставления уважительности причин неявки в судебное заседание и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика и его представителя.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 данного кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трёх обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счёт другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счёт истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счёт истца или сбережение им своего имущества за счёт истца.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счёт истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьёй 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в декабре 2020 года ФИО сняла с принадлежащих ей счетов в банке денежные средства в размере 2 000 000 рублей, которые она передала ФИО, а последний в свою очередь положил вышеуказанные денежные средства на свой счет в банке. Денежные средства переданы ответчику с условием возврата денежных средств по истечении 3 месяцев. Данное обстоятельство сторонами не отрицалось, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии денежные средства были сняты со счета ответчиком. Данные средствами ФИО распорядился по своему усмотрению. Иное судом не установлено. Доказательства, что денежные средства были возвращены ФИО ответчиком суды не представлены..

Кроме того, материалы дела не содержат каких-либо сведений, что поступившие от ФИО денежные средства были получены ответчиком в долг по договору займа, или по иному соглашению, позволяющему определить взаимоотношения сторон. Также из материалов дела не следует, что указанные денежные средства были переданы ответчику безвозмездно или в дар.

Таким образом, совокупностью доказательств подтверждено отсутствие у ответчика каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств в силу договора или иного обязательства. Полученные вопреки воли истца ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу, оснований для освобождения от возврата денежных средств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено, судом не установлено.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО к ФИО о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению. Следовательно, с ФИО в пользу истца подлежит взысканию 2 000 000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату подачи искового заявления ДД.ММ.ГГГГ в сумме 364 000 рублей.

Задолженность,руб.

Период просрочки

Ставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

по

дни

2 000 000

ДД.ММ.ГГГГ

8,50%

365

6 054,79

2 000 000

ДД.ММ.ГГГГ

9,50%

365

7 287,67

2 000 000

ДД.ММ.ГГГГ

20%

365

46 027,40

2 000 000

ДД.ММ.ГГГГ

17%

365

21 424,66

2 000 000

ДД.ММ.ГГГГ

14%

365

17 643,84

2 000 000

ДД.ММ.ГГГГ

11%

365

10 849,32

2 000 000

ДД.ММ.ГГГГ

9,50%

365

21 342,47

2 000 000

ДД.ММ.ГГГГ

365

24 547,95

2 000 000

ДД.ММ.ГГГГ

308

7,50%

365

126 575,34

2 000 000

ДД.ММ.ГГГГ

8,50%

365

10 246,58

2 000 000

ДД.ММ.ГГГГ

12%

365

22 356,16

2 000 000

ДД.ММ.ГГГГ

13%

365

29 917,81

2 000 000

ДД.ММ.ГГГГ

15%

365

19 726,03

Итого:

660

10,07%

364 000,02

Обращаясь к требованиям ответчика о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рулей, суд приходит к следующему.

Статьей 151 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации, которая введена в действие с ДД.ММ.ГГГГ, указанное положение сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Отказывая истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда, причинение которого истец связывает с нарушением его имущественных прав, суд, применяя положения статей 151 и 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, делает вывод об отсутствии доказательств нарушения действиями ответчика личных неимущественных права истца.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе рассмотрения дела интересы истца представлял представитель на основании доверенности и договора оказания юридических услуг Расходы истцом понесены в размере 65 000 рублей, что подтверждается документально.

Суд, с учетом проделанной представителем работы полагает возможным взыскание с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 35 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При подаче иска, истцом уплачена государственная пошлина в доход государства, которая составляет 18 200 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ.

Поскольку по исковым требованиям госпошлина составляет 20 020 рублей, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования <адрес> в размере 1 820 руб., подлежащую уплате при подаче настоящего иска, на основании ст. 103 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных требований (20 020-18 200).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО удовлетворить.

Взыскать с ФИО в пользу ФИО сумму неосновательного обогащения в размере 2 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 364 000 рублей 02 копеек, в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 35 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 18 200 рублей

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 1 820 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Сафина Л.Б.