Дело №RS0№-48 Производство №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2023 года г. Петровск

Петровский городской суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Раат О.С., при помощнике судьи Федоровой О.С., с участием представителя ответчика – адвоката Храмова С.В., действующего на основании ордера № 27 от 01.03.2023 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Колосок» ФИО2 ФИО11, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО3 ФИО12, о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Колосок» ФИО2 (далее – КФХ «Колосок» ФИО2) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), судебных расходов, в котором с учетом уточнений просит взыскать с КФХ «Колосок» ФИО2 в пользу ФИО1: материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 223 428 рублей, судебные расходы: расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 23 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей, нотариальные расходы в размере 2 460 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 542 рубля, расходы на отправку искового материала в размере 319 рублей 82 копейки. В обоснование заявленных требований указано, что 15.12.2022 года на 280 км + 800 м автодороги Сызрань-Саратов-Волгоград произошло ДТП с участием двух транспортных средств, а именно: КАМАЗ 45143, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности КФХ «Колосок» ФИО2, и Audi А6, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО1 Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, о чем свидетельствует извещение о ДТП. В результате ДТП автомобилю Audi А6, государственный регистрационный знак <***> были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в САО «РЭСО-Гарантия» по полису ТТТ № № Между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО5 (далее – ИП ФИО5) 19.12.2022 года заключен договор цессии № 1939 по которому право требования возмещения вреда, причиненного транспортному средству Audi А6, государственный регистрационный знак <***>, в результате ДТП от 15.12.2022 года перешло к ИП ФИО5 ИП ФИО5 20.12.2022 года обратилась в САО «РЭСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков. Рассмотрев указанное заявление, страховая компания 09.01.2023 года произвела выплату в размере 100 000 рублей на счет представителя ИП ФИО5 Соглашением от 16.01.2023 года договор цессии № 1939 между ФИО1 и ИП ФИО5 был расторгнут. Данной суммы не достаточно для возмещения ущерба. Заключением независимой технической экспертизы от 19.01.2023 года № 04/01/23В установлено, что в результате ДТП от 15.12.2022 года наступила полная гибель транспортного средства, величина ущерба причиненного транспортному средству Audi А6, государственный регистрационный знак №, составляет 334 191 рубль. Учитывая произведенную страховой компанией выплату в размере 100 000 рублей, размер ущерба составляет 234 191 рубль. Также истцом понесены расходы в размере 23 000 рублей на оплату услуг эксперта, расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 542 рубля, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 460 рублей, а также почтовые расходы. Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с данным исковым заявлением.

Определением Петровского городского суда Саратовской области от 21.03.2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3

Истец ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в заявлении в адрес суда просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик КФХ «Колосок» ФИО2 – о дате, времени и месте судебного заседания извещалось по адресу указанному в исковом заявлении, судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения, ходатайств об отложении дела не предоставлено.

Представитель ответчика КФХ «Колосок» ФИО2 – Храмов С.В. в судебном заседании заявленные требования признал частично, просил снизить расходы на оплату услуг представителя, поскольку считает их чрезмерно завышенными, в удовлетворении требований о взыскании нотариальных расходов просил отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО3 о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений по существу заявленных требований и ходатайств об отложении судебного заседании не предоставил.

Признав извещение истца, ответчика, третьего лица надлежащим, суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, причинившее вред возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу положений абзаца 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. ст. 56 - 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с законом об обязательном страховании гражданской ответственности (ОСАГО) владельцев транспортных средств является специальным нормативным правовым актом и регулирует исключительно эту сферу правоотношений.

Являясь дополнительной мерой защиты прав потерпевшего, этот закон не исключает распространение действия общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред. Поэтому при недостаточности страховой выплаты на покрытие ущерба потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет виновного лица путем предъявления к нему соответствующего требования.

Из материалов дела следует, что 15.12.2022 года на 280 км + 800 м автодороги Сызрань-Саратов-Волгоград произошло ДТП с участием двух транспортных средств, а именно: КАМАЗ 45143-12-15, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности КФХ «Колосок» ФИО2, и Audi А6, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО1 Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, о чем свидетельствует извещение о ДТП от 15.12.2022 года.

В результате ДТП автомобилю Audi А6, государственный регистрационный знак <***>, собственником которого является истец, были причинены механические повреждения.

Механизм ДТП ответчик не оспаривал.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в САО «РЭСО-Гарантия» по полису ТТТ №.

Между ФИО1 и ИП ФИО5 19.12.2022 года заключен договор цессии № 1939 по которому право требования возмещения вреда, причиненного транспортному средству Audi А6, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП от 15.12.2022 года перешло к ИП ФИО5

ИП ФИО5 20.12.2022 года обратилась в САО «РЭСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Рассмотрев указанное заявление, страховая компания 09.01.2023 года произвела выплату в размере 100 000 рублей на счет ИП ФИО5 Соглашением от 16.01.2023 года договор цессии № 1939 между ФИО1 и ИП ФИО5 расторгнут.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истцом проведена независимая экспертиза.

Экспертным заключением № 04/01/23В от 19.01.2023 года, проведенного индивидуальным предпринимателем ФИО6, установлено, что в результате ДТП от 15.12.2022 года наступила полная гибель транспортного средства, величина ущерба причиненного транспортному средству Audi А6, государственный регистрационный знак №, составляет 334 191 рубль.

В ходе рассмотрения гражданского дела по инициативе ответчика для определения размера причиненного ущерба, возникшего в результате ДТП, по делу была назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта Автономной Некоммерческой экспертной организации «Судебная экспертиза «СУДЭКС» № 79/2023 от 25.05.2023 года – величина ущерба, причиненного транспортному средству Audi А6, государственный регистрационный знак <***>, возникшего в результате ДТП, произошедшего 15.12.2022 года, составляет 323 428 рублей.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта, исходя из вида экспертного учреждения, опыта эксперта и его квалификации, ясности выводов, отсутствия противоречий, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт был предупрежден, поэтому суд принимает результаты данного заключения и кладет его в основу решения по данному делу.

Таким образом, истец вправе требовать в счет возмещения ущерба от ДТП, произошедшего 15.12.2022 года с учетом страхового возмещения по договору ОСАГО – 223 428 рублей.

Учитывая представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, положения ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ущерб подлежит взысканию с ответчика КФХ «Колосок» ФИО2, как законного владельца транспортного средства КАМАЗ 45143-12-15, государственный регистрационный знак № на момент совершения ДТП.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к таким издержкам относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 23 000 рублей.

Согласно договора на оказание услуг по проведению экспертизы от 17.01.2023 года, квитанции к приходному кассовому ордеру № 00848 от 17.01.2023 года – за проведение экспертизы транспортного средства ИП ФИО6 было оплачено 23 000 рублей.

Расходы истца по оплате досудебного исследования в сумме 23 000 рублей подтверждаются материалами дела, связаны с рассмотрением настоящего спора, поэтому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом в материалы дела представлены: кассовые чеки от 03.02.2023 года на сумму 84 рубля 50 копеек и на сумму 235 рублей 32 копейки, подтверждающие расходы истца на отправку искового заявления, на общую сумму 319 рублей 82 копейки.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в общей сумме 319 рублей 82 копейки.

Истец просит взыскать с ответчика также расходы на нотариальное удостоверение доверенности на представителей в размере 2 460 рублей, однако доверенность имеет общий характер, без указания на данное дело, в связи с чем, требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Согласно договора поручения от 17.01.2023 года, квитанции к приходному кассовому ордеру № 01563 от 17.01.2023 года за ФИО1 произведена оплата услуг представителя в размере 17 000 рублей.

Учитывая объем правовой помощи, оказанной ФИО1, в частности консультации, поиск и анализ судебной практики по спорному вопросу, подготовка искового заявления, с учетом наличия возражений относительно размера заявленных ко взысканию расходов по оплате услуг представителя, суд считает разумной ко взысканию сумму в размере 5 000 рублей.

С учетом взысканных сумм, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 434 рубля 28 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт №) - удовлетворить частично.

Взыскать с Крестьянского (фермерского) хозяйства «Колосок» ФИО2 ФИО13 (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 223 428 рублей, расходы по оплате досудебного заключения в размере 23 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 319 рублей 82 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 434 рубля 28 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Петровский городской суд Саратовской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 26.07.2023 года.

Председательствующий подпись О.С. Раат